臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度交訴字第33號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 沈柏豪
選任辯護人 劉安宇律師
徐嘉翊律師
陳守煌律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
259號），本院判決如下：
主 文
沈柏豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈柏豪於民國112年1月17日6時22分許，駕駛車牌號碼為000
-0000號普通重型機車，沿基隆市中正區中正路往北寧路方
向行駛，行經中正路170號前外側第一車道，本應注意因雨
霧致視線不清，應減速慢行，作隨時停車之準備並應注意車
前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、光線
為晨或暮光、路面為柏油路面、路面狀況濕潤無缺陷、視距
良好且無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意，
適有行人陳秀英亦疏未注意行人應在劃設之人行道行走，而
貿然行走在外側第一車道，沈柏豪所駕駛之機車因而撞及陳
秀英，致陳秀英受有創傷性右側硬腦膜下腔出血、右側脛骨
髕骨骨折、顱骨骨折、陰唇撕裂傷等傷害，經送長庚醫療財
團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚）醫治療後，於同
年月17日接受腦室外脊髓液引流管手術，於同年月19日接受
右側脛骨髕骨外固定手術，於同年2月9日接受顱骨鑽洞引流
硬腦膜下腔積血手術，呈現意識不清，需專人24小時照顧，
後於同年3月1日出院轉往長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫
院附設長青護理之家（下稱長青護理之家）治療，因多處損
傷、創傷性右側硬腦膜下腔出血、右側脛骨髕骨骨折、顱骨
骨折致昏迷指數E1V1M2，生活無法自理，終日臥床，無法自
行翻身，意識不清，以鼻胃管灌食，行動不便，需人24小時
照顧，延至同年5月28日20時48分許，因頭部外傷（右側急
性硬腦膜下腔出血）併發雙側肺炎不治死亡。沈柏豪於肇事
後，主動向基隆市警察局交通警察隊報案處理，留在現場並
向前來處理員警表明係肇事者而接受裁判。
二、案經陳秀英之子吳家林訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告及其辯護人於本院固爭執告訴人警詢、偵查筆錄及交通
部公路總局臺北區監理所基宜區交通行車事故鑑定委員會鑑
定意見書之證據能力（見本院卷第189頁、第219-220頁）；
惟本判決以下並未引用告訴人上開警詢、偵查筆錄及交通部
公路總局臺北區監理所基宜區交通行車事故鑑定委員會鑑定
意見書，作為認定被告成立犯罪之不利事證，故不予論述其
證據能力。
二、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務
員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不
可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依
法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保
障，亦應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告坦承有過失致重傷害之犯行，惟否認有過失致死（
見本院卷第279頁）。被告選任之辯護人亦為被告辯護稱：
本件被告已就過失致重傷部分承認犯行，但對於致死部分仍
然否認，因相對應之長庚醫院病歷及檢驗報告，上面明確指
出在事發前，被害人肺葉及支氣管都有擴張發炎情況，與法
醫師所述有些許不符，因此我們認為本件被害人的死因跟被
告之過失行為間並無相當因果關係（見本院卷第281頁）。
經查：
⒈被告於112年1月17日上午6時22分許，騎乘上開普通重型機車
，於上開時間及地點，與被害人陳秀英發生交通事故，被害
人因此受有創傷性右側硬腦膜下腔出血、右側脛骨髕骨骨折
、顱骨骨折、陰唇撕裂傷等傷害等情，為被告所是認（見本
院卷第279頁），並有基隆長庚診斷證明書（見臺灣基隆地
方檢察署112年度相字第208號卷第79頁）、道路交通事故現
場圖（見同上相字卷第39頁）、道路交通事故調查報告表（
見同上相字卷第41-43頁）、現場照片（見同上相字卷第59-
71頁）、監視器翻拍照片（見同上相字卷第73頁）等在卷可
參，是此部分事實，堪可認定。
⒉按汽車行駛時，因雨霧致視線不清，應減速慢行，作隨時停
車之準備並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第93條第1項第2款、第94第3項前段分別定
有明文。依卷內事故現場圖及交通事故現場照片、監視器翻
拍畫面及本院勘驗報告，可見事故發生時路面濕潤，並有車
輛陸續直行於道路，被告騎乘普通重型機車行駛於外側車道
，而被害人發生事故時，行走於外側車道。本件被告於警詢
及偵查時均供稱：「至肇事地點時，突然看到行人在我前面
，我看到時立即煞車左閃，但是來不及，我車前右前車頭就
跟行人發生碰撞肇事。我在左彎後距離不到三台機車的地方
看到死者，她迎面走過來，我就煞車想要閃，但反應時間不
夠」等語（見同上相字卷第29、227頁），質之被告於本院
審理時亦坦承有過失(見本院卷第279頁)。可見被告行駛於
道路，因雨霧致視線不清，應減速慢行，作隨時停車之準備
並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，是倘被告稍
加注意其車前之狀況，自得於注意被害人行走於外側車道，
自得減速或煞車有充足及適當之反應時間，然被告疏未注意
及此，未及煞車或減速即直接撞擊被害人，致被害人當場倒
地，是被告就本件事故之發生自有過失甚明。又本件經送請
中央警察大學（下稱警大）鑑定分析⑴忽見被害人，被告所
需之緊急反應時間為何？被告能否及時反應？⑵依當時天候
、視線等狀況，被告有無迴避之可能等，經警大鑑識科學研
究委員會參酌肇事路況、天候、現場狀況、車輛損壞情形、
傷亡情形、監視影像紀錄鑑識解析進行肇事重建後認本件事
故發生時間為清晨（經查中央氣象署事故當日基隆市日出時
刻為06：40，民用曙光起始時間為06：15，故屬清晨時間）
、微雨（事故當日6時之時雨量小於0.5mm、7時之時雨量為0
.5mm，屬雨跡到小雨等級）情況，事故現場鄰近路段有照明
、無視阻、實體人行道暢通無阻礙。該路段上游為左灣，至
彎道頂點（即中船路口）至事故地點發生位置以Google地球
之測距工具測量為49.2公尺，若被告以該路段限速50公里/
小時行駛，則自出彎至碰撞地點前至少有3.5秒時間，如注
意車前狀況理應有3.5秒以上之反應時間。而根據文獻顯示
，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多
數人（95%）均來得及反應，肇事責任鑑定過程判斷用路人
能否及時反應的緊急反應時間為0.75秒，即多數人（95％）
來不及反應。故甲機車騎士（即被告）對於持續於車道行走
之乙行人（即被害人）擁有3.5秒以上之反應時間，無法主
張「猝不及防」（詳細鑑定書見外附之中央警察大學校鑑科
字第1130008048號鑑定書）。從而，本件被告若以時速50公
里未超速行駛，本案交通事故仍可避免發生，則被告未於雨
霧致視線不清，減速慢行，作隨時停車之準備並未注意車前
狀況，隨時採取必要之安全措施行為與本案車禍之發生自有
相當因果關係，有外附之中央警察大學校鑑科字第11300080
48號鑑定書可憑，且亦同此認定。
⒊被告無從主張信賴原則，理由如下：
汽車駕駛人業已遵守相關交通安全法規，並盡相當之注意義
務以防止危害發生，始可信賴他人亦能盡同等之守法與注意
義務，若仍發生交通事故，方得執信賴原則免除自身之過失
責任（最高法院112 年度台上字第3081號判決意旨參照）。
換言之，行為人如欲主張其因信賴參與交通行為之其他用路
人必會遵守交通安全規範，從而免除自己之過失責任，然此
「信賴原則」之成立，應以行為人自身亦係遵守交通法規秩
序而無違規情事為前提要件。本件如前所述被告既因未於雨
霧致視線不清，減速慢行，作隨時停車之準備並未注意車前
狀況，隨時採取必要之安全措施，致未能於有效反應時間內
採取適當避煞措施，進而發生本案交通事故，自不因被害人
就本案交通事故之發生亦有「未在劃設之人行道行走」之過
失，即可主張信賴原則。又被害人在肇事地點並「未在劃設
之人行道行走」，對於本件交通事故亦有過失，惟被害人雖
與有過失，然此僅係能否減免被告民事賠償責任及作為被告
量刑審酌之問題，被告尚難因此而得解免其過失刑責，併予
說明。
⒋被告之過失行為與被害人死亡之結果間有相當因果關係：
⑴按過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，有
相當之因果關係為其要件，故如因行為人之過失行為，先致
被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，即
因原傷參入自然力後助成病死之結果者，均難謂無相當之因
果關係，自應依過失致人於死罪論處；倘若被害人因該過失
行為受傷後，另因罹患他病致死，所患之病與原傷毫無關聯
，非屬原傷加入自然力所致者，則其因果關係業已中斷，祇
能論以過失傷害罪。過失致人受傷後，被害人如因傷致病，
因病身死，應視其過失致傷之原因行為與被害人死亡結果之
發生間，是否具有必然之因果聯絡關係，以決定行為人有無
過失致人於死之刑責。如被害人之發病係因傷所引起，且係
因病致死者，其過失行為與被害人死亡結果之發生，自係具
有相當之因果關係，行為人即難辭其過失致人於死之刑責，
至於被害人之死亡究竟踰越若干時日，則非所問（最高法院
87年度台上字第3417號、80年度台上字第4630號判決意旨參
照）。
⑵被害人於案發當日發生本案事故後，即赴基隆長庚醫院急診
，經診斷受有創傷性右側硬腦膜下腔出血、右側脛骨髕骨骨
折、顱骨骨折、陰唇撕裂傷等傷害等情，有基隆長庚診斷證
明書可佐（見同上相字卷第79頁），且該傷害為被告過失行
為所致為被告所不爭執（見本院卷第279頁），故被害人所
受此部分傷害確係被告之過失行為所致。
⑶被害人於112年1月17日接受腦室外脊髓液引流管手術，於同
年月19日接受右側脛骨髕骨外固定手術，於同年2月9日接受
顱骨鑽洞引流硬腦膜下腔積血手術，呈現意識不清，需專人
24小時照顧，後於同年3月1日出院轉往長青護理之家治療，
因多處損傷、創傷性右側硬腦膜下腔出血、右側脛骨髕骨骨
折、顱骨骨折致昏迷指數E1V1M2，生活無法自理，終日臥床
，無法自行翻身，意識不清，以鼻胃管灌食，行動不便，需
人24小時照顧，有基隆長庚診斷證明書在卷可佐（見同上相
字卷第79、81頁）。
⑷本件被害人於本件事故發生前之112年1月10日照射肺部、胸
部CT之結果雖病歷上記載如下：
①Bronchiectasis in RUL,RML and LLL(右上肺葉、右中肺葉
、左下肺葉支氣管擴張).Cicatrizatonal atelectasis in
RML and LLL(右中肺葉、左下肺葉陷落）.
②Peribonchial interstital thickening of RUL and LLL(右
上肺葉、左下肺葉間質性增厚),suggestive of chronic br
onchitis(暗示的慢性支氣管炎).No significant interval
change（沒有顯著的間歇變化）.
③Centriloblar nodules in BLLs(支氣管肺泡有中央小葉性結
節),in favor of bronochiolitis（可見支氣管炎）.
④A1.3 cm nodule in RLL(Se2 IM46),stationary,in favor o
f benign nature(右下肺葉有1.3公分結節，可見是良性的)
.
⑤No pleural effusion or pleural nodule(胸腔積水或肺結
節).
⑥Cardiomegaly(心臟肥大).
⑦Enlarged lymph nodes in left hilum,mediastinum(subcar
ina area)and right neck, could be due to biopsy-prov
en lymphoma(左肺、縱隔腔、右頸淋巴結腫大，可藉由切片
確認或證實是否淋巴瘤 ).
⑧No remarkable finding of liver,spleen,pancreas,bil.ad
renal glands(沒有在肝臟、脾臟、胰臟、膽紅素及腎上腺
有需註記的發現).
⑨No ascites in the visible upper abdomen(腹腔無異常積
水).
⑩No definite bony destruction in the scannd field(影像
上也無確認骨骼破壞).
細譯上開病歷資料核與證人即法醫研究所解剖報告製作人張
宴維於本院審理時之結證內容相符（見本院卷第267-268頁
），是該份CT報告主要提及被害人斯時有支氣管擴張、慢性
支氣管炎、右下肺葉有1個1.3公分疑似腫瘤的東西，但目前
認為是良性的、有多淋巴結節腫大，懷疑是淋巴瘤建議切片
證實等無訛。
⑸佐以，證人張宴維於本院審理時結證稱：CT影像上並未提及
肺炎，而慢性支氣管炎與肺炎之程度不同，慢性支氣管炎有
時候就像感冒，所以可以是輕微的，也可以是嚴重的，但因
為該份報告並未呈現此部分，所以被害人實際上狀況無法知
悉，影像上結果不一定等於實際上臨床表現。112年1月3日
病歷記載雙側頸部有多顆淋巴結腫大，大概發現有2週的時
間，建議到一般外科進行切片，胸部斷層掃瞄則安排於同年
月10日，懷疑是淋巴瘤或是肺結核感染的部分導致的腫大。
另被害人有抱怨運動時稍微會喘，主要就是慢性支氣管炎跟
支氣管擴張。被害人兩側肺部有肺浸潤，基本上就是支氣管
有比較明顯的成影，但不像肺炎一樣，可以直接看到一塊肺
炎在那。解剖時確實有發現腫大的淋巴結在頸部、縱隔腔，
切片結果是擴大性淋巴結，但沒有壓迫到氣管或是造成局部
臟器損傷，所以從解剖並無法證實淋巴瘤導致死亡，所以認
為死因與腫瘤無關。從醫學上來說人體要正常呼吸，把一些
分泌物咳出，但被害人已呈現無法自主呼吸，所以排痰能力
式差的，痰一積久就可能感染，就可能造成肺炎，所以認為
是車禍造成頭部外傷住院，住院的併發症是併發雙側肺炎等
語（見本院卷第266-277頁），則依據被害人上開病歷資料
及證人證述，可知被害人併發雙側肺炎之傷害，與頭部外傷
（右側急性硬腦膜下腔出血）之傷害，均為被害人因本案事
故受撞擊後，依其病程之變化所生，此與被告過失行為當具
有直接關連，且併發雙側肺炎情形屬被害人因本案所受傷害
診療過程，依通常情形好發之併發症，且復無證據可證尚有
其他外力介入，堪認被告過失行為致被害人受有頭部外傷（
右側急性硬腦膜下腔出血）併發雙側肺炎無訛。
⑹末被害人於112年5月28日死亡，係因雙側肺炎所致，而該疾
病係被害人因本案事故所受上開創傷性右側硬腦膜下腔出血
、右側脛骨髕骨骨折、顱骨骨折、陰唇撕裂傷之傷害及隨之
而來之手術、呼吸器依賴等因素所造成，是對於被害人於11
2年5月28日死亡之結果而言，被害人上開疾病與本案事故俱
為不可想像其不存在之條件，且被害人自本案事故發生後即
進行各該手術，復於同年3月1日出院轉往長青護理之家治療
受治療，連續而未中斷，亦無證據證明被害人之死亡結果係
因被害人本身疾病及本案事故以外其他偶然事件介入所造成
，是被告過失行為之客觀危險性已現實化為被害人之死亡結
果，亦即被告之過失行為，先致被害人受傷，再因該傷致病
，因病致死，即因原傷參入自然力後助成病死之結果，況其
間亦無其他足以超越上開因果關聯性之獨立原因（如第三人
之行為）介入其中，而加速或單獨引起被害人死亡結果，觀
諸被害人上揭因本案車禍而受有創傷性右側硬腦膜下腔出血
、右側脛骨髕骨骨折、顱骨骨折、陰唇撕裂傷之傷害，復因
併發雙側肺炎死亡之歷程，足認被告過失行為與被害人之死
亡結果具有相當因果關係。
㈡綜上所述，被告之違規駕駛行為，肇致被害人因本案事故受
撞擊後，依其病程之變化所生併發雙側肺炎發死亡之結果，
足認被告確有因不依規定於雨霧致視線不清，應減速慢行，
作隨時停車之準備並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施之過失致死犯行，是被告及辯護人前開所辯並不足採。
本件事證明確，被告之過失致死犯行，洵堪認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。
㈡被告於肇事後，留在現場向據報到場處理之員警承認為肇事
人，自首而接受裁判等情，有基隆市警察局交通警察隊道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見上開相字卷第
49頁），符合自首的要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其
刑。
㈢爰審酌被告駕車本應遵循道路交通安全規則，以維護自身及
其他用路人之生命、身體或財產安全，卻未能減速慢行及注
意車前狀況因而造成本案事故，致被害人傷重死亡之無法回
復結果，其間被害人忍受4月之身心痛苦，且對被害人之家
屬造成心理鉅大創傷，兼衡被告之過失程度、本案被害人未
依規定在劃設之人行道行走（即其行走於外側車道）亦有過
過失、被告之素行(見本院台灣高等法院被告前案紀錄表)，
犯後雖於本院審理時終能坦承過失致重傷犯行，然被告迭今
未賠償告訴人，未能與告訴人達成民事和解，未取得被害人
家屬之諒解，業據告訴代理人陳明在卷(見本院卷第57、125
、281-282頁)，暨其於本院審理時自陳大學畢業之教育程度
，目前服義務役，月收入約新臺幣7,000元，未婚、無子女
，家境貧窮之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第280頁）等
一切情況，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第三庭 審判長 法 官 王福康 法 官 施又傑 法 官 石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。