臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第219號
原 告 黃浩忠
被 告 蔡佳勳
兼訴訟代理
人 蔡達昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告蔡達昌為址設嘉義縣○○鄉○○村○○00號全國汽車大王車行
之負責人，被告蔡佳勳為被告蔡達昌之子。於民國108年間
，原告與被告蔡達昌洽商中古車買賣事宜，洽商後原告願向
被告蔡達昌購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），於108年10月17日，由被告蔡佳勳與原告簽立汽車
買賣合約書，約定價金為新臺幣（下同）1,260,000元（下
稱系爭買賣契約），待辦理過戶登記完畢後，被告即通知原
告去交車。於110年7月27日，原告將系爭車輛轉賣予親戚即
訴外人黃正龍使用，黃正龍復將系爭車輛轉賣訴外人王俊傑
，王俊傑再轉賣其他客戶時，經該客戶告知王俊傑系爭車輛
為燒炭車，而原告於112年7月19日經黃正龍輾轉告知始知悉
系爭車輛曾發生燒炭自殺之事故。其後，王俊傑向黃正龍及
其配偶即訴外人林鈺華提起刑事詐欺之告訴，並提出行將企
業股份有限公司（下稱行將公司）之SAA競拍車輛查定表（
系爭車輛之車牌號碼原係「ATN-5755」）為證據，然經臺灣
臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官認黃正龍、林鈺
華查無有何詐欺犯行，而以113年度偵字第44741號為不起訴
處分。黃正龍將其遭王俊傑提告一節告知原告，原告即對被
告蔡達昌提出刑事詐欺之告訴，然經臺灣嘉義地方檢察署（
下稱嘉義地檢署）檢察官以113年度偵字第10580號為不起訴
處分。
㈡依據行政院經濟部公告之中古汽車買賣定型化契約範本第6條
第3項規定「乙方於明知標的物曾發生交通事故致人於死、
或曾於車內發生自殺、他殺、或因意外事故死亡之情形，應
告知甲方。」以及第6項規定「若乙方有違反前述規定之一
者，甲方得請求減少價金，或得解除契約，並得請求返還扣
除使用利益之價金及自解約日至返還日之利息。」。依行將
公司之SAA競拍車輛查定表可知，系爭車輛係由被告或其前
手於競拍時所購得，可認係中古汽車；且依該表車況輔助註
記欄記載「特殊車況以實車交付」以及系爭車輛內裝照片觀
之，系爭車輛於兩造洽商以前確有發生燒炭自殺之情形，並
在副駕駛座地毯上留有燒炭痕跡，可認系爭車輛於系爭買賣
契約成立及交付時即具有車內發生自殺之重大瑕疵（下稱系
爭瑕疵）。然被告於簽約時並未告知原告系爭瑕疵，致原告
在不知情之下向被告購買系爭車輛，原告認為被告所為之給
付內容不符合債之本旨，被告就系爭瑕疵應負物之瑕疵擔保
責任。系爭車輛既為中古汽車且具有系爭瑕疵，依前揭規定
，即構成得請求減少價金之事由，又姑不論被告於交付系爭
車輛時有無故意或過失，均不影響被告所負物之瑕疵擔保責
任。經原告向中古車商業者詢問後，當時事故車市場行情價
格約為500,000元，原告得依民法第359條規定，請求減少價
金760,000元（計算式：1,260,000－500,000），而被告就減
少價金範圍內，已無受領之法律上原因，依民法第179條規
定，應予返還。另汽車買賣合約書第5條後段雖約定「事後
乙方（即原告）不得主張出賣物之瑕疵擔保責任」等語，然
該合約書係被告提供之定型化契約書，條款內容並非逐一經
兩造磋商而定，被告係經營仲介買賣車輛之業者，對於汽車
之知識、資訊取得能力均較優於原告，故該約定應認為係顯
然不利於消費者即原告之條款，違反平等互惠原則而無效。
㈢系爭車輛存在系爭瑕疵，然被告身為企業經營者，竟未向消
費者即原告充分告知上開資訊，且此等資訊為一般消費者在
決定購買與否之關鍵考量因素，此足以認為被告有應告知而
未告知之過失，且因此侵害原告之精神表意自由，致原告財
產權受有損害，應構成民法第184條第1項前段規定之侵權行
為，原告自得依民法第185條第1項規定，請求被告應負共同
侵權之連帶賠償責任。從而，系爭車輛確實具有系爭瑕疵，
原告請求減少價金及損害賠償，應有理由，請求擇一有利於
原告為判決。
㈣並聲明：被告應連帶給付原告760,000元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟
費用由被告連帶負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行等語
。
二、被告答辯略以：
㈠於108年間，原告向被告蔡達昌購買中古車，因原告有指定車
型，被告蔡達昌向訴外人黃瑞麟調車來給原告參考，當時原
告有向監理所查詢系爭車輛之公里數，也請原廠進行鑑定，
鑑定完畢後才決定購買系爭車輛，兩造便於108年10月17日
簽訂汽車買賣合約書，然當時因被告蔡達昌正在忙，便委請
兒子即被告蔡佳勳幫忙書寫合約書之內容，之後被告蔡達昌
將系爭車輛交付給原告。系爭車輛是黃瑞麟向他人調來的，
故被告蔡達昌不清楚系爭車輛是何人去競標，也沒看過行將
公司之SAA競拍車輛查定表，更不知道系爭車輛曾發生燒炭
自殺情事而為事故車，況原告賣掉系爭車輛後也是轉了幾次
手才知悉有系爭瑕疵存在，被告蔡達昌是誠實的車商，如果
知道，也不會進行此一買賣。再者，如果系爭車輛在購車半
年鑑賞期內發現瑕疵，被告蔡達昌願意回收車輛，然本件距
被告蔡達昌交付系爭車輛至今已經5年，對於被告蔡達昌而
言，不可能負擔如此長時間之擔保責任，這樣要如何做生意
。此外，原告現在也非車主，而原告對被告蔡達昌提告之刑
事告訴，亦經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分。
㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告
負擔；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：於108年間，原告與被告蔡達昌洽商中古車買賣事
宜，洽商後原告願向被告蔡達昌購買系爭車輛，於108年10
月17日，由被告蔡佳勳與原告簽立汽車買賣合約書，約定價
金為1,260,000元之事實，為被告所不爭執，並有汽車買賣
合約書附卷可稽（見本院卷第19頁），堪信為真實。
㈡關於減少價金、不當得利部分：
原告主張：系爭車輛為中古汽車且具有系爭瑕疵，構成得請
求減少價金之事由，姑不論被告於交付系爭車輛時有無故意
或過失，均不影響被告所負物之瑕疵擔保責任。經原告向中
古車商業者詢問後，當時事故車市場行情價格約為500,000
元，原告得依民法第359條規定，請求減少價金760,000元（
計算式：1,260,000－500,000），而被告就減少價金範圍內
，已無受領之法律上原因，依民法第179條規定，應予返還
云云，然為被告所否認，抗辯：渠等不知系爭車輛具有系爭
瑕疵，且本件距被告蔡達昌交付系爭車輛至今已經5年，對
於被告蔡達昌而言，不可能負擔如此長時間之擔保責任等語
。經查：
⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之
物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知
出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不
能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕
疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視
為承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5
條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求
減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅
得請求減少價金。民法第356條、第359條分別定有明文。
⒉原告自承：本件於108年10月17日簽約後一週內就交車，原
告於購車後有送原廠鑑定並無損壞，並於110年7月27日將
系爭車輛轉賣予親戚即訴外人黃正龍使用，黃正龍復將系
爭車輛輾轉出賣他人，嗣於112年7月19日經黃正龍輾轉告
知始知悉系爭車輛有系爭瑕疵等語（見本院卷第10、81、
102頁）。又原告係於113年7月18日向彰化縣警察局和美
分局和美派出所對被告蔡達昌提出詐欺告訴，嗣被告蔡達
昌經嘉義地檢署檢察官於114年1月13日以113年度偵字第1
0580號為不起訴之處分等情，業經調閱嘉義地檢署113年
度偵字第10580號詐欺案件偵查卷查明屬實，並有嘉義地
檢署檢察官113年度偵字第10580號不起訴處分書附卷可稽
（見本院卷第31至35頁）。又原告係於114年2月20日向本
院提起本件訴訟，有起訴狀附卷可稽（見本院卷第10頁）
。準此，原告購得系爭車輛後有請原廠鑑定並無損壞，使
用1年多後將系爭車輛出售給黃正龍，再輾轉出售多人，
經他人發現系爭瑕疵後，原告於112年7月19日經黃正龍輾
轉告知知悉系爭車輛有系爭瑕疵，則原告於112年7月19日
知悉系爭車輛有系爭瑕疵後，距離113年7月18日向警察機
關提出詐欺告訴，或於114年2月20日向本院提起本件訴訟
，均已經過1年以上，足徵原告並未即時通知被告關於系
爭瑕疵，核屬怠於為通知，依民法第356條第3項規定，視
為承認其所受領之物，原告自不得向被告主張其應負瑕疵
擔保責任而向被告請求減少價金，被告自無不當得利，則
原告依據民法第179條規定提起本訴，為無理由。
㈢關於侵權行為部分：
原告主張：系爭車輛存在系爭瑕疵，然被告身為企業經營者
，竟未向消費者即原告充分告知上開資訊，且此等資訊為一
般消費者在決定購買與否之關鍵考量因素，此足以認為被告
有應告知而未告知之過失，且因此侵害原告之精神表意自由
，致原告財產權受有損害，應構成民法第184條第1項前段規
定之侵權行為，原告自得依民法第185條第1項規定，請求被
告應負共同侵權之連帶賠償責任云云，然為被告所否認，並
抗辯：系爭車輛是黃瑞麟向他人調來的，故被告蔡達昌不清
楚系爭車輛是何人去競標，也沒看過行將公司之SAA競拍車
輛查定表，更不知道系爭車輛曾發生燒炭自殺情事而為事故
車，況原告賣掉系爭車輛後也是轉了幾次手才知悉有系爭瑕
疵存在，被告並不知悉系爭車輛有系爭瑕疵等語。經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段固定有明文。惟損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任
者，應就對造不法侵害他人之權利負舉證責任。如對造並
無不法侵害他人之權利，即難謂對之有損害賠償請求權存
在。
⒉原告於113年7月18日向彰化縣警察局和美分局和美派出所
對被告蔡達昌提出詐欺告訴，被告蔡達昌經嘉義地檢署檢
察官於114年1月13日以113年度偵字第10580號為不起訴之
處分等情，業經調閱嘉義地檢署113年度偵字第10580號詐
欺案件偵查卷查明屬實，並有嘉義地檢署檢察官113年度
偵字第10580號不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第31至3
5頁）。
⒊行將公司之SAA競拍車輛查定表車況輔助註記欄固記載：特
殊車況以實車交付等詞（見本院卷第21頁），然系爭車輛
為台新銀行委拍之法拍車，拍定會員為周英玉，因系爭車
輛副駕駛座地毯於查定時發現燒熔痕，疑似燒炭車，故行
將公司未就系爭車輛進行詳細查定，車體及內裝皆無法評
價為N級等情，有行將公司114年6月11日將字第SL0000000
0號函及所附新北市汽車商業同業公會證明書、照片附卷
可稽（見本院卷第91至95頁）。被告既非系爭車輛當初拍
賣時之拍定人，自無從知悉行將公司之SAA競拍車輛查定
表及系爭車輛當初拍賣時之車況，而系爭車輛經多次轉手
，均未被發現為燒炭車，是被告抗辯：渠等不知系爭車輛
有系爭瑕疵等語，應屬可採，且無證據證明被告有何過失
情形。
⒋此外，原告未舉證證明被告有何故意或過失，不法侵害其
權利，則原告依據民法第184條第1項、185條第1項規定，
請求被告應負共同侵權之連帶賠償責任，為無理由。
四、綜上所述，原告不得向被告請求減少價金，被告自無不當得
利，且原告未舉證證明被告有何故意或過失，不法侵害其權
利。從而，原告依據民法第359條、第179條、第184條第1項
、第195條第1項規定，請求被告應連帶給付原告760,000元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，
均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
民二庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利
益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 王嘉祺