臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度簡上字第2號
上 訴 人 馮美津
訴訟代理人 裘佩恩律師
戴龍律師
唐世韜律師
吳祈緯律師
被上訴人 王美萍
訴訟代理人 蘇慶良律師
複代理人 陳芊霈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113
年11月22日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第637號第一審判決提
起上訴，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，暨訴訟費用之裁判
均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣50,000元，及自民
國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之1，餘由上訴人
負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依
同法第436條之1第3項準用同法第463條之規定，此於簡易訴
訟程序之上訴程序準用之。查上訴人於本院第二審中就上訴
聲明第2項之內容所為之更正（見本院卷第59、123頁），核
係更正其法律上之陳述，非為訴之變更或追加，依照上開規
定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：
㈠上訴人與訴外人陳憲興於民國69年4月12日結婚，婚後居住於
臺北市內湖區，因陳憲興為職業軍人，時常在外奔波而鮮少
返家，上訴人則因工作之故遷移美國居住。後因陳憲興在外
遭投資詐騙急需用錢，除向親朋好友借貸數筆款項外，更誤
向黑道借款，致債權人數次登門討債，陳憲興遂至美國請上
訴人協助清償債務並列出債權人名單，其中1位訴外人李家
宜經陳憲興表示係自己所認之乾女兒。嗣於111年5月28日，
被上訴人以臉書私訊上訴人，並稱陳憲興欠款許久等語，經
上訴人詢問後，陳憲興方坦承被上訴人為李家宜之母，兩人
已交往數年，且於107年至110年上訴人獨自在美期間，一同
前往中國旅遊，經上訴人審視兩人於109年（西元2020年）1
月12日之出遊照片，發覺兩人互動相處親密，不像普通朋友
。又被上訴人多次傳訊息給陳憲興催債時，有提及「為何之
前那麼美好現在卻不敢接電話」、「不要讓我藐視中華民國
的軍官，何況我們有不同的關係」、「你女兒他們也好像知
道我們之間的關係」、「你都不過期（按：應為顧及）情意
，那我在幹嘛」等語帶曖昧之文句，陳憲興更將上訴人購買
之珠寶首飾擅自贈與被上訴人，全然不顧上訴人之感受，上
訴人得知上情後大受打擊，導致上訴人之憂鬱症及失眠症狀
更加嚴重，而需服用更大劑量之身心科藥物方能維持正常生
活。依上，被上訴人與陳憲興間確實有超越一般朋友之不正
常親密交往關係，被上訴人之行為已破壞上訴人與陳憲興間
婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害上訴人之身分法益甚
鉅，且導致上訴人之憂鬱症及失眠症狀更加嚴重，核屬情節
重大無疑，上訴人自得依民法第184條第1項、第195條第1項
、第3項之規定，請求被上訴人賠償上訴人非財產上損害新
臺幣（下同）500,000元。
㈡關於被上訴人與陳憲興之出遊照片，不乏有被上訴人以頭倚
靠依偎或身體緊靠著陳憲興，甚至有勾陳憲興手之動作，足
見兩人互動舉止親密，顯然已非拍照之正常互動，而有超出
一般男女之正常社交範疇，然原判決卻以當時天氣寒冷，且
一般合照本會互相靠近以求全部入鏡等語，認定未逾越一般
男女正常社交範圍，實與事實及經驗法則嚴重相違。關於上
訴人傳訊給陳憲興之內容，被上訴人就此之形式上真正已於
原審113年9月27日審理程序表示不爭執，顯已為自認，然原
判決卻逕認被上訴人爭執此部分之真正，無法認定係被上訴
人傳送給陳憲興等語，進而未採納為裁判之基礎，顯與辯論
主義背道而馳。依上，被上訴人與陳憲興間確有不法侵害上
訴人之配偶權甚明，然原判決竟棄之不論，已有諸多認事用
法之違誤。
㈢關於被上訴人於第二審提出之臉書訊息對話紀錄，無法看出
係何人間之對話，且上訴人並非對話之一方，上訴人否認該
對話紀錄之形式真正。縱使該對話紀錄為上訴人之女兒即訴
外人陳倫珮與被上訴人間之對話，要與上訴人無關，且細觀
對話內容，僅談及金錢借貸之往來過程，絲毫未提及陳憲興
與被上訴人間之關係，況陳倫珮於110年3月4日傳送訊息時
，乃根據陳憲興之臉書好友一一通知陳憲興所遭遇之狀況，
顯然不知所傳送之對象與陳憲興間之關係為何，陳倫珮當時
亦非居住在美國錢德勒，陳倫珮係於112年1月前往美國，並
於112年7月始移民美國，在此之前未曾入境美國。再者，依
陳憲興與被上訴人之入出境紀錄可知，兩人曾分別於108年1
月間、109年1月間同時出、入境，顯係相約一同出國旅遊，
且兩人於109年1月12日合照，然被上訴人僅憑該出遊照片即
稱上訴人於該日即已知悉兩人間之關係云云，並未提出任何
證據以實其說。從而，被上訴人憑對話紀錄據以推論上訴人
於110年3月4日即知悉陳憲興欠上訴人錢之事，而委由女兒
向被上訴人解釋，且知悉陳憲興與被上訴人之交往關係；抑
或僅憑出遊照片即推論上訴人於109年1月12日即已知悉兩人
之交往關係，則上訴人之請求罹於時效云云，洵屬主觀臆測
，要屬無據。實則，上訴人係於111年5月28日收到被上訴人
之訊息後才知悉陳憲興與被上訴人間之關係，而於113年5月
23日提起本件訴訟，故本件並沒有時效消滅問題。
㈣並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人與陳憲興之前互為好友，彼此間之往來未逾越一般
男女交往關係，陳憲興並認被上訴人之女兒李家宜為乾女兒
，則被上訴人類似於陳憲興之「準配偶」，上訴人就此應係
已知悉被上訴人與陳憲興間之交往關係。被上訴人曾與陳憲
興一同前往中國旅遊並有合照，關於109年1月12日之出遊照
片，因被上訴人有懼高症、有時身體不適，且當時冬天下雪
很冷，互靠取暖碰肩為人之常情，況李家宜為陳憲興之乾女
兒，兩人間之緊靠較他人更為正常。被上訴人與陳憲興一同
在天寒地凍之環境旅遊，不論刑法或民法都賦予保證人之地
位與責任，萬一陳憲興有何閃失或生重病，恐怕不是遠在美
國之上訴人能照顧到。另上訴人所提兩造之照片，被上訴人
所配戴之首飾與上訴人配戴者為不同款式，亦非陳憲興所贈
送；上訴人主張陳憲興坦承與被上訴人交往致上訴人之憂鬱
症及失眠症狀更加嚴重，而需服用更大劑量之身心科藥物等
語，仍應負舉證責任。
㈡上訴人之女兒陳倫珮曾分別於110年（西元2021年）3月4日、
111年（西元2022年）5月25日透過臉書，以暱稱「Christy
Chen」傳送訊息給被上訴人，可認係上訴人委由陳倫珮向被
上訴人解釋為何陳憲興還款較晚等情，特別是陳憲興借貸對
象是1名女子，且上訴人應會向陳憲興興師問罪，另陳倫珮
當時居住美國錢德勒，縱陳倫珮當時尚未居住美國，然陳倫
珮與上訴人間仍可透過電話或LINE聯絡。是以，上訴人係於
110年3月4日或係更早（陳憲興認乾女兒或與被上訴人一同
出遊），即已知悉被上訴人與陳憲興間之關係，無論兩人間
有無逾越一般男女交往關係，上訴人遲至113年5月間提起本
件訴訟，已罹於民法第197條之2年請求權時效。
㈢並聲明：
⒈上訴駁回。
⒉訴訟費用由上訴人負擔。
三、本院之判斷：
㈠上訴人與陳憲興於69年4月12日結婚，現婚姻關係仍存續中之
事實，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，堪
信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。
但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此
限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配
偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1
項、第195條分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活
為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，
而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之
必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安
全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶
關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往
，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會
通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關
係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難
認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即
倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活
之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即
為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。
㈢上訴人主張：被上訴人與陳憲興交往數年，且於107年至110
年上訴人獨自在美期間，一同前往中國旅遊，兩人互動相處
親密，不像普通朋友，有不當交往行為等語，然為被上訴人
所否認，辯稱：被上訴人與陳憲興之前互為好友，陳憲興並
認被上訴人之女兒李家宜為乾女兒。被上訴人曾與陳憲興一
同前往中國旅遊並有合照，關於109年1月12日之出遊照片，
因被上訴人有懼高症、有時身體不適，且當時冬天下雪很冷
，互靠取暖碰肩為人之常情，況李家宜為陳憲興之乾女兒，
兩人間之緊靠較他人更為正常。被上訴人與陳憲興一同在天
寒地凍之環境旅遊，不論刑法或民法都賦予保證人之地位與
責任，萬一陳憲興有何閃失或生重病，恐怕不是遠在美國之
上訴人能照顧到，被上訴人與陳憲興彼此間之往來未逾越一
般男女交往關係云云。經查：
⒈被上訴人與陳憲興於108年1月2日坐同一班機出境，於同年
月9日坐同一班機入境；又於109年1月11日坐同一班機出
境，於同年月18日坐同一班機入境之事實，有上開2人入
出境資訊連結作業附卷可稽，顯見該2人係相約共同出國
旅遊。又依上訴人提出被上訴人與陳憲興於109年1月12日
在大陸地區之照片（見原審卷第15至17頁）顯示，有被上
訴人以頭倚靠依偎或身體緊靠著陳憲興，甚至有勾陳憲興
手之動作，足見2人互動舉止親密，顯然非拍照之正常互
動，而有超出一般男女之正常社交範疇。被上訴人雖抗辯
：因被上訴人有懼高症、有時身體不適，且當時冬天下雪
很冷，互靠取暖碰肩為人之常情，況李家宜為陳憲興之乾
女兒，兩人間之緊靠較他人更為正常。被上訴人與陳憲興
一同在天寒地凍之環境旅遊，不論刑法或民法都賦予保證
人之地位與責任，萬一陳憲興有何閃失或生重病，恐怕不
是遠在美國之上訴人能照顧到云云。然依被上訴人與陳憲
興上開合照顯示，被上訴人與陳憲興之神情均無任何異常
，且面帶笑容、互動舉止親密，被上訴人甚至主動勾陳憲
興之手臂將頭倚靠在陳憲興肩上，顯非互靠取暖情形，且
絲毫未見陳憲興有何身體不適之症狀，亦難認有何緊急避
難或無因管理之必要，是被上訴人上開所辯，並無可採。
⒉被上訴人多次傳訊息給陳憲興催債時，有提及「為何之前
那麼美好現在卻不敢接電話」、「不要讓我藐視中華民國
的軍官，何況我們有不同的關係」、「你女兒他們也好像
知道我們之間的關係」、「你都不過期（按：應為顧及）
情意，那我在幹嘛」等語，有被上訴人與陳憲興之對話紀
錄截圖附卷可稽（見原審卷第21至22頁），被上訴人不爭
執上開對話紀錄截圖係其與陳憲興之對話內容（見原審卷
第74頁），足見上開對話紀錄截圖係被上訴人與陳憲興之
對話內容。雖陳憲興認被上訴人之女兒李家宜為乾女兒，
然該關係在陳憲興與被上訴人間並無何特殊意義，被上訴
人向陳憲興催債時本無需特別提及，甚可明示陳憲興係李
家宜之乾爹，然被上訴人多次傳訊息給陳憲興催債時，提
及「為何之前那麼美好現在卻不敢接電話」、「不要讓我
藐視中華民國的軍官，何況我們有不同的關係」、「你女
兒他們也好像知道我們之間的關係」、「你都不過期（按
：應為顧及）情意，那我在幹嘛」等語，文句曖昧，顯見
陳憲興與被上訴人間必有某種不為外人知悉之特殊關係存
在。再參諸上述被上訴人與陳憲興2次相約共同出國旅遊
，在大陸地區之照片顯示，有被上訴人以頭倚靠依偎或身
體緊靠著陳憲興，甚至有勾陳憲興手之動作，2人互動舉
止親密，顯然非拍照之正常互動等情觀之，更足徵被上訴
人與陳憲興間確實有超越一般朋友之不正常親密交往關係
，被上訴人抗辯：被上訴人與陳憲興彼此間之往來未逾越
一般男女交往關係云云，並無可採。
⒊綜上所述，被上訴人與陳憲興往來程度已然超出一般普通
朋友間之情誼，明顯逾越社會一般男女社交分際，影響上
訴人與陳憲興夫妻間忠誠、互信之基礎，足以破壞上訴人
婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，已侵害上訴人基於配
偶關係之身分法益，且屬情節重大甚明，上訴人精神上受
有痛苦，實甚灼然，則上訴人依民法第184條第1項、第19
5條規定，請求被上訴人賠償非財產上之損害，即屬有據
。
㈣被上訴人抗辯：依上訴人之女兒分別於110年（西元2021年）
3月4日、111年（西元2022年）5月25日透過臉書，以暱稱「
ChristyChen」傳送訊息給被上訴人，可認上訴人係於110年
3月4日或係更早（陳憲興認乾女兒或與被上訴人一同出遊）
，即已知悉被上訴人與陳憲興間之關係，無論兩人間有無逾
越一般男女交往關係，上訴人遲至113年5月間提起本件訴訟
，已罹於民法第197條之2年請求權時效云云，然為上訴人所
否認，主張：上訴人係於111年5月28日收到被上訴人之訊息
後才知悉陳憲興與被上訴人間之關係，而於113年5月23日提
起本件訴訟，故本件並沒有時效消滅問題等語。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因侵權行為所生
之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時
起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者
亦同。復為民法第197條所明定。
⒉被上訴人抗辯：陳憲興認李家宜為乾女兒時、上訴人能翻
拍陳憲興之台胞證，並提出109年1月12日照片，應知悉被
上訴人在109年間與陳憲興到大陸旅遊，上訴人之侵權行
為損害賠請求權已罹於2年之消滅時效云云。然縱令陳憲
興認李家宜為乾女兒，並不能證明上訴人即知悉被上訴人
與陳憲興間有超越一般朋友之不正常親密交往關係。又陳
憲興之台胞證有效期間為107年8月24日至112年8月23日，
有台胞證附卷可稽（見原審卷第81頁），陳憲興應係於10
7年辦理台胞證。然上訴人主張：其於107年至110年係居
住於美國，並未與陳憲興同住，陳憲興係因為有債務問題
，才於111年前往美國與被上訴人討論解決方式等語，則
陳憲興於107年辦理台胞證，甚至與被上訴人於109年1月1
2日在大陸地區合照時，上訴人係居住於美國，並未與陳
憲興同住，不能以上訴人能翻拍陳憲興之台胞證，並提出
109年1月12日照片，即能證明上訴人於107年、109年1月1
2日時即知悉被上訴人與陳憲興間有超越一般朋友之不正
常親密交往關係，上訴人上開所辯，並無可採。
⒊被上訴人抗辯：依上訴人之女兒分別於110年（西元2021年
）3月4日、111年（西元2022年）5月25日透過臉書，以暱
稱「ChristyChen」傳送訊息給被上訴人，可認上訴人係
於110年3月4日起即已知悉被上訴人與陳憲興間之關係，
上訴人之侵權行為損害賠請求權已罹於2年之消滅時效云
云。依被上訴人提出之110年（西元2021年）3月4日、111
年（西元2022年）5月25日透過臉書，以暱稱「ChristyCh
en」傳送訊息給被上訴人，縱令該訊息係上訴人之女兒所
傳送，其中110年（西元2021年）3月4日臉書對話內容，
僅談及如陳憲興有跟任何人借錢，請不要借他；111年（
西元2022年）5月25日臉書對話內容，僅談及如何還錢等
情，有臉書截圖附卷可稽（見本院卷第51至55頁），均未
提及陳憲興與被上訴人間之關係，且上訴人並非對話之一
方，無從證明上訴人於110年3月4日即知悉被上訴人與陳
憲興間有超越一般朋友之不正常親密交往關係。況陳憲興
之女兒於110年3月4日傳送訊息時，乃根據陳憲興之臉書
好友一一通知陳憲興所遭遇之狀況，顯然不知所傳送之對
象與陳憲興間之關係為何，更無從證明上訴人於110年3月
4日即知悉被上訴人與陳憲興間有超越一般朋友之不正常
親密交往關係，是被上訴人上開所辯，並無可採。
⒋被上訴人既不能證明上訴人於111年5月28日以前即知悉被
上訴人與陳憲興間有超越一般朋友之不正常親密交往關係
，自應以上訴人主張其於111年5月28日收到被上訴人之訊
息後知悉陳憲興與被上訴人間之關係為可採，本件侵權行
為損害賠償請求權時效應自111年5月28日起算，計算至11
3年5月23日上訴人提起本件訴訟時，有起訴狀上本院收文
章記載之日期附卷可稽（見原審卷第5頁），尚未經過2年
，上訴人本件侵權行為損害賠償請求權尚未罹於2年之時
效而消滅。
㈤上訴人得請求非財產上損害賠償數額：按被害人受有非財產
上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人
痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為
之。查上訴人為五專畢業，現已退休；被上訴人亦為五專畢
業，現已退休等情，為渠等所自承（見本院卷第61、65頁）
，並有畢業證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷
可稽。本院審酌上情及卷附原審依職權調閱兩造之稅務T-Ro
ad資訊連結作業查詢結果等一切情狀，認上訴人請求被上訴
人賠償非財產上之損害即精神慰撫金以50,000元為適當，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，屬於
未定期限之金錢債務，上訴人請求自起訴狀繕本送達被上訴
人之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開
規定之範圍，自無不合。查上訴人上開起訴狀繕本係於113
年7月1日送達予被上訴人，有送達證書為證（見原審卷第37
頁），則上訴人就其勝訴部分，請求自113年7月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予
准許。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，
請求被上訴人給付50,000元，及自113年7月2日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開
應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上
訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由
，爰由本院改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，經核無違誤，上訴人上訴意旨 就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均 不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第二庭審判長法 官 林望民 法 官 李文輝 法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 王嘉祺