臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度簡上字第18號
上 訴 人
即被上訴人 王力洋
訴訟代理人 蔡富男
被上訴人即
上 訴 人 蔡虹蓁即蔡叔娥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國113年12月2日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第706號第一審判
決，提起上訴，本院合議庭於114年7月9日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、被上訴人即上訴人（即原審原告，下稱王力洋）：
㈠王力洋於原審主張：其於民國112年2月22日上午7時42分許，
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市東區中庄
里忠孝路由北向南方向行駛，行經忠孝路與義教路交岔口時
，前方被上訴人即上訴人（即原審被告，下稱蔡虹蓁）騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同路段同向行駛至
該處交岔口，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，卻疏未注意，左轉欲進入義教路，王
力洋見狀未即時剎車或閃避，致騎乘之機車車頭與蔡虹蓁騎
乘之機車左側車身發生碰撞（下稱系爭事故），王力洋因此
受有左膝內側副韌帶撕裂性骨折傷害之傷勢(下稱系爭傷勢)
，蔡虹蓁應負賠償責任。又王力洋因系爭事故受有系爭傷勢
，請求之項目及金額計有醫療費用支出新臺幣（下同）2,29
0元、看護費用36,000元、機車修車費20,000元，及護具、
護膝費用10,350元，3個月工作損失計90,000元，以及精神
慰撫金200,000元等，共計358,640元，依民法侵權行為之法
律關係，請求蔡虹蓁給付前揭款項及法定遲延利息等語。
㈡在本院補稱：系爭事故主因係蔡虹蓁未依標誌兩段式左轉，
故蔡虹蓁需負百分之80的肇事責任，惟原審僅判決蔡虹蓁負
擔百分之70之責任，而王力洋系爭傷勢，恐老年有留下後遺
症之痛苦，並曾到嘉義縣大林鎮調解委員會詢問時，類似此
種傷勢案件需賠償精神慰撫金15萬元至25萬元，惟原審僅判
決賠償10萬元精神慰撫金核屬過低等語。
二、被上訴人即上訴人蔡虹蓁：
㈠在原審之抗辯係以：王力洋請求之項目及金額，其中工作損
失應該依照離職證明書平均計算薪資，精神慰撫金請法院審
酌，其餘請求項目及金額無意見，肇事責任部分王力洋與有
過失，賠償金額應予酌減。
㈡在本院補稱：在系爭事故發生前，蔡虹蓁有將車速放慢尋找
左轉待轉格，王力洋從後方快速追撞致生系爭事故，交通部
公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會(下稱車
鑑會)鑑定報告雖記載蔡虹蓁未依標誌兩段式左轉為肇事主
因，惟王力洋係在蔡虹蓁直行時追撞。又該路段於系爭事故
發生時並未設置待轉格，且「遵20」標誌應設在慢車道右側
，不能設置在快車道，故責任比例應該為蔡虹蓁百分之60、
王力洋百分之40。再者，事故發生時，王力洋僅是工讀生，
屬於時薪制，工作並不穩定，故其薪資應不能列入求償項目
等語。
三、原審判決：蔡虹蓁應給付王力洋143,508元，及自113年6月1
4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；王力洋其餘
之訴駁回，並依職權宣告假執行，及蔡虹蓁如為王力洋預供
擔保，得免為假執行，另駁回王力洋其餘假執行之聲請，王
力洋就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利部
分廢棄。㈡前述廢棄部分，蔡虹蓁應再給付王力洋215,132元
，及自113年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算利
息。蔡虹蓁則答辯聲明：上訴駁回，另就其敗訴部分提起上
訴，並聲明：㈠原判決不利蔡虹蓁部分廢棄(即其中精神慰撫
金部分超過5萬元部分，以及肇事責任負擔逾百分之60部分
，應均以廢棄)。㈡前述廢棄部分，蔡虹蓁於原審判決逾123,
007元部分應予駁回；王力洋則答辯聲明：上訴駁回。至於
蔡虹蓁原審其餘敗訴未逾123,007元部分，未據蔡虹蓁上訴
，非本院審理範圍。
四、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2各定有明文。王力洋主張蔡虹蓁於前揭
時地，因前述過失致其受有前述傷害之侵權行為事實，有診
斷證明書、本院刑事庭113年度嘉交簡字第409號刑事簡易判
決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現
場照片等件附於刑事卷，以及嘉義市政府114年5月27日府交
工字第1141604265號函附於本院卷可憑（本院卷第81頁），
復經本院依職權調取前述過失傷害刑事卷宗核閱無誤，並為
兩造所不爭執。是以，王力洋確因系爭事故而受有前述傷害
之事實，係因蔡虹蓁過失行為所致，並與王力洋之受傷害結
果間，顯具有相當因果關係，則王力洋依前述規定，請求蔡
虹蓁負損害賠償責任，自屬有據。
㈡又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害他人人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
及第195條第1項前段分別定有明文。蔡虹蓁就系爭事故之發
生為有過失，則王力洋依前述規定請求賠償，即屬有據，已
如前述。茲就兩造於本院上訴其中爭執部分是否准許，分別
說明如下：
⒈王力洋主張因系爭傷勢需休養3個月，有診斷證明書附於原審
卷可佐(原審卷第45頁)，並為蔡虹蓁所不爭執，可信為真。
又依原告於原審所提離職薪資證明書(原審卷第39頁)顯示，
王力洋於111年12月任職工讀之薪資10,080元、112年1月工
讀薪資14,168元，至於112年2月22日因遭遇系爭事故不能工
作，故該月份工讀薪資顯較其他月份少，不予列入計算，另
外112年6月工讀薪資是系爭事故發生後始產生，不納入計算
，暨考量行政院所核定之勞工最低基本工資，及王力洋於11
1、112年度之所得總額(詳下述⒉精神慰撫金部分)暨因系爭
傷勢需休養3個月，原非無工作能力，並依其能力在通常情
形下自有工作收入。因此，原審以王力洋於系爭事故前之平
均薪資計算為每月12,124元，尚屬合理，故計算其3個月不
能工作損失為36,372元，應屬可採，蔡虹蓁抗辯薪資應不能
列入求償項目，自無可取。
⒉精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位及經濟狀況
等情況一併予以斟酌，以核定相當之數額(最高法院82年度
台上字第396號民事裁判意旨參照)。經調查，王力洋因系爭
事故受有系爭傷勢，而受有身體及精神上之痛苦，其依民法
第195條第1項規定，自得請求賠償非財產上損害。本院審酌
王力洋為高職餐飲技術科畢業、於事故發生時在飯店工讀，
月收入約1萬餘元，前於111年度所得總額84萬餘元、112年
度所得總額25萬餘元，現工作收入(含加班)約35,000元；蔡
虹蓁為高職畢業，從事科技業工作，月收入約34,000元，於
111年度所得總額50萬餘元、112年度所得總額51萬餘元，兩
造名下均無不動產之經濟及收入狀況等情形，已據兩造於原
審及刑事案件審理時陳述暨王力洋畢業證書影本在卷可佐（
原審卷第39、41、50頁、本院113年度交易字第185號刑事卷
第40至41頁），並有兩造111至112年度稅務電子閘門財產所
得調件明細表附於原審個人資料卷內。再者，考量兩造之前
述財產所得狀況及資力，綜合兩造之前述學經歷、財產及資
力與收入等經濟能力，暨王力洋精神上所受痛苦程度及兩造
肇事情節等情狀，本院認原審審酌前述各情，認為蔡虹蓁應
賠償精神慰撫金數額於10萬元之範圍內，尚屬相當及妥適。
至於逾此金額之請求，則不予准許，並無違誤或不當。
㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號民事裁判
意旨參照)。本件兩造就系爭事故之發生均有過失等情，為
兩造所不爭執，而就系爭事故經車鑑會鑑定結果亦認：系爭
事故因蔡虹蓁騎駕駛普通重型機車，行經設有兩段式左轉標
誌之行車管制號誌交岔路口，未依兩段方式進行左轉，為肇
事主因；王力洋駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔
路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，反而
超速行駛，為肇事次因等情，車鑑會鑑定結果亦同此認定，
亦有車鑑會鑑定意見書附卷可憑（原審卷第56至58頁）。綜
上，王力洋駕駛重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，
已詳如前述，王力洋對於系爭事故之發生亦有過失。是以，
本院綜合前述情況，斟酌蔡虹蓁、王力洋各為肇事主因、次
因等雙方過失程度及原因力之強弱，認為蔡虹蓁、王力洋各
應負百分之70、30之過失責任，尚符公平原則。因此，原審
審酌前述情狀，認蔡虹蓁、王力洋應負前述過失比例，應屬
適當。準此，王力洋得請求賠償金額，按過失比例減輕百分
之30後，王力洋得請求蔡虹蓁賠償金額在143,508元之範圍
內（計算式：205,012×0.7=143,508元，元以下四捨五入)，
即屬有據。逾此部分之請求，兩造之上訴，均屬無據。
五、綜上所述，王力洋本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係
，請求蔡虹蓁給付143,508元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日即113年6月14日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍兩造之
上訴，均為無理由，不應准許。原審就前述不應准許部分，
駁回王力洋之請求（即請求蔡虹蓁再給付王力洋本息部分）
；及就前述應准許部分，為蔡虹蓁敗訴之判決，並就王力洋
部分，依職權為得假執行及供擔保免假執行之諭知，及駁回
其餘假執行之聲請，均無違誤。因此，兩造各就其前述敗訴
部分，分別提起上訴，指摘原判決各該不利己之部分不當，
求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐
一論述，附此說明。
七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，因此判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 林望民 法 官 陳思睿 法 官 李文輝以上正本係照原本作成
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 黃莉君