臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度消債抗字第7號
抗 告 人 郭南雄
債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 陳建富
債 權 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃啟鳳
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 趙亮溪
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
上列抗告人因消費者債務清理條例保全事件，對於民國114年5月
7日本院114年度消債全字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣（下同）1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全
處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限
制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得
人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文，惟保全
處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人
之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更
生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消債條例第19條立
法理由即明。是以法院就更生或清算之聲請為裁定前，應依
債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達
成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼
顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人
行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，
決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲
請，即應裁定准予保全處分。
二、抗告意旨略以：依消債條例第64條之1第1項規定，抗告人於
更生程序時依法需提出有價值之財產即保險契約債權加計於
更生方案履行期間可處分所得總額並用於清償，方能視為已
盡力清償。保全保險契約債權固然暫時使執行債權人不能獲
得受償，但將來仍可自更生方案履行期間獲償，倘讓執行債
權人先受償保險契約債權之價值，將使抗告人整體財產減少
，無法使全體債權人獲得公平受償機會，與更生程序意旨有
違而有保全必要。縱認抗告人有不先清償債務而將金錢用於
購買保險乙節為真，則更應先保全保險契約債權，否則對其
他債權人實非公平。原裁定顯有違誤，爰提起抗告，求予廢
棄原裁定，並准許本院113年度司執字第42458號強制執行事
件（下稱系爭執行程序）就抗告人對於第三人國泰人壽保險
股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約債權之後續強制
執行程序予以停止，但已核發扣押命令之強制執行程序，應
予繼續之保全處分之聲請等語。
三、經查：
㈠、債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司聲請強制執行抗告人
對於國泰人壽之保險契約債權等情，有本院民事執行處113
年12月5日嘉院弘113司執毅字第42458號通知為證。另抗告
人向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第97號更生
事件受理在案，亦經原審調取該卷宗查明無訛。
㈡、抗告人雖向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第97號
受理在案，惟更生程序係以債務人之薪資、執行業務所得及
其他固定收入作為更生方案之償債來源，並依更生方案按期
清償、分配予各無擔保債權之債權人，而非如清算程序係以
債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人，則在本院裁
定開始更生程序前，債權人就抗告人之保險債權聲請強制執
行，並無礙於嗣後抗告人更生程序之進行與更生目的之達成
，且其餘債權人若欲行使債權，亦得於系爭執行事件聲明參
與分配或併案聲請，而不妨礙債權人間之公平受償。抗告人
復未具體釋明有何保全處分之緊急或必要情形存在，僅憑抗
告人已提出更生聲請之事實，尚難遽認系爭執行程序有礙抗
告人更生程序之進行及其目的之達成，而須以保全處分停止
系爭執行事件強制執行程序之必要。
㈢、從而，原裁定駁回抗告人保全處分之聲請，於法應無違誤，
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 民事第一庭 審判長法 官 黃佩韻
法 官 張佐榕
法 官 陳美利以上正本係照原本作成。 本件不得再抗告。 中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 陳雪鈴
, 台灣公司情報網