聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院(民事),消債抗字,114年度,1號
CYDV,114,消債抗,1,20250728,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度消債抗字第1號
抗 告 人 沈彩葳(原姓名:沈美均)



代 理 人 楊瓊雅律師（法扶律師）
相 對 人 台新國際商業銀行有限公司

法定代理人 林淑真
相 對 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
代 理 人 王建發
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財


相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 邱志承
相 對 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志


相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
代 理 人 杭立強
相 對 人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 楊智能
代 理 人 鄭穎聰
相 對 人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪文興


相 對 人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 吳佳曉
代 理 人 黃韻蓉
上列抗告人因消費者債務清理條例事件，對於民國114年3月17日
本院114年度消債更字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣（下同）1,500元由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：伊在112年度司執消債更字第62號（下稱前
案更生執行程序）更生方案（下稱系爭更生方案）認可後即
於民國112年12月起失業，每月收入僅剩下5,000元至6,000
元，又必須照顧父親，致無力履行系爭更生方案，且系爭更
生方案業已展延2年，依法不得再聲請延長履行期限。又系
爭更生方案之債權人為10人，與本件聲請更生時依所附財團
法人金融聯合徵信中心債權人清冊（下稱系爭債權人清冊）
債權人為11人不同。另抗告人於本件聲請更生時每月收入增
加為26,087元，還債能力增加，不會有原審認定重新聲請更
生恐生更生程序不安定或不願盡力清償等故意為獲免責利益
，或違反消費者債務清理條例（下稱消債條例）第1條立法
目的之情事。債權人永豐商業銀行股份有限公司聲請執行扣
薪，造成對其他債權人無法公平受償，倘抗告人依法聲請清
算，則對抗告人及債權人均屬不利，確有重新聲請更生之必
要，請准廢棄原裁定，就抗告人更生之聲請另為准予之裁定
。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，得依本條例所定
更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或
不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正
者，法院應定期間先命補正；更生之聲請，債務人曾經法院
認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其
條件，應駁回之，消債條例第3條、第8條、第46條第2款分
別定有明文。次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人
未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，對債務人
為強制執行，法院並得依債務人聲請裁定開始清算程序（消
債條例第74條）。債務人就該不履行有不可歸責於己之事由
者，可依同條例第75條第1項規定聲請法院裁定延長履行期
限。又法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產
後，債務人即應依該程序清理債務，若復聲請更生或清算，
即無保護之必要，法院應駁回之，以合理分配司法資源（消
債條例施行細則第7條第2項參照）。是在更生方案認可裁定
確定後，債務人如無其他新生債務，而仍以相同事由、相同
債權聲請更生者，即無保護必要，法院應依消債條例第8條
規定裁定駁回之（103年第9期民事業務研究會消費者債務清
理專題第3號之司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意
見參照）。
三、經查：
㈠、抗告人前向本院聲請更生，經本院於112年6月14日以112年度
消債更字第20號裁定自同日下午4時起開始更生程序，嗣經
本院於112年11月7日以112年度司執消債更字第62號（即前
案更生執行程序）民事裁定認可抗告人所提以1月為1期、共
96期、每期清償3,360元、清償總額為322,560元之更生方案
（即系爭更生方案），並於112年11月29日確定，抗告人並
未向本院聲請延期清償等情，業經抗告人提出本院112年度
司執消債更字第62號民事裁定暨確定證明書為證，復據本院
依職權調取相關卷宗核閱無訛。
㈡、抗告人稱系爭更生方案業已展延2年，依法不得再聲請延長履
行期限云云，然抗告人自陳於本件聲請更生時每月薪資收入
高於前案更生時之收入，還債能力增加，抗告人對於系爭更
生方案自無不能履行之情。另系爭更生方案清償期係依消債
條例第53條第2項第3款規定約定清償期為96期，並非依消債
條例第75條第1項之規定聲請延長履行期限，抗告人倘因更
生方案經認可後有不可歸責於己即失業收入驟減致無法履行
更生方案之事由，仍應先循消債條例第74條第2項規定聲請
法院裁定開始清算程序或同條例第75條第1項規定聲請延長
履行期限或免責以資救濟。
㈢、抗告人稱於前案更生程序所列債權人為10人，與本件聲請更
生時系爭債權人清冊之債權人為11人而有不同云云。惟本件
系爭債權人清冊所載之債權人較前案所列之債權人，係增列
「慶豐商業銀行股份有限公司17,000元」之債權。而依系爭
債權人清冊所載，該「慶豐商業銀行股份有限公司」原債權
行庫乃於95年8月自「慶豐板橋」轉讓而來，並非新增之債
務，且與債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）於
原審114年1月21日陳報狀（原審卷第231頁）所附具之債權
計算書中，編號①即本金16,527元之原慶豐銀行信貸債權，
為同一債權，亦有良京公司114年7月18日民事陳報狀可佐（
本院卷第77頁），足認本件並無新生債務之情形。
㈣、因此，抗告人既已利用前案更生程序，自應依循該程序清理
債務，惟抗告人竟捨此途徑，再以相同事由、相同債權為由
，重新聲請更生，即無保護必要，亦無從補正，自不應准許
。
五、綜上所述，原裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告
意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應
予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依消債條例第11條第2項、
第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9
5條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳美利以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雪鈴