臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家親聲字第187號
114年度家親聲字第41號
聲 請 人 乙○○
法定代理人 甲○
相 對 人 丙○○
上列聲請人與相對人間因酌定未成年子女扶養費事件（本院113
年度家親聲字第187 號）、酌定未成年子女會面交往方式事件（
本院114 年度家親聲字第41號），本院合併審理，裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、程序方面
數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基
礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及
家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定
之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為
請求之變更、追加或為反請求。家事非訟事件之合併、變更
、追加或反請求，準用第41條、第42條第1項及第43條之規
定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條分別定有明文
。本件聲請人請求酌定未成年子女扶養費事件（113年度家
親聲字第187號）；復聲請人請求酌定未成年子女會面交往
方式事件（114年度家親聲字第41號）。經核該二家事非訟
事件，均源於兩造間之親子關係及父母對於子女之扶養事宜
，基礎事實相牽連，且無得分別審理、分別裁定之情形，揆
諸前揭規定，自得由本院合併審理、裁判，先為說明。
貳、實體方面
一、聲請人聲請意旨略以：
㈠、酌定未成年子女扶養費部分：
1.第三人即聲請人法定代理人甲○（下稱甲○）與相對人於民國
（下同）111 年7 月26日經北京市海淀區法院判決離婚（下
稱大陸判決），聲請人之權利義務行使或負擔（下稱親權）
由甲○任之，第三人即張展熙（下稱張展熙）之親權由相對
人任之，相對人應給付甲○關於聲請人之扶養費新臺幣（下
同）7,700 元，甲○應給付相對人關於張展熙之扶養費10,63
5元，嗣甲○工資因大陸金融行業降薪令大幅降低，而提起上
訴，惟經北京市第一中級人民法院維持上開判決；又甲○與
相對人經鈞院於112 年7 月21日以111 年度婚字第91號判決
離婚（下稱臺灣判決），聲請人之親權由甲○任之，張展熙
之親權由相對人任之，甲○與相對人均無須支付對方關於子
女之扶養費，並定會面交往之時間及方式，甲○與相對人得
於每年寒、暑假，由相對人攜張展熙、甲○攜聲請人至大陸
地區北京市以外之第三地城市（如廈門、上海等）進行會面
交往。惟期間令人氣憤的是，相對人在該案先是惡意不給甲
○辦理入境臺灣的證件，阻止甲○出庭發聲，最後甲○被迫前
往境外第三地進行線上開庭，更是在庭審結束後，相對人因
害怕法官會根據其收入情況判定其要給付甲○扶養費，在庭
審結束後未告知甲○就單方面撤回其聲請，法院通知到甲○後
，甲○拒絕相對人撤回之聲請。
2.又於112 年7 月至113 年8 月間，相對人未考慮聲請人生活
品質，堅持依照臺灣判決，每年2 次在大陸沿海地區進行高
成本之會面交往，但相對人卻不執行雙方均不用給付對方扶
養費部分的判決，要求甲○依照大陸判決給付扶養費，如甲○
想見張展熙就須依相對人要求去做，導致甲○經濟入不敷出
，因每次會面交往成本就要1 萬元人民幣，加上甲○給付相
對人扶養費差額，甲○每月多支出17,600元，是大陸判決的
近1 倍多，嚴重的降低聲請人在大陸生活水平。而甲○提出1
次北京、1 次嘉義，可以節省1 次機票的低成本子女會面
交往方式，但相對人拒絕後，甲○數次建議相對人在大陸網
上起訴子女會面交往，相對人知道理虧拒絕，導致子女會面
交往於113 年9 月後全面停止，甲○無奈下，於113 年10月
開始向相對人索要之前聲請人的育嬰津貼來沖抵扶養費差額
。於113 年10月27日，相對人突提出同意放棄索要扶養費差
額，同意不再遵守及執行大陸判決，即接受雙方都不用繼續
向對方所扶養之子女支付扶養費，但要求仍在大陸沿海第三
地，甚至到國外進行子女會面交往，甲○只能同意，雙方擬
定新的扶養費協議。但大陸地區規定，在有法院判決情況下
，該協議無效，須重新走法律流程，在法庭上以該協議調解
就好，但相對人不同意，改口反悔說要繼續索要扶養費差額
，且中斷子女之會面交往。
3.再者，甲○真心想解決與相對人在離婚判決後一直無法解決
的矛盾和問題，甲○的收入已經無法繼續同時支付大陸判決
的子女扶養費差額和承擔臺灣判決的子女會面交往的成本，
已經嚴重影響到聲請人的生活和教育，對聲請人成長不利。
雖然相對人表示自己有心和實力放棄大陸判決的扶養費差額
，但由於甲○與相對人多年矛盾累積早已沒有信任度可言，
並帶有報復心理，但為了不影響下一代，讓未成年子女的身
心健康成長、恢復與保障子女會面交往，以及保障聲請人生
活和教育水平，請求相對人應每月給付聲請人扶養費10,635
元。
㈡、酌定未成年子女會面交往方式部分：
1.子女會面交往成本主要為飛機票或高鐵票等交通費用及住宿
費用，若每2 年能有1 次甲○帶聲請人至嘉義及1 次由相對
人帶張展熙至北京或瀋陽進行會面交往，可大幅降低會面交
往成本，然現相對人不計成本的要帶子女至大陸更北邊，且
需要轉飛的內蒙古，甚至國外進行會面交往，亦可允許張展
熙獨自至北京或瀋陽與甲○進行會面交往，但相對人就是不
願意自己帶張展熙至北京或瀋陽，相對人理由是其沒錢、擔
心張展熙遭甲○扣下，很明顯非真實原因，甲○所欲表達既然
相對人與甲○均說自己沒錢，現階段此惡意浪費子女扶養費
是極不可取，且張展熙自1 歲後就沒有到過北京，3 歲以後
亦沒有到過瀋陽，聲請人這幾次在臺灣僅去過嘉義；為了未
成年子女可以健康成長，加上甲○與相對人間兩案婚姻的距
離問題、雙方各自扶養1 名子女，希望能否做出適當調整。
2.又考量相對人不想至北京等城市，及保障子女會面交往可順
利進行，方案如下：每2 年循環，第1 年，在寒、暑假期間
，雙方帶各自所扶養的未成年子女在中國大陸境內城市進行
子女會面交往，地點由相對人決定，時間由甲○決定。第2
年，該年2 次的寒、暑假期間，1 次由相對人帶張展熙至北
京或瀋陽進行會面交往，時間由相對人決定，另1 次由甲○
帶聲請人至嘉義，時間由甲○決定。之後，循環執行此會面
交往方案，以達到在原會面方案基礎上大幅節省子女扶養費
的目的；再者，雙方亦可協商會面交往的地點、時間或次數
，若無法達成一致，則按上述方案進行，若可達成一致，則
不得違約，一方違約，需要支付違約金。若上述方案遇不可
抗力因素，導致無法進行會面交往，則下次會面交往增加1
次至對方住所地進行會面交往。若雙方任一方違約，則需支
付違約金予對方。另相對人一直在藉機找理由切斷子女會面
交往，惡意抬高會面交往之成本，雙方以視訊進行會面交往
之方式早已出現慢慢軟切斷跡象。綜上，雖是子女會面交往
乙事，但兩案之子女會面交往，其所產生之成本極大，導致
與扶養費關係甚鉅，因此，請求酌定未成年子女會面交往方
式。
二、相對人則以：
㈠、關於扶養費部分：
甲○陸續給付扶養費至113 年6 月，因相對人父親突然過世
，相對人希望聲請人能參加外公的告別式，相對人承諾負擔
甲○與聲請人的機票費用，並同意自張展熙的扶養費扣除。
於113 年9 月29日相對人收到甲○訊息告知兒子的扶養費要
扣除聲請人在臺灣所領的育兒津貼，並告知相對人甲○下次
給付張展熙扶養費的時間為115 年3 月1 日。相對人有告知
甲○，聲請人的育兒津貼沒有其算的那麽多，相對人請求甲○
不能將張展熙的扶養費扣除聲請人的育兒津貼，但甲○卻執
意按照其方法計算，相對人被告亦無可奈何。之後甲○更以
經濟上無法負擔會面交往為由，脅迫相對人同意放棄張展熙
的扶養費後才要進行會面交往。相對人擔心1 年2 次的會面
交往停擺，只能同意放棄張展熙的扶養費，甲○才願意進行
寒假的會面交往。目前張展熙每月教育費用約21,500元，加
上1 年2 次的會面交往費用約10萬元，相對人的經濟狀況已
入不敷出，對於甲○所提要相對人每月支付扶養費差額10,63
5元乙事，相對人恐無能力負擔。相對人的經濟條件並沒有
甲○所述優渥，但為了實行1 年2 次的會面交往，希望能讓
子女健康幸福的成長，亦是默默承受經濟與生活壓力。
㈡、關於未成年子女會面交往部分：
相對人曾在甲○老家瀋陽有過10個月大的女兒即聲請人被迫
留下的不愉快經驗，對於甲○所提相對人帶張展熙至北京或
瀋陽進行會面交往，實在無法配合。擔心隻身帶張展熙至北
京或瀋陽，若發生什麼事，後果將不是相對人有辦法承擔的
。相對人希望會面交往能維持原判決。相對人必須承認每年
2 次至中國大陸沿海進行的會面交往，的確不是輕鬆容易的
，但因相對人與甲○之間感情已破裂，加上長期溝通不良，
雙方已無法進行正常的理性對話。為避免雙方在溝通的過程
中產生爭吵與意見不合，相對人又必須妥協才能進行會面交
往的情況相比，維持原判決在會面交往的過程能減少許多麻
煩與不便。甲○提出的建議與方案，相對人覺得實行上更困
難，在每次討論與實行的過程中，亦會產生許多的不安與焦
慮。若按甲○的方案進行，對相對人而言，會面交往恐會更
困難、辛苦，相對人認維持原判決，才是更簡單有效的實現
未成年子女會面交往至其等成年為止。
三、父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第10
84條第2 項定有明文，且所謂保護及教養之權利義務，包括
對於未成年子女之扶養義務。父母對於未成年子女之扶養義
務，不因離婚或未行使親權而受影響，並應就未成年子女之
需要、父母之經濟能力與身分，共同分擔對於未成年子女之
扶養義務，民法第1116條之2規定甚詳。
四、經查：
㈠、本件聲請人雖為兩造所生未成年長女乙○○，但細譯聲請狀之
內容實係主張相對人丙○○應給付甲○關於兩名未成年子女扶
養費之差額每月新臺幣10,635元。故其真意應係甲○請求本
院酌定兩名未成年子女扶養費後，由相對人每月給付甲○新
臺幣10,635元之扶養費差額，合先敘明。
㈡、聲請人乙○○為甲○與相對人所生之未成年子女，甲○與相對人
業經本院111年度婚字第91號判決離婚確定。聲請人乙○○依
上開民法第1116條之2之規定自得請求甲○與相對人同分擔對
其之扶養義務。而甲○於大陸地區起訴請求離婚等事件，業
經北京市海淀區法院判決：「一、甲○與丙○○（即本件相對
人）離婚；二、雙方婚生子張展熙由丙○○扶養，自2022年8
月起，甲○於每月25日前向丙○○支付子女扶養費（人民幣）4
,167元，直至張展熙十八周歲時止；三、雙方婚生女乙○○由
甲○扶養，自2022年8月起，丙○○於每月25日前向甲○支付子
女扶養費（人民幣）1,750元，直至乙○○十八周歲時止；……
」。嗣甲○提起上訴，經北京市第一中級人民法院判決駁回
其上訴確定，此有北京市海淀區法院判決截圖（見本院113
年度家親聲字第187號卷第137頁）、北京市第一中級人民法
院（2023）京01民終4651號判決書影本（見本院114年度家
親聲字第41號卷第49-69頁）附卷可稽。足見聲請人甲○每月
應給付相對人丙○○扶養費之差額為人民幣2,417元（折合新
臺幣約10,000元），業經大陸地區法院斟酌後判決確定如前
。
㈢、甲○雖主張因大陸金融行業之降薪令，導致伊之收入減少，已
無法支應北京法院關於扶養費之差額，並提出大陸於111年7
月開始對金融業執行降薪令之相關訊息、甲○近期收入情況
、甲○在多家銀行消費信用貸款之相關資料（見113年度家親
聲字第187號卷第26-27頁，下稱187號卷）；甲○之建設銀行
存款明細畫面截圖（見187號卷第160頁），主張相對人應給
付其扶養費之差額新臺幣10,635元云云。經查，根據甲○提
出之帳戶明細紀錄，其於113年4月份至同年6月份，均為人
民幣5,210元，雖然較113年3月份工資人民幣9,581元為低，
但同年6月份起至同年9月份，又提高為人民幣6,511元，同
年又降低為人民幣4,997元，可見甲○之薪資並非一路減少，
而是有高有低，有時收入也會提高，此或係因業績好壞或業
務淡旺季或公司經營賺賠有關，不得因為薪資有高低起伏，
即謂收入減少。至於其向銀行辦理信用貸款等情，可能係因
其有其他短期資金之需求所致，尚難因此即謂甲○之經濟狀
況有變差之情況。再者，甲○應每月向丙○○支付子女張展熙
扶養費人民幣4,167元；丙○○應每月向甲○支付子女乙○○扶養
費人民幣1,750元等情，係經北京市海淀區法院判決，甲○提
起上訴後，經北京市第一中級人民法院判決駁回其上訴確定
。可見關於扶養費如何給付及各方應給付之金額，業經該一
、二審法院審酌後予以酌定判決確定。經查，並無任何不當
之處。兩造之經濟狀況亦無任何明顯變動，自應按上開判決
之金額給付之。甲○非但不願給付扶養費之差額，甚而請求
相對人應給付其扶養費之差額新臺幣10,635元，顯不足採。
㈣、關於兩造所生未成年長女乙○○、長男張展熙與對造會面交往
之時間及方式，業經本院111年度婚字第91號判決確定在案
。依照該判決酌定之會面交往時間及方式為：「㈠兩造得於
每年寒、暑假，由原告攜長男、被告攜長女至大陸地區北京
市以外之第三地城市（如廈門、上海等）進行會面交往。……
㈢、會面地點兩造無法達成協議時，民國紀元偶數年（例如1
12年）暑假由原告指定、寒假由被告指定；民國紀元奇數年
（例如113年）暑假由被告指定、寒假由原告指定。兩造若
能夠達成協議，亦可在第三國（例如泰國、日本等地）進行
會面交往。㈣、前述會面交往期間所生之費用（包括但不限
於往返機票、住宿等費用）由兩造各自負擔。」觀之，會面
交往之地點原則上係在大陸地區之城市，相對人需負擔機票
費用由臺灣飛往大陸，進行會面交往。相較於甲○只需在大
陸地區內陸城市間移動，前者花費之交通費用並不低於後者
。如欲於第三國進行會面交往，亦須由兩造達成協議方可進
行，並非相對人單方面即可決定。況且，
會面交往期間所生之費用（包括往返機票、住宿等費用）本
即應由兩造各自負擔。上開會面交往之方式，堪認合理公平
，並無不當之處。甲○請求變更會面交往方式，亦不足採。
㈤、綜上所述，聲請人甲○請求相對人應按月給付其乙○○扶養費新
臺幣10,635元及請求改定兩造與未成年子女會面交往之方式
，為無理由，均應予以駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 家事法庭 法 官 曾文欣 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 賴心瑜