臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第803號
原 告 陳勇志
訴訟代理人 吳展育律師
複 代理人 林淑婷律師
被 告 曾陳竝
林陳美枝
曾嘉正
共 同
訴訟代理人 陳澤嘉律師
複 代理人 黃祺安律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年6月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○市○○○段000地號土地，面積419.47平方公
尺，應分割如附圖一(嘉義縣朴子地政事務所114年1月7日複丈成
果圖)所示，即編號A部分，面積177.6平方公尺，分歸由被告曾
陳竝、林陳美枝、曾嘉正共同取得，並按應有部分比例保持共有
；編號B部分，面積177.6平方公尺，分歸由原告取得；編號C部
分，面積64.27平方公尺，作為道路使用，由兩造按應有部分比
例保持共有。
訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用分擔比例欄所示負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠嘉義縣○○市○○○段000地號土地(下稱系爭土地)為兩造共有，
其共有人及應有部分如附表所示。系爭土地並無因物之使用
目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟兩造無法就分割
方法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項，請
求分割如嘉義縣朴子地政事務所114年1月7日複丈成果圖(下
稱附圖一)所示，即編號A部分，面積177.6平方公尺，由被
告曾陳竝、林陳美枝、曾嘉正共同取得，並按應有部分比例
保持共有；編號B部分，面積177.6平方公尺，由原告取得；
編號C部分，面積64.27平方公尺，由兩造共同取得，並按應
有部分比例保持共有，作為道路使用(下稱原告方案)。
㈡原告方案將兩造所分配取得之土地、面積、形狀以及臨接道
路條件均為相等，且兩造所分配取得土地均有鄰接道路，將
來作為建築、居住或其他利用，均不需要使用他人之土地來
通行，且兩造無須找補，原告方案顯然對土地利用較有經濟
效益。反觀，被告方案未考量原告土地分配利益，若依被告
方案，原告將分配到未鄰接公路側之土地，且被告方案僅留
給原告1.5公尺寬通路，若將來原告需要在分得之土地上重
新新建房屋，勢必需要再有更寬的道路，仍會影響到被告目
前在系爭土地上之建物，另外被告方案，亦造成兩造分得土
地之面積、形狀及其他條件，均有明顯之差異，且原告之土
地明顯條件上是不如被告分割之部分，被告方案顯然非合理
方案。
㈢並聲明：兩造共有坐落嘉義縣○○市○○○段000地號土地，面積4
19.47平方公尺，准予分割，分割方式如附圖一所示之方案
，即編號A部分，面積177.6平方公尺，由被告曾陳竝、林陳
美枝、曾嘉正共同取得，並按應有部分比例保持共有；編號
B部分，面積177.6平方公尺，由原告取得；編號C部分，面
積64.27平方公尺，由兩造共同取得，並按應有部分比例保
持共有，作為道路使用。
二、被告曾陳竝、林陳美枝、曾嘉正則以：
㈠被告主張系爭土地應分割如嘉義縣朴子地政事務所114年3月1
3日複丈成果圖(下稱附圖二)所示之方案，即編號A部分，面
積113.31平方公尺，及編號A1部分，面積49.99平方公尺均
由被告曾陳竝、林陳美枝、曾嘉正共同取得，並按持分比例
各3分之1保持共有；編號B部分，面積138.15平方公尺及編
號C部分，面積79.65平方公尺，均由原告取得；編號D部分
，面積38.37平方公尺，由兩造共同取得，並按應有部分比
例保持共有，作為道路使用(下稱被告方案)。
㈡附圖二編號A部分存在被告所有之未辦保存登記建物，面積11
3.31平方公尺(下稱系爭建物)，系爭建物為祖厝，被告希望
能保持系爭建物之完整性，將附圖二編號A部分分配予被告
等人維持共有亦屬合理合適，且系爭土地存有默示的分管契
約，被告無須拆除系爭建物，被告方案將系爭建物遮雨棚以
南的原停車場位置均分割予原告，亦使原告取得足夠的通行
面積，將來原告若有建築需要，亦可畫出建築線，另被告方
案導致原告增加面積的部分，原告應以金錢補償被告。反觀
，原告方案增加道路寬度(即附圖一編號C部分)將使被告所
有建物遭受拆除之不利益，並且不會增加系爭土地對外交通
便利性，原有道路寬度足以通行越野車，甚至可推論原告請
求擴張道路係為了使被告所有建物倒塌，原告方案顯然有權
利濫用之情形。
㈢並答辯聲明：兩造共有坐落嘉義縣○○市○○○段000地號土地，
面積419.47平方公尺，准予分割，分割方式如嘉義縣朴子地
政事務所114年3月13日複丈成果圖所示之方案，即編號A部
分，面積113.31平方公尺，及編號A1部分，面積49.99平方
公尺均由被告曾陳竝、林陳美枝、曾嘉正共同取得，並按持
分比例各3分之1保持共有；編號B部分，面積138.15平方公
尺及編號C部分，面積79.65平方公尺，均由原告取得；編號
D部分，面積38.37平方公尺，由兩造共同取得，並按應有部
分比例保持共有，作為道路使用
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定
後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有
人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第2項分
別定有明文。經查系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比
例如附表所示，且兩造無法達成分割協議，暨系爭土地無因
物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，為兩造所
不爭執，有土地登記謄本1份附卷可稽。從而，原告訴請分
割系爭土地，洵屬有據。
㈡次按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共
有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效
用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物
之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其
自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張
或分管約定之拘束（最高法院84年度台上字第1538號、93年
度台上字第1797號、94年度台上字第1768號判決要旨參照）
。
㈢系爭土地東側臨3.8米私設道路，其餘未臨路，其上有門牌號
碼新吉庄12號為被告所共有磚造瓦頂平房，左側有磚造鐵皮
頂平房及磚造瓦頂平房為原告使用，及屋前廣場及私設通道
等情，業據本院履勘現場查明屬實，並囑託嘉義縣水上地政
事務所測量，有勘驗筆錄(卷第95-105頁)及114 年1 月7日
複丈成果圖(卷第105-107頁)在卷可稽。
㈣被告主張附圖二編號A部分存在被告所有之未辦保存登記建物
，面積113.31平方公尺，系爭建物為祖厝，被告希望能保持
系爭建物之完整性，將附圖二編號A部分分配予被告等人維
持共有亦屬合理合適，且系爭土地存有默示的分管契約，被
告無須拆除系爭建物云云，為原告所不同意。按「被上訴人
之前手縱與上訴人間就系爭土地存有分管協議，亦僅係就共
有物之管理定暫時之狀態而已，不能據以認為共有人有俟共
有物分割時，仍按該分管位置分割之合意，法院自不受該分
管契約或使用同意約定之拘束」（最高法院八十九年度台上
字第七二四號判決意旨參照）。經查，被告主張系爭建物為
為祖厝，然被告並未舉證證明其被繼承人於搭建系爭建物時
取得共有人分管契約或使用同意約定；退步言，縱認被告之
被繼承人搭建系爭建物時曾取得共有人之分管契約或使用同
意約定，揆之上開最高法院判決意旨，於分割共有物時，本
院亦不受該分管契約或使用同意約定之拘束，是其主張委不
足取。
㈤被告所提如附圖二所示之分割方案，不僅兩造分得之土地不
方正，且被告分得大部分臨東側私設道路，原告僅分得經由
現況1.5米之通道連接東側之私設道路，不僅不利原告對外
聯絡，對原告極不公平，且被告之方案致兩造之面積增減，
被告亦未提出找補方案，難認可採。反觀原告所提如附圖一
所示之分割方案，將編號A部分，面積177.6平方公尺，分歸
由被告曾陳竝、林陳美枝、曾嘉正共同取得，並按應有部分
比例保持共有；編號B部分，面積177.6平方公尺，分歸由原
告取得；編號C部分，面積64.27平方公尺，作為道路使用，
由兩造按應有部分比例保持共有。不僅兩造分割後之每一筆
土地大致均呈長方形，分割線筆直，地形完整，且臨路寬度
符合共有人土地之持分比例；且編號C劃設為道路，由兩造
按持分比例保持共有，使兩造所分得之土地均可臨路，便於
建築利用，故原告所提附圖一為妥適之方案，應屬可採。
四、綜上所述，本院審酌系爭土地之條件、使用現狀、整體利用
之效益、各共有人之利益及兩造之意願等情，認以原告所提
如附圖一所示分割方案分割系爭土地，應屬可採，爰分割為
如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。
六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。 共同訴訟人，按其人數，平均負擔訴訟費用，但共同訴訟人 於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比 例，命分別負擔。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者， 應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書、第2 項分別定有明文。經查本件為共有物分割事件 ，在性質上並無訟爭性，本院雖依原告請求而為前開分割共 有物判決，形式上部分被告係受敗訴之判決，然兩造均受其 利益，綜令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，固令敗訴
被告負擔全部費用顯失公平，本院爰審酌兩造因分割所受之 利益等利害關係，本件訴訟費用應由兩造按如附表所示訴訟 費用比例負擔為適當，爰判決如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第78條、第8 5條第1項。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 民事第三庭 法 官 柯月美 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 蘇春榕
附表：嘉義縣○○市○○○段000地號土地共有人、應有部分、應負擔之訴訟費用比例 編號 共有人 應有部分 訴訟費用分擔比例 1 曾陳竝 1/6 1/6 2 林陳美枝 1/6 1/6 3 曾嘉正 1/6 1/6 4 陳勇志 1/2 1/2