臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第78號
原 告 蘇信瑜
訴訟代理人 蕭能維律師
被 告 鄧役舟
訴訟代理人 蔡育欣律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣39萬3,000元，及自民國113年2月18
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應自民國113年10月1日至113年12月30日止，按月給付
原告新臺幣8,200元；自民國114年1月1日至114年7月31日止
，按月給付原告新臺幣6,800元；自民國114年8月1日至115
年6月30日止，按月給付原告新臺幣5,400元。
三、訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。
四、本判決第1項得假執行；但被告如以39萬3,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。本判決第2項於各該給付期屆至時，
得假執行；但被告如各期依序以新臺幣8,200元、新臺幣6,8
00元、新臺幣5,400元為原告各預供擔保，得分別免為該期
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：㈠被告應給付原
告新臺幣(下同)50萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應自民國113年1月
起，按月於每月最末日前，給付原告1萬2,000元。嗣原告迭
經多次變更後聲明：㈠被告應給付原告39萬3,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被
告應自113年10月1日至113年12月30日，按月給付原告8,200
元；應自114年1月1日至114年7月31日，按月給付原告6,800
元；應自114年8月1日至115年6月30日，按月給付原告5,400
元等情。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前述規定相符，
應予准許，先為說明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣訴外人蘇蔡蕙朱前向財團法人臺灣省私立嘉義濟美仁愛之
家(下稱濟美仁愛之家)承租坐落嘉義市○區○○段0○0地號土地
(下稱系爭土地、系爭租約)，並在系爭土地上建築如附圖所
示A-1、A-2、B建物、C鐵皮建物、D車庫，由其與子女各按
所需，就系爭土地為管理使用。蘇蔡蕙朱過世後，原告與其
他法定繼承人即蘇信琿、蘇琡媜、蘇信璋、蘇琡婷及蘇信瑝
等議定，由蘇信瑝為全體代表人，依據蘇蔡蕙朱與濟美仁愛
之家間之租約第14條後段約定申請換訂租約，由全體繼承人
為名義上共同承租人，向濟美仁愛之家承租系爭土地後，然
因蘇琡婷表示其未使用收益系爭土地及無承擔租金，該承租
事宜與其無關，故原告及蘇信琿、蘇琡媜、蘇信璋及蘇信瑝
乃共同議定推由蘇信瑝(下稱蘇信琿等5人)為全體之代表與
濟美仁愛之家簽約，租金由蘇信琿等5人平均負擔，實質上
共同承租人僅有蘇信琿等5人，並無蘇琡婷，系爭土地使用
、管理、收益及租金由實質共同承租人平均分配及負擔，即
沿襲蘇蔡蕙朱過世前之管理、使用狀態；又依照證人蘇信琿
之證述，蘇信璋、蘇信琿先後將其系爭土地租賃權之應有部
分5分之1，連同義務一併讓與蘇信瑝，即蘇信瑝需負擔5分
之3系爭土地之租金，使用、收益，亦得分配5分之3收益(下
稱系爭協議)。
㈡嗣蘇信瑝於109年5月間過世，因被告係蘇信瑝配偶，並同意
遵守系爭協議，故原告與其他手足同意由被告承繼蘇信瑝，
前述租賃權由蘇琡媜、原告及被告共有，應有部分各係5分
之1、5分之1、5分之3，而系爭土地之全部既係前述租賃權
之客體，則蘇琡媜、原告及被告就系爭租賃權之應有部分，
當然及於系爭土地之全部，並仍維持蘇信瑝過世前之管理、
收益之狀態，即由原告、被告及蘇琡媜共同管理分擔租金，
以及收益按應有部分為分配。又依證人蘇琡媜之證述，原告
須繳納租金5分之1部分係交由證人蘇琡媜代繳，故原告皆有
按比例負擔系爭土地之租金。再者，系爭土地自始皆無分管
契約，僅有系爭協議，被告承繼蘇信瑝地位後，竟然違反系
爭協議，無故排除原告對系爭土地之管理使用，亦不將原告
應有部分之收益分配予原告，致原告受有損害，及被告受有
如附表所示之不當得利。
㈢又在蘇信瑝尚未過世前，曾向原告陳稱為增加收益，其有區
分時段，於每日18時至隔日8時30分，另行出租系爭土地上
臨路之空地處，供居住於附近之第三人停車使用，原告認為
被告應有沿襲蘇信瑝之作法，將系爭土地上臨路之空地出租
於第三人，供他人停車使用，此出租租金亦屬被告之不當得
利等語。為此，依不當得利及侵權行為之法律關係，請求法
院擇一為有利原告判決，並聲明：⒈被告應給付原告39萬3,0
00元，以及自原起訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計
算之利息；⒉被告應自113年10月1日至113年12月30日止，按
月給付原告8,200元；自114年1月1日至114年7月31日止，按
月給付原告6,800元；自114年8月1日至115年6月30日止，按
月給付原告5,400元。
二、被告則以：
㈠蘇蔡蕙朱與濟美仁愛之家簽訂系爭租約，當時系爭土地供蘇
蔡蕙朱及被告家人居住並經營通運公司之用，蘇蔡蕙朱過世
後，因系爭土地僅有被告及家人使用，由蘇信瑝向濟美仁愛
之家提出續租之意思表示，然濟美仁愛之家表示系爭租約係
承繼蘇蔡蕙朱之權利，雖同意續租，但須由繼承人間推派一
人出面締約，因系爭土地僅有被告家人使用，故由蘇信瑝出
面締約，在蘇信瑝締約後，繼承人間曾商議系爭土地上建物
之使用，因原告及蘇琡婷並未居住在此，亦無意願共同繳納
租金，該次協議由蘇信琿分配使用附圖A部分，被告與蘇信
瑝及蘇信璋使用附圖B部分，蘇琡媜使用附圖C及D部分，並
依各自使用之範圍繳納相當之租金予蘇信瑝。嗣因蘇信琿及
蘇信璋鮮少使用附圖A及B之部分，故將其使用權利讓與蘇信
瑝，自該時起，系爭土地僅有被告及蘇信瑝與蘇琡媜使用。
㈡蘇信瑝過世後，由被告接續締結系爭租約，系爭土地使用狀
況均照過往安排，惟原告未繳納租金，亦未使用系爭土地，
而被告始終為系爭租約之承租人，故被告未侵害原告租賃權
利，且兩造間未就系爭土地之使用為協議，亦未造成原告損
害，雖證人蘇琡媜證述，原告有繳納租金予證人蘇琡媜由其
代繳，惟原告與證人蘇琡媜情同手足，被告僅為原告弟媳，
情感不如原告與證人蘇琡媜緊密，且蘇信瑝往生後，親情連
結早已斷裂，故難謂證人蘇琡媜無包庇原告，而為不實證述
。又蘇信瑝過世前，管理、使用系爭土地包含其上坐落之建
物，為原告及其他家族成員所明知，亦未過問管理、使用情
形，縱使知悉蘇信瑝因出租建物而有所得，亦無意向蘇信瑝
請求分配，可認已有默示同意由蘇信瑝自行決定管理、使用
系爭土地，被告繼承前述法律關係，在原告提起本件訴訟以
前，原告或其他家族成員，從未向被告主張管理、使用系爭
土地收益應予分配，足見兩造及家族成員間仍係持續依照過
往默示同意之使用方式進行。再者，被告既繳納5分之3之租
金，至少得使用之面積為308.4平方公尺，但被告實際出租
之面積尚未達該比例，故尚未逾越被告得管理之面積範圍，
被告既無違背蘇信瑝與原告默示同意之管理、使用方式，實
際管理、使用面積亦無逾越被告5分之3權利範圍，顯難認被
告因管理、使用有所得，係屬無法律上之原因。
㈢又原告起訴前，原告及其家族未曾提出使用系爭土地或主張
應為使用利益，難認其有權利受損之情形；縱有應自起訴狀
繕本送達被告之翌日起，始有終止被告管理、使用之意思表
示，其得請求之金額應自起訴狀繕本送達被告翌日起算，始
符法理。又蘇信瑝於109年5月間過世，依證人蘇琡媜、蘇信
琿之證述，蘇信瑝管理、使用期間，原告及家族成員亦均無
向蘇信瑝主張侵權行為或不當得利，故應自109年6月起為請
求之始期，並以起訴狀繕本送達當月即112年12月為末期。
再者，起訴後應依當月租金收入計算，但被告與承租人租金
收取是按月計算，倘若承租人終止租約，則被告即無給付原
告5分之1租金，故原告主張依每件出租之租約末日計算起訴
後所得請求之金額，難認有據。
㈣再者，被告未將系爭土地出租予第三人供作停車收費使用，
原告所稱蘇信瑝為增加收益，出租作停車使用乙事，並非事
實。又依證人蘇琡媜之證述，被告兒子的女友都可以停車在
系爭土地上，足證被告未有出租之事實，且在承租人之中有
開設洗車廠，不難想像該承租人客戶的車輛停放在空地上等
語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（保留原意，文
字內容有為簡略調整，本院卷三第168至169頁）：
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告、蘇信琿、蘇琡媜、蘇信璋、蘇琡婷及蘇信瑝（由蘇信
瑝為代表）向濟美仁愛之家承租系爭土地，並於108年1月23
日簽訂系爭租約，租賃期間自108年1月1日至110年12月31日
，但實質上之共同承租人並無蘇琡婷，租金係由原告、蘇信
琿、蘇淑媜、蘇信璋及蘇信瑝各負擔5分之1，且就系爭土地
並無成立分管契約。
⒉蘇信璋、蘇信琿先後將其系爭土地租賃權之應有部分5分之1
權利及義務讓與蘇信瑝，蘇信瑝於109年5月間死亡後，由被
告承繼蘇信瑝之權利與義務。
⒊原告、蘇信琿、蘇琡媜、蘇信璋、蘇琡婷及被告(由被告為代
表人）向濟美仁愛之家承租系爭土地，並於111年1月27日簽
訂系爭租約，租賃期間自111年1月1日至113年12月31日，然
實質上之共同承租人為原告、蘇琡媜及被告，系爭土地租賃
權應有部分及應負擔之租金分別係5分之1、5分之1、5分之3
，且就系爭土地無成立分管契約。
⒋被告出租嘉義市地政事務所113年6月19日土地複丈成果圖即
附圖所示A-1部分（即門牌號碼嘉義市○○路000號左側建物）
予訴外人蔡文興，租期自110年1月20日至114年1月19日，每
月租金7,000元。
⒌被告出租附圖所示A-2部分（即門牌號碼嘉義市○○路000號右
側建物）予訴外人葉建均，租期分別為111年9月1日至113年
8月31日、每月租金7,000元，另有手寫備註記載：租金每月
7,000元，實收6,500元；113年8月31日至114年7月30日，每
月租金7,000元。
⒍被告出租如附圖所示B部分（即門牌號碼嘉義市○○路000號建
物）予訴外人李建龍，租期分別為109年7月1日至111年6月3
0日、每月租金27,000元；自111年7月1日至113年6月30日、
每月租金27,000元。
㈡兩造爭執事項：
⒈原告依民法第184條第1項或同法第179條之規定，擇一請求被
告給付其應分配予原告之使用收益之利益，有無理由？若有
理由，原告得請求之金額為何？
⒉被告有無將系爭土地部分空地，自下午6時起至翌日8時30分
止，出租與第三人停車使用？若有，其每月租金收入為何？
及其總租金為何？
四、本院之判斷：
㈠原告主張蘇蔡蕙朱前向濟美仁愛之家承租系爭土地及訂立系
爭租約，並在系爭土地上建築如附圖所示A-1、A-2、B建物
、C鐵皮建物、D車庫。蘇蔡蕙朱過世後，原告與其他法定繼
承人即蘇信琿、蘇琡媜、蘇信璋、蘇琡婷及蘇信瑝等6人議
定，由蘇信瑝為全體代表人向濟美仁愛之家申請換約，於10
8年1月23日再續訂系爭租約，租賃期間自108年1月1日至110
年12月31日，惟蘇信瑝於109年5月間死亡後，由被告承繼蘇
信瑝系爭租約之權利與義務，並由原告、蘇信琿、蘇淑媜、
蘇信璋、蘇琡婷及被告等6人，由被告為全體代表人向濟美
仁愛之家再申請換約，於111年1月27日再續訂系爭租約，租
賃期間自111年1月1日至113年12月31日；惟在蘇蔡蕙朱過世
後，因蘇琡婷未使用收益系爭土地及無分擔租金，而有拋棄
系爭租約權利之意思，故實質上共同承租人僅有蘇信琿等5
人，嗣經蘇信璋、蘇信琿先後將其系爭租賃權利、義務之應
有部分5分之1各讓與蘇信瑝，即蘇信瑝需負擔5分之3系爭土
地之租金及使用、收益權利，實質上之共同承租人為原告、
蘇琡媜及被告，系爭土地租賃權應有部分及應負擔之租金分
別係5分之1、5分之1、5分之3，而就系爭土地均無成立分管
契約，而於蘇信瑝過世後，由被告管理、出租如附圖所示編
號A-1、A-2、B部分建物迄今等情，有濟美仁愛之家之土地
租賃契約及109至112年租金收據等資料、嘉義市地政事務所
113年6月19日土地複丈成果圖即附圖及現場照片附卷可憑（
本院卷一第93至105、193、197至211頁），並為兩造所不爭
執(併見兩造不爭執事項⒈⒉⒊)，復證人蘇琡媜、蘇信琿證述
在卷(詳附表二編號1)，應可採認。
㈡按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益
之權，惟共有人對於共有物之特定部分為使用收益，仍須徵
得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任
何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利
益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他
共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之利
益，即為不當得利，故共有人如逾越其應有部分之範圍使用
收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，自屬不當得利
(最高法院55年台上字第1949號、84年度台上字第2808號裁
判意旨可供參照)。被告雖以前述情詞為抗辯，惟經調查：
⒈系爭土地及地上物之管理、使用收益，在蘇信瑝於109年5月
死亡後，係由被告承繼管理、使用收益系爭土地，被告僅占
應有部分權利範圍5分之3，原告及蘇淑媜就系爭土地租賃權
利應有部分仍各有5分之1、5分之1，且就系爭土地無成立分
管契約等情，已詳見前述，並經證人蘇琡媜、蘇信琿證述詳
如附表證人證述編號1、2部分內容，互核均與前述事實相符
，應可採認。是系爭土地之共有承租人既未有分管之約定，
依前述規定及說明，被告占有系爭土地如附圖編號A-1、A-2
、B部分之建物全部為使用收益，顯已逾越被告應有權利範
圍，自有侵害他共有人即原告之權利，其逾越應有部分為使
用收益，所受超過之利益，自屬不當得利。則被告抗辯原告
已有默示同意被告之管理、使用方式，其非屬無法律上之原
因，尚無可取。
⒉又關於原告所繳納系爭土地租金5分之1部分，係交由證人蘇
琡媜代繳，原告皆有按比例負擔繳納系爭土地之租金乙節，
已據證人蘇琡媜證述：其與原告均有繳納租金，其使用附圖
編號C、D部分車庫；證人蘇信琿證述：在被告接手後，被告
分擔5分之3租金，原告及蘇琡媜分擔各5分之1之租金，但原
告未受分配該5分之1權利等情(詳如附表二編號1、2所示內
容)，並有原告提出之濟美仁愛之家租金收據、濟美仁愛之
家兩人份租金之匯款申請書影本附卷可憑(本院卷一第19、8
5頁，卷三第71至75頁)，亦屬有據。是系爭土地及建物原告
本有使用收益權利，惟因被告占有使用出租，致原告不能依
其應有部分對系爭土地及建物收益之損害，自屬受有損害。
被告抗辯難認原告有權利受損等情，並無可採。綜上，被告
占用使用系爭土地及地上建物，對原告構成不當得利，應負
占用期間之不當得利返還責任。
㈢又無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。再者，依不當得利之法
則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人
受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受
之利益為度（最高法院104年度台上字第715號判決意旨參照
）。經查：
⒈被告自109年5月間起承繼蘇信瑝之系爭租約之權利與義務，
占有管理系爭土地，除共有權利人蘇琡媜使用附圖編號C、D
部分車庫及停車使用外，被告占有使用系爭土地上如附圖編
號A-1、A-2、B部分之建物全部將其出租予第三人為收益，
並有收取如附表一「收取租金」欄所示之租金等情，除為兩
造所不爭執外，並經證人蘇琡媜、蘇信琿證述在卷(詳參閱
附表編號2、3)，復有證人即承租人李建龍、蔡文興、葉建
均到庭結證述在卷(詳參閱附表二編號4證述內容)，並有房
屋租賃契約書、中興路799號(A-1、A-2)、中興路801號之房
屋租賃契約書，及證人李建龍113年9月30日庭呈之房屋租賃
契約書影本附卷可佐(本院卷一第139至153、287至354、383
至390頁)，應可採信。是被告自109年5月起占用系爭土地及
建物為使用收益，已如前述，而系爭土地及建物使用收益原
告有應有部分5分之1之權利，原告確因被告占有該部分收益
而喪失其可應得5分之1收益，應可認定。
⒉基上，被告就逾越其權利範圍5分之3而為使用收益，即無法
律上之原因，其就超過部分受有相當於收取租金之利益，致
原告受有未能取得租金之損害，兩者間具有因果關係，原告
自得依不當得利之法律關係為請求。參以被告在如附表一所
示期間受有「收取租金」欄所示之利益即如備註欄三所示之
租金利益合計收取1,965,000元，以及備註欄四所示依如附
表一編號4、5、6期間每月收取租金之利益，並致原告受有
如附表一「被告應返還原告部分之利益」欄所示之不當得利
。是原告訴請被告於前述期間，被告應返還原告部分之不當
得利393,000元，及被告應返還原告如附表編號4、5、6部分
之不當得利，依法即屬有據。至於被告抗辯原告應係自起訴
狀繕本送達被告之翌日起，始有終止被告管理、使用之意思
表示，其得請求之金額，應自該繕本送達被告翌日起算，始
符法理等語。惟兩造及其他共有人就系爭土地之管理、使用
既無分管契約，或全體有達成由被告自行管理、使用之約定
或契約，原告依不當得利之法律關係為請求，則被告此部分
抗辯，自無可取，附此說明。
㈣又關於原告主張被告有沿襲蘇信瑝另行出租系爭土地上臨路
之空地處，供居住於附近之第三人停車使用，此租金收入亦
屬被告不當得利乙節，雖據提出LINE照片紀錄截圖、系爭土
地停放車輛之照片，及聲請本院調取交通部公路局嘉義區監
理所嘉義市監理站114年2月26日嘉監單義字第1143028978號
檢附之函件及車籍資料為證（本院卷二第9至117頁，卷三第
117至123頁）。惟被告否認有出租供他人停車使用之事實。
經查，關於被告有無出租臨路空地供他人停車乙節，證人李
沛蓁結證述：我父親會停在洗車場的人行道邊，一半在人行
道、一半在私人土地上，有占到洗車場的位置，但也有收到
罰單，我父親與洗車場的人認識，只是借停車，沒有付租金
，我自己沒有在該處停車等語；證人蘇琡媜雖有證述：我有
兩次大概在下午5點前要在那邊臨時停車，有人說是他租的
，我不能停，車的人說他只有租停車位等語，但又證述：那
邊隨時有車，我不知道是出租或是借人家停，有一次詢問停
在那邊的女生，為何可以停在那邊，該女生回答，她是被告
兒子的女友，依照其個人經驗，我推測有出租給他人停車(
均詳參閱附表二編號5所示內容)。是證人蘇琡媜長期使用如
附圖所編號C、D部分為其停車使用，僅兩次臨路停車受阻，
是否確係他人承租車位所致，或有其他原因，諸如供為洗車
場洗車營業客戶使用、建物承租人親友、或其他私自暫為臨
停使用者等，其原因本非單一，自難據此認為僅出租一途，
況證人蘇琡媜既係依其推測所為意見之詞，原告復未就被告
確有出租車位、期間及租金等實際情形，此有利於己之事實
舉證以證明，此部分自難為有利原告之認定。
五、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求
被告給付原告39萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113
年2月18日(於113年2月17日送達予被告，有送達證書為證，
本院一卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；被告應自113年10月1日至113年12月30日止，按月
給付原告8,200元；自114年1月1日至114年7月31日止，按月
給付原告6,800元；自114年8月1日至115年6月30日止，按月
給付原告5,400元，為有理由，應予准許，並判決如主文第1 至3項所示。
六、原告依不當得利、侵權行為之法律關係請求被告給付前述金 額及利息，並請求本院擇一判決，本院既認依據不當得利之 法律關係，並判決如主文所示，則關於侵權行為之法律關係 ，即無再加以審酌及論述之必要，併予說明。
七、本件主文第1項及第2項已到期部分，所命給付金額合計未超 過50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職 權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告 提供相當金額，得免為假執行，判決如主文第4項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，及原告聲請再傳喚證人等，惟本院已就本件訴訟行多次 言詞辯論期日及傳訊證人，並已為必要之調查，而達可言詞 辯論終結之程度，是經本院斟酌後認無再傳喚證人之必要， 或可認有影響本判決之結果，其餘不逐一論列，附此說明。九、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 民事第二庭 法 官 李文輝 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 黃莉君
附表一：原告主張被告受有不當得利部分：
編號 出租期間 出租部分 承租人 收取租金 (新臺幣/元) 被告應返還原告部分之利益 (新臺幣/元) 1 109年5月1日至113年9月30日 附圖A1部分 蔡文興 37,1000；每月租金7,000 74,200 2 111年9月1日至113年9月30日 附圖A2部分 葉建均 163,000；詳備註欄說明 32,600 3 109年5月1日至113年9月30日 附圖B部分 李建龍 1,431,000；每月租金27,000 286,200 4 113年10月1日至113年12月31日 附圖A-1、A-2、B部分 41,000 每月(即每期)8,200 5 114年1月1日至114年7月31日 附圖A-2、B部分 34,000 每月(即每期)6,800 6 114年8月1日至115年6月30日 附圖B部分 27,000 每月(即每期)5,400 備註 一、編號2部分：自111年9月1日至113年8月31日，月租金6,500元，共收取156,000元；自113年9月1日至114年7月30日之月租金7,000元，計算至113年9月30日。 二、編號3部分：109年5月1日至115年6月30日，月租金27,000元，計算至113年9月30日，計53個月，共收取1431,000元。 三、編號1、2、3部分合計收取1965,000元，原告應分得部分為393,000元(1965,000×1/5＝393,000)。 四、編號4、5、6部分，因租賃期間屆期日不同，被告每月所得收取金額不等，故計算出租部分合計收取租金有所不同。
附表二：證人證述：
編號 待證事實 證人證述(其中證人蘇琡媜、蘇信琿經隔離訊問) 1 關於系爭土地就系爭租約之租金繳納情形。 蘇琡媜證述：母親過世前、後沒有分配子女使用的位置，是誰要使用就可以去使用，有繳錢的人就可以使用，母親管理時無出租；蘇琡婷完全沒有繳過錢，她都不使用，也不要繼承承租權。除了蘇琡婷未繳租金外，其餘5人各繳5分之1。蘇信瑝過世前由他收齊後去繳，若沒有收齊的話，由我拿錢給蘇信瑝去繳。蘇信瑝過世後由被告處理，我跟原告的部分是一起給被告的，原告的部分都是我代繳或墊繳的，我跟原告兩個人都有繳，其他人有沒有繳我不知道。(卷一第266、269頁)，但後來2、3年前我與原告之租金是由我們自己繳納的(卷一第266頁)。 蘇琡媜：原告須繳納租金部分，都是我代繳的，被告會來向我收，或是我拿去給被告(卷三第29頁)， 蘇信琿證述：媽媽在世前，沒有講房屋如何使用；媽媽過世後，蘇琡婷說她人不住嘉義、出嫁了，她就放棄了，5個人分擔。二弟蘇信璋多年前跟蘇信瑝協議他不再使用土地，也不付錢，但在辦繼承時，六個人的名字都還是有列進去。蘇信瑝處理時，有分擔錢的人就是5位，其中蘇信璋不付錢，他的部分由蘇信瑝分擔，蘇信瑝要負擔5分之2。後來隔了幾年，系爭土地是租的，不是所有權，我沒有在那邊住，也沒有放東西，後來我就把我的5分之1 權利讓給蘇信瑝；母親過世後由5個人分擔租金，後來我跟蘇信璋的部分讓與給蘇信瑝改由其分擔租金。被告接手後，被告分擔5分之3租金，原告及蘇琡媜各分擔1/5之租金(卷一第270、273頁)。 2 系爭土地使用情形。 蘇琡媜證述：口頭協議每人付1/5的租金，就可以使用；我有賓士車停在車庫(即附圖編號D部分)、員工的機車也會停在那邊，編號D 就是車庫，是我在使用。編號C 是住戶在停機車的地方。那個不是貨櫃是鐵皮建物，是我的員工在停機車的。我是使用C、D。其他的部分出租，編號A1、A2、B 被告在使用出租他人(卷一第265、266頁)。 後來被告在處理，我也沒有過問，有去過問的就是原告，因為他有繳錢，但沒有在使用，也沒有被分過半毛錢(卷一第268頁)。 蘇信琿證述：本來有房子是我媽媽在住，後來媽媽過世後就租給別人補貼費用。編號D是車庫，蘇琡媜在使用，編號C 的鐵皮建物是蘇琡媜在使用，編號A-1、A-2、B 租給誰我不清楚，系爭土地使用沒有問題，有問題的是處理事情不照規則，權利義務是相等的，當初蘇信瑝過世後，有跟鄧役舟講，老三蘇信瑜是有5分之1，該給的權利要給，在我還沒有棄權前，有個房間當會客室，後來住那邊的親戚過世，他們就把它出租，鄧役舟出租的(卷一第271、272頁)。 3 系爭土地管理、使用收益情形。 蘇琡媜：系爭土地在母親管理時未出租，由蘇信瑝及被告管理時皆有出租，A1、A2、B部分出租他人，C、D的部份是我所使用(卷一第265頁)。 蘇信琿：母親過世後，C、D部分係蘇琡媜使用，A1、A2、B部分租給誰我不清楚(卷一第271頁)。 4 被告收租之情形。 李建龍：一個月2萬7,000元，沒有調整過。現在都是被告到我店裡跟我收的(卷一第359頁)。 蔡文興：一個月7,000元，沒有調整過。匯入台新銀行帳戶，或現金繳納(卷一第361頁)。 葉建均：因裝冷氣，前兩年共同分擔，租金是6,500，113年開始租金為7,000元。每個月轉帳到第一銀行的帳戶(卷一第363頁)。 5 被告有無出租系爭土地之車位供他人停放車輛? 證人蘇琡媜：那邊隨時有車，我不知道是出租或是借人家停(卷一第267頁)。我有兩次大概在下午5點前要在那邊臨時停車，有人說是他租的，我不能停。又空地那邊之前有畫停車格，後來不知道被誰弄掉，所以依照個人經驗，我推測有出租給他人停車(卷三第26頁)。 證人蘇琡媜：停車的人說他只有租停車位，應該不是租房子的人(卷三第27頁)。 證人蘇琡媜：晚餐時段經過時，那邊有時候有停車，我有一次詢問停在那邊的女生，為何可以停在那邊，該女生回答，她是被告兒子的女友(卷三第28頁)。 證人蘇信琿：我不知道(卷一第273頁)。 證人李沛蓁：我父親會停在洗車場的人行道邊，一半在人行道、一半在私人土地上，有占到洗車場的位置，但也有收到罰單。我父親與洗車場的人認識，只是借停車，沒有付租金，我自己沒有在該處停車(卷三第153至155頁)。