臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度簡上字第79號
上 訴 人 張坤儒
訴訟代理人 陳奕璇律師
被上訴人 林麗雲
張雅舒
張庭瑋
張庭綱
前列共同
訴訟代理人 梁樹綸律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年5月1
日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第741號第一審判決，提起上訴
，本院合議庭於114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣28,527元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人於原審主張：
⒈坐落嘉義市○○段000地號土地（重測前為嘉義市○路○段000000
地號土地，下稱系爭土地）經訴外人張坤川、上訴人及其他
兄弟於民國68年11月2日訂立土地交換所有權移轉契約書並
辦理登記後，由張坤川取得系爭土地全部所有權，張坤川於
110年5月17日死亡後，系爭土地經分割繼承由被上訴人4人
共有，惟上訴人在興建門牌號碼嘉義市○區○○街00號房屋（
下稱系爭房屋）已無權占用系爭土地面積如嘉義市地政事務
所112年8月18日複丈成果圖（下稱附圖）編號乙部分所示面
積1平方公尺；上訴人更在系爭房屋與被上訴人所住門牌號
碼嘉義市○區○○街00巷00號房屋間以磚塊水泥鋪設平台，其
下安置化糞池及多條管線如附圖所示編號甲部分面積7平方
公尺。上訴人雖稱經張坤川同意，並有於70年8月土地使用
權同意書(下稱系爭同意書)上簽章，然非張坤川所簽，系爭
同意書上之印章為陰刻，非屬張坤川平日使用之陽刻印章，
上訴人未經同意無權占有系爭土地。故依民法第767條第1項
之規定，請求上訴人拆除如附圖所示編號甲、乙部分之平台
及建物（下稱系爭地上物)，並將該部分土地騰空返還予被
上訴人。
⒉又上訴人因此受有相當於租金之不當得利，致被上訴人受有
損害，請求上訴人自107年5月2日至112年6月8日止，依系爭
土地申報地價週年利率百分之10計算相當於租金之不當得利
如附表所示各計新臺幣（下同）4,708元，並自起訴狀繕本
送達翌日起至返還系爭土地前述占用部分之日止，應按月給
付被上訴人相當於租金之不當得利各77元。
⒊又上訴人未經張坤川之同意將系爭土地納作系爭房屋之法定
空地計算使用，系爭房屋僅能坐落同段584、585地號(重測
前為嘉義市○路○段000000○000000地號土地）土地上，應不
得妨害被上訴人自由使用、收益、處分系爭土地之權利，依
建築法第11條第3項規定，法定空地不得分割、移轉，並不
得重複使用，此已對被上訴人所有權造成妨害，且非法令上
所必須容忍，依民法第767條中段規定，上訴人應協同被上
訴人就嘉義縣政府核發之70嘉建局管使字第1161號使用執照
，向嘉義市政府辦理系爭土地之法定空地分割及解除套繪之
申請，為此依民法第767條第1項前段、中段、第179條前段
規定，提起本件訴訟等語。
㈡在本院補稱：上訴人使用系爭土地，屬於無權占有，張坤川
本人既為土地所有權人，從未同意上訴人得占用系爭土地建
築房屋，亦未知悉或同意系爭同意書所載，且系爭同意書上
張坤川簽名與蓋章之部分均屬虛偽假造。又被上訴人請求拆
屋還地為合法權利之行使，並非權利濫用。系爭土地位於嘉
義市區，附近有香火鼎盛之宮廟、學校、體育場等設施，係
周圍鄰里舉辦活動、聚會之中心，交通及生活機能便利，以
週年利率百分之10計算相當於租金之不當得利實屬合理等語
。
二、上訴人則以：
㈠於原審係以：系爭房屋係於70年8月29日取得建造執照，於71
年8月13日取得使用執照，依嘉義縣政府建設局於71年7月間
核發都市計畫區域內空地證明書，空地範圍包括系爭土地及
同段584、585地號土地。上訴人興建系爭房屋時，完全依建
造執照上申請之土地使用範圍興建，因系爭土地及同段584
、585地號土地為上訴人與張坤川及其他兄弟共有，上訴人
欲申請建造時必先徵得全體土地共有人同意，並出具系爭同
意書，主管機關始核發建照，縱有建築在系爭土地上，亦係
經張坤川同意後始興建，並非無權占有。又張坤川生前既同
意上訴人興建及設置系爭地上物，被上訴人因繼承而取得系
爭土地所有權，自應承受張坤川生前同意上訴人興建及設置
系爭地上物之義務，不得主張上訴人為無權占有，而請求拆
屋還地，況被上訴人主張拆除之部分，包括系爭房屋之後方
牆壁，影響系爭房屋之結構安全等語，作為抗辯。
㈡於本院補稱：
⒈系爭同意書應為真正，並非偽造，因系爭房屋建造執照卷宗
內所附土地使用權同意書(即系爭同意書)，及使用執照卷宗
內土地使用權同意書分別使用陰刻及陽刻之印章，陰刻本即
少見、特殊字體亦需數日手工篆刻，倘若印章為盜刻，上訴
人毋須以陰、陽刻特殊兩種字體方式盜刻。顯見系爭同意書
上之簽名與印文，均為張坤川本人所為。張坤川過世前均住
在上訴人隔壁，系爭房屋興建時張坤川即已知悉系爭土地有
遭占用，並納入系爭房屋之空地比計算，惟直至死亡皆未有
主張，上訴人興建系爭房屋，有經張坤川同意而興建。
⒉系爭地上物如附圖所示編號甲部分面積僅7平方公尺、乙部分
面積僅1平方公尺，面積極小，僅占系爭土地面積百分之3，
上訴人使用部分均在系爭土地之邊緣，對土地影響不大，惟
編號甲部分之平台有埋設上訴人生活所必需之管線；編號乙
部分更是系爭房屋之牆壁及梁柱所在，倘若拆除勢必影響系
爭房屋主要結構，無法補強或補強所需花費金額過鉅。則被
上訴人請求拆除系爭地上物所得之利益極少，卻使上訴人所
受之損害甚鉅，係以損害他人為主要目的之權利濫用。
⒊又系爭土地坐落位置並非嘉義市區中心，附近均為住宅區，
且系爭房屋屋齡超過40餘年之舊屋，占用面積僅占系爭土地
約百分之3，以申報地價週年利率百分之10計算實屬過高，
應以週年利率百分之3為宜等語為抗辯。
三、原審判決：㈠上訴人應將系爭土地如附圖所示編號甲部分面
積7平方公尺、編號乙部分面積1平方公尺之地上物拆除後，
並將該部分土地騰空返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴
人等各4,708元，及分別自112年6月10日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈢上訴人應自112年6月10日起
至返還第1項占用之土地之日止，按月給付被上訴人等各77
元。㈣上訴人應協同被上訴人就嘉義縣政府核發之70嘉建局
管使字第1161號使用執照，向嘉義市政府辦理系爭土地之法
定空地分割及解除套繪之申請。㈤訴訟費用由上訴人負擔。㈥
本判決第1項至第3項得假執行。但上訴人如以167,200元為
被上訴人預供擔保，得免為第1項之假執行；如各以4,708元
分別為被上訴人林麗雲、張雅舒、張庭瑋、張庭綱預供擔保
，得免為第2項之假執行；如按月各以77元分別為被上訴人
林麗雲、張雅舒、張庭瑋、張庭綱預供擔保，得免為第3項
之假執行。㈦被上訴人其餘假執行之聲請駁回。上訴人對於
原判決全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡前
述廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回；被上訴人答辯聲明
：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權
占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之
事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對
其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得
占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字
第2511號判決意旨參照）。被上訴人主張系爭土地係由其被
繼承人張坤川於68年間取得系爭土地所有權，張坤川於110
年5月17日死亡後，系爭土地經分割繼承由被上訴人共有，
而上訴人在系爭土地上建築系爭房屋，致如附圖所示編號甲
面積7平方公尺之平台及如附圖所示編號乙面積1平方公尺之
建物占用系爭土地等情，有土地、建物登記謄本及異動索引
為證（原審卷第101至110頁），並經原審現場勘驗無訛，此
有勘驗筆錄、現場照片、附圖等件附卷可憑(原審卷第161至
187頁)，且為上訴人所不爭執，可信為真實。是以，被上訴
人為系爭土地之所有權人，上訴人所有之系爭地上物確有占
用系爭土地如附圖所示編號甲、乙部分之事實甚明。又被上
訴人主張上訴人未得同意無權占有系爭土地如附圖所示編號
甲、乙部分土地，雖為上訴人所否認，並以前詞為抗辯，依
前述說明，自應由上訴人就系爭地上物有占有系爭土地之合
法正當權源負舉證之責。本院參以兩造前述爭執情形，本件
應審究者即應為：被上訴人得否請求上訴人將系爭地上物拆
除，並返還系爭土地占用部分，以及協同辦理系爭土地有關
法定空地分割及解除套繪之申請？被上訴人請求上訴人將系
爭地上物拆除，有無權利濫用之情事？上訴人是否無權占有
系爭土地，而受有相當於租金之不當得利？若有，其金額為
何？茲就各項分述如下。
㈡被上訴人請求上訴人拆除如附圖所示編號甲、乙部分之系爭
地上物，並返還占用部分土地，為有理由：
⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，
不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。是以，當事人一
造提出私文書為證者，他造否認文書之形式上真正，固應由
提出文書者負責證明其為真正。又私文書經本人或其代理人
簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真
正。民事訴訟法第358條第1項固有明文；惟適用本條推定私
文書真正之要件在於本人曾於私文書上蓋章或用印。經查，
系爭地上物是否無權占用系爭土地乙節，上訴人雖辯稱係基
於張坤川、訴外人張○榮、張○杰、張○元等兄弟同意其申請
建造執照，始在系爭土地上建造系爭房屋，張坤川生前已同
意上訴人在系爭土地及同段584、585地號土地上興建、設置
系爭地上物等語，雖據其提出具張坤川、張○榮、張○杰、張
○元簽名與蓋印之系爭同意書為憑（原審卷第225至227頁）
，然被上訴人否認系爭同意書之形式上真正，主張系爭同意
書張坤川之簽名、印鑑章均非真正，自非能以前述規定推定
系爭同意書為真正，仍須由上訴人舉證系爭同意書、其上印
文為真正。
⒉本院參以經原審提示系爭同意書後，證人張○榮於原審結證稱
：於70年8月的土地使用權同意書(即系爭同意書)當初是上
訴人拿去我家裡，由我蓋章的，那個時候已經有張○杰、張○
元、張坤川的印章蓋在上面，至於張坤川有無同意上訴人的
土地使用權同意書，我就不知道了，我在蓋章的時候，他們
已經蓋好了等語；證人張○元則結證稱：我沒有看過該土地
使用權同意書，同意書上「張○元」的印章是我的，但不是
我本人蓋的，張坤川是否有於同意書上蓋章我不知道，張坤
川事後知道上訴人把系爭房屋建築在系爭土地上，於蓋系爭
房屋當下張坤川是否知情，我就不清楚等語(原審卷第246至
252頁)。由前述證人證述可知系爭同意書僅由證人等蓋用印
文，並無親自簽名，亦無法釐清張坤川有無在系爭同意書上
親自簽名或蓋用印文，亦不能確認張坤川是否同意上訴人在
其系爭土地建造系爭房屋之事實。
⒊再者，依上訴人聲請經本院調取張坤川所有印鑑登記申請、
變更、廢止申請書及在東區戶政事務所、臺灣銀行股份有限
公司、中華郵政股份有限公司之印鑑登記申請(含申請、變
更及廢止)、開立帳戶（含開戶申請印鑑文件）等相關印文
資料，經比對核閱結果，均未見有如同系爭同意書上「張坤
川」陰刻字體之印文存在等情形，有嘉義○○○○○○○○113年7月
31日嘉市東戶資字第1130051911號函及隨函檢附之108年印
鑑證明申請書、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心
113年8月1日集中作字第11300820751函、中華郵政股份有限
公司113年8月2日儲字第1130048084號函附卷可佐（本院卷
第95至99、101至104頁）。可見張坤川生前並未有使用系爭
同意書上「張坤川」陰刻字體之印文，於前述戶政事務所或
金融機構辦理帳戶或印鑑，亦未曾持前述印文申辦印鑑證明
等情，自無從證明系爭同意書上「張坤川」陰刻字體之印文
為真正，上訴人雖以前述情詞為抗辯，卻未提出其他足以證
明系爭同意書上印文真正之證據，自難執之認定上訴人有取
得張坤川之同意而使用系爭土地。本件既乏事證足資認定張
坤川有同意上訴人在系爭土地興建系爭地上物之事實。上訴
人亦迄未舉證證明有何占有系爭土地之合法權源，其抗辯係
基於張坤川同意而占用系爭土地乙情，尚無可採，則依前述
舉證責任分配之法則，本院應為不利於上訴人之判斷。
⒋又按民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不
得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使
權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，
亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利
濫用。上訴人雖抗辯系爭房屋占用部分對系爭土地影響不大
，而系爭地上物如附圖所示編號甲部分之平台埋有生活所必
需之管線，編號乙部分為系爭房屋之牆壁、梁柱所在，拆除
影響系爭房屋主要結構安全，上訴人願以高於市價購買編號
乙所占用部分。然遭被上訴人拒絕，其等仍執意拆除系爭地
上物，其所得之利益極少，卻使上訴人所受之損害甚鉅，係
以損害他人為主要目的，屬權利濫用等語。惟拆除如附圖所
示編號乙部分之系爭房屋部分建物，該部分係位於系爭房屋
之後側邊緣，衡情依目前建築拆除或營造技術，非不能以補
強建物結構後為之，況上訴人並拒絕本院關於有無影響房屋
結構安全之囑託鑑定乙事(本院卷第178頁)，而上訴人復未
舉證確有影響系爭房屋結構安全之證明，此部分既乏具體事
證，自難憑採。則被上訴人本為系爭土地之所有權人，其等
為能充分完整利用系爭土地，回復土地使用收益權能之圓滿
狀態，請求上訴人拆屋還地，尚非係以損害上訴人為主要目
的，乃行使法律所賦予之正當權利，難指為權利濫用。
⒌綜上，被上訴人既為系爭土地所有權人，系爭地上物無占有
權源占用系爭土地，對被上訴人所有權之行使造成妨害，則
原告依767條第1項前段規定請求拆除如附圖所示編號甲、乙
部分之系爭地上物，並返還該占用部分土地，為有理由。
㈢次按，民法第767條第1項中段之所有物妨害除去請求權，所
謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或
阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂
「不法」，僅須所有權人對於行為人之妨害，於法令上並無
容忍之義務為已足（最高法院88年度台上字第2420號判決意
旨參照）。又所謂建築基地，為供建築物本身所占之地面及
其所應留設之法定空地；應留設之法定空地，非依規定不得
分割、移轉，並不得重複使用，建築法第11條亦有明文。經
調查：
⒈上訴人於70年間以同段584、585地號(重測前為嘉義市○路○段
000000○000000地號）土地及系爭土地為建築基地，向嘉義
縣政府申請建築執照及使用執照，經核發70嘉建局管使字第
1161號使用執照准予建築建物，而系爭土地之土地登記謄本
確實記載「（一般註記事項）法定部分空地面積51平方公尺
」等語。可見其中系爭土地有部分作為系爭房屋之法定空地
使用等情，並有系爭房屋使用執照原始附圖、嘉義縣政府核
發之70嘉建局管使字第1161號使用執照查詢資料、土地登記
謄本、嘉義市政府113年2月26日府都建字第1135305614號函
在卷可佐（原審卷第45至49、103至104、337至339頁），應
可採認。
⒉再者，「依地政司地政資訊系統土地建物查詢資料所示，系
爭土地係於67年分割自重測前(下同)下路頭段273-19地號土
地；下路頭段273-66號土地係於68年分割自下路頭段273-19
地號土地；下路頭段273-86號土地係於71年分割自下路頭段
273-19地號土地；下路頭段273-87號土地係於71年分割自下
路頭段273-66地號土地，故系爭土地、下路頭段273-19、27
3-66、273-86、273-87地號土地仍係嘉義縣政府核發之(65)
嘉建局都執字第1810號、70嘉建局管使字第1161號使用執照
之建築基地。」、「另有關法定空地套繪之解除，需辦理拆
除執照，或依建築法第11條辦理法定空地分割，又依建築基
地法定空地分割證明申請核發程序附註，須以土地所有權人
名義為之，故倘本案欲申請法定空地分割，須以系爭土地、
下路頭段273-19、273-66、273-86、273-87地號等5筆土地
之全部所有權人共同申請。」，此有嘉義市政府113年2月26
日府都建字第1135305614號函可佐(原審卷第337至339頁)。
準此，被上訴人欲解除系爭土地套繪管制，須先協同上訴人
就嘉義縣政府核發之70嘉建局管使字第1161號使用執照所套
繪之建築基地，辦理法定空地分割。
⒊上訴人既未能舉證已經張坤川，或被上訴人同意其得使用系
爭土地之事證，已詳如前述，復未能提出張坤川或被上訴人
同意系爭土地作為系爭房屋法定空地計算之事證，則被上訴
人就系爭土地留設法定空地部分之所有權權能受限，致不得
分割、移轉、重複使用，顯見因上訴人系爭房屋取得之使用
執照，對系爭土地所有權之行使已有所妨害，被上訴人依前
揭規定，請求上訴人協同被上訴人就嘉義縣政府核發之70嘉
建局管使字第1161號使用執照，向嘉義市政府辦理系爭土地
之法定空地分割及解除套繪之申請，應有理由。
㈣被上訴人得請求上訴人返還相當於租金之不當得利，以週年
利率百分之10計算應屬適當：
⒈按請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人
受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受
之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人
土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念：次按
土地法第105條準用第97條第1項規定，城市地方房屋之租金
以不超過土地及其建築物申報總價週年利率百分之10為限，
又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌
基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價
值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高
法院61年台上字第1695號、68年台上字第3071號裁判意旨參
照）。經調查，如附圖所示編號甲、乙部分之系爭地上物無
權占有被上訴人所有系爭土地乙節，已詳如前述，上訴人當
屬無法律上原因而受有相當於租金之不當得利，並致被上訴
人受有不能使用系爭土地遭占用部分以獲取利益之損害，被
上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人返還相當於租
金之不當得利，自屬有據。又審酌系爭土地位於嘉義市區，
鄰近嘉義市國民運動中心，附近餐館、商家、學校林立，距
離嘉義車站約3.2公里，商業機能佳，交通便利，有原審勘
驗筆錄、GOOGLE地圖擷圖資料可佐(原審卷第284至287頁)，
故被上訴人主張上訴人每年所受相當於租金之不當得利，以
申報地價週年利率百分之10計算，尚屬適當。上訴人雖抗辯
系爭房屋為屋齡逾40年之老舊建物，且其實際占用面積僅約
占系爭土地面積百分之3，依申報地價按週年利率百分之10
計算不當得利金額，實屬過高等語。然上訴人無權占用系爭
土地，屬不當得利之情形，其應返還之利益，係以系爭土地
遭受占用期間之使用收益為基準，亦即就系爭土地本身之租
金價值斟酌計算，與上訴人所有建築無權占用之系爭房屋新
舊並無直接關聯，難據以認為應減少酌定之金額，是上訴人
辯稱以系爭土地申報地價週年利率百分之3計算相當於租金
之不當得利，尚非適當，併此說明。
⒉又被上訴人主張系爭土地107年至108年間申報地價為每平方
公尺4,560元、109至112年間申報地價為每平方公尺4,640元
等情，有嘉義市地政事務所函暨所附系爭土地申報地價資料
可佐（原審卷第277至279頁），亦為上訴人所不爭執，此部
分之事實，自可信為真實。上訴人應給付自起訴時回溯5年
（即107年5月2日）起算至起訴狀繕本送達上訴人前1日（即
112年6月8日）止期間相當於租金之不當得利【計算式如附
表「被上訴人4人分別得請求不當得利之金額」所示】。因
此，被上訴人等各得請求上訴人返還相當於租金之不當得利
4,708元，及均自112年6月10日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；另自112年6月10日起至返還前述占用
部分之土地之日止，按月分別給付77元【計算式：4,640×8×
10%÷12×1/4＝77元，小數點以下四捨五入】，均屬有據，應
予准許。
五、綜上所述，上訴人前述抗辯，均無足採。因此，原審為被上
訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行或免為假執行，及駁
回其餘假執行聲請，經核並無違誤。上訴人雖提起上訴指摘
原判決不當，求予廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，不逐一詳予論駁。
七、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第二審裁判費28,527元，應由敗訴之上訴人負擔，判決如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 民事第二庭 審判長法 官 林望民 法 官 陳思睿 法 官 李文輝以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 李彥廷附表：
不當得利期間 占用面積(平方公尺) 當年度申報地價 週年利率 被上訴人4人分別得請求不當得利之金額(元以下四捨五入) 107年5月2日至108年12月31日 8 4,560元 10％ 4,560×8×10％×1÷4=912(108年1月1日至108年12月31日) 912÷12×7=532(107年6月1日至107年12月31日) 76÷31×30=74(107年5月2日至107年5月31日) 912+532+74=1,518 109年1月1日至112年5月1日 8 4,640元 10％ 4,640×8×10％×3÷4=2,784(109年1月1日至111年12月31日) 928÷12×4=309(112年1月1日至112年4月30日) 77÷31×1=2(112年5月1日) 2,784+309+2=3,095 112年5月2日至112年6月8日 8 4,640元 10％ 928÷12×1=77(112年5月2日至112年6月1日) 77÷30×7=18(112年6月2日至112年6月8日) 77+18=95 合計：1,518+3,095+95=4,708元