臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第914號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李芓頡
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第6132號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李芓頡犯如附表編號１至２所示之罪，各處如附表編號１至２所示之
刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
扣案VIVO V50智慧型行動電話壹具(含門號0000000000號晶片卡
壹張)沒收。
扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
事實及理由
一、犯罪事實
李芓頡、「莊瑞昌」(暱稱「貝爾」)、「燕子京」、「安菲
特」及李杰聖(暱稱「ATM招財進寶」，業經本院以114年度
金訴字第583號判決有罪在案)與所屬詐騙集團(下稱本案詐
騙集團)其他不詳成員，意圖為自己不法所有，基於三人以
上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，李芓頡先依「莊瑞昌」
指示於民國114年3月28日上午11時許，前往嘉義空軍一號領
取內含中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳
戶(下稱本案帳戶)金融卡之包裹，再由不詳成員以如附表所
示方法進行詐騙得手如附表所示金額，李芓頡隨即依「莊瑞
昌」指示持本案帳戶金融卡於如附表所示提領時間與提領地
點操作自動櫃員機提領合計新臺幣(下同)15萬元後，隨即於
同日下午2時55分許前往嘉義市○區○○○路000號「玩很大網路
電競館」91號包廂，於將提領金額扣除2000元供作報酬外之
14萬8000元及本案帳戶金融卡交予李杰聖收受。
二、證據名稱
㈠被告李芓頡自白(偵卷第27頁至第33頁、警卷第11頁至第19頁、偵卷第45頁至第48頁、聲羈卷第29頁至第34頁、偵卷第92頁至第94頁、偵卷第81頁至第84頁、本院卷第39頁至第42頁、本院卷第99頁)。
㈡告訴人陳奕瑞(警卷第133頁至第134頁、警卷第135頁至第136頁)及林家萱(警卷第148頁至第149頁)指訴與共犯李杰聖證述(警卷第102頁至第105頁、警卷第106頁至第115頁、警卷第120頁至第121頁、偵卷第14頁至第16頁)。
㈢本院114年度聲搜字第468號搜索票(警卷第31頁)、嘉義市政
府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據(警卷第32頁至第頁37頁)、自願受搜索同意書(他卷
第77頁)、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、扣押物品收據(他卷第78頁至第83頁)、扣案物
照片(他卷第84頁至第87頁)。
㈣提領詐騙贓款犯罪事實一覽表(警卷第38頁)、被告提款監視
器影像畫面(警卷第39頁至第40頁)、監視器影像畫面翻拍照
片(警卷第43頁至第46頁)、玩很大電競館蒐證照片(警卷第4
3頁)、微笑單車股份有限公司114年3月29日微法字第114032
9001號函(警卷第129頁至第130頁)、贓款及本案帳戶金融卡
拍攝照片(警卷第55頁至第56頁)。
㈤嘉義市政府警察局第一分局手機勘察同意書(他卷第141頁)、
李杰聖持用手機初步鑑識報告(警卷第57頁至第101頁)、李
杰聖飛機通訊軟體對話紀錄、李杰聖在TG群組「Attack」內
對話紀錄(警卷第65頁至第94頁)、李杰聖與「貝爾」對話紀
錄(警卷第95頁)、李杰聖與「順鑫2.0」對話紀錄(警卷第96
頁至第97頁)、李杰聖與「S小」對話紀錄(警卷第98頁)、李
杰聖與「KL」對話紀錄(警卷第99頁)、李杰聖與「哪吒」對
話紀錄(警卷第100頁)。
㈥臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(警
卷第138頁、第146頁至第147頁)、陳奕瑞與本案詐騙集團不
詳成員對話紀錄、匯款交易明細截圖(警卷第140頁至第143
頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警
察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(警卷第150頁至第
152頁、第156頁至第1157頁)、林家萱提供與暱稱「臭拔」
對話紀錄翻拍照片(警卷第153頁至第155頁)。
㈦本案帳戶基本資料及交易明細(警卷第242頁至第243頁)(他卷
第142頁至第150頁)。
㈧嘉義市政府警察局第一分局偵查隊提供114年7月1日偵查報告
(偵卷第96頁至第97頁)、嘉義市政府警察局第一分局數位鑑
識報告(偵卷第98頁至第154頁)。
三、論罪科刑
㈠核被告於如附表編號１、２所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪。至公訴意旨雖認被告所為另構成刑法第33
9條之4第1項第3款加重要件等語，惟刑法第339條之4第1項
第3款之立法理由已敘明「考量現今以電信、網路等傳播方
式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術
，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類
型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有
加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法
第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之
公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通
訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布
詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺
罪範疇（最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照）。
如附表編號１、２所示被害人遭受詐騙手法均為本案詐騙集團
不詳成員以一對一通訊手段而非屬對公眾散布，與刑法第33
9條之4第1項第3款要件不符，公訴意旨此部分認定尚有未洽
，惟因被告所為仍合於三人以上共同犯罪之加重條件，故此
部分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條問題，
且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由
中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明
不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意
旨參照）。
㈡被告於如附表編號１、２所為，均係一行為犯三人以上共同犯
詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應從重論以三人以
上共同犯詐欺取財罪。被告、「莊瑞昌」、「燕子京」、「
安菲特」及李杰聖與本案詐騙集團其餘不詳成員間，具有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於如附表編號１
、２所示犯行，各該被害人不同而明顯可分，是所犯各罪間
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告如附表編號１、２所示犯行於偵查及審判均自白加重詐欺
取財犯行且已自動繳回犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段減輕其刑。被告於偵查及審理時亦均自白洗
錢犯行，是就其所犯洗錢部分依洗錢防制法第23條第3項規
定減輕其刑，因被告此部分屬想像競合犯中之輕罪，不生處
斷刑實質影響，然對於其等罪名所涉相關減免其刑規定仍應
列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內作為
量刑從輕審酌之因子。
㈣爰審酌被告不思正途獲取財物，於國家大力查緝詐騙集團下
，猶仍為圖己利而擔任本案詐騙集團取款車手工作，於本案
詐騙集團不詳成員對如附表所示被害人詐取財物後，使渠等
詐欺取財之不法利益得以實現，應予嚴正非難，考量被告犯
後坦承犯行並斟酌想像競合犯之輕罪減輕事由，且於審理中
與如附表編號２所示被害人以如附件所示方式達成和解，兼
衡其自陳高職畢業之智識程度，未婚、無子女，受羈押前從
事冷凍空調工作，與父母同住及其家庭經濟狀況勉持，和告
訴代理人林高慶表示請對被告從輕量刑之意見等一切情狀，
認檢察官具體求處有期徒刑2年6月仍失之過重，分別量處如
附表「宣告刑」欄所示之刑。再考量被告所犯各罪，各次行
為時間接近，其所為本案各罪之犯罪類型、行為態樣、手段
、動機相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加
之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵
與罪責程度，基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所
定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之
整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複
評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯
罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而定其
應執行刑如主文所示。
㈤被告擔任本案詐騙集團車手工作負責收款上繳其他成員，贓 款非被告實際管領保有，自不予宣告沒收。然被告本案獲有 報酬2000元即為其犯罪所得且經其自動繳回扣案，應依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收。另扣案VIVO V50智慧型行動 電話1具(含門號0000000000號晶片卡1張)供本案犯罪所用之 物，業據被告自承不諱，依詐欺犯罪防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。
四、不另為公訴不受理諭知部分
㈠公訴意旨另認被告參與本案詐騙集團，亦涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。行為 人參與犯罪組織後，在未經自首或有其他積極事實，足以證 明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在 ，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為 一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑 法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評 價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行 為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之 要件相侔，依想像競合犯論擬。因而，行為人以一參與詐欺 犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪 及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺 取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯。是以，加重詐欺罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被 害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；參與犯罪組織罪之侵害 社會法益，則應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認
定係成立一個犯罪行為。倘若行為人於參與犯罪組織之繼續 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為 ，侵害一社會法益，應僅就首次犯行（或「最先繫屬於法院 之案件」中該案件之首次犯行）論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼 續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割 裂再另論一參與犯罪組織罪之餘地（最高法院107年台上字 第1066號判決、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因 涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為 免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭 知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為 之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡 式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法 院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟 經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事 人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程 序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使 法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費 ，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法 (最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照)。 ㈢被告另案被訴參與本案詐騙集團而涉犯參與犯罪組織罪及三 人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪嫌，業經臺灣雲林地方檢察 署檢察官於114年5月20日以114年度偵字第2999號、第4254 號、第4780號提起公訴(下稱雲檢起訴書)，自114年5月28日 起由臺灣雲林地方法院以114年度訴字第362號詐欺案件繫屬 審理中(下稱雲院另案，本院卷第20頁)，觀諸被告被訴本案 犯行晚於雲檢起訴書所認定犯罪時間且相較於雲院另案為後 繫法院，被告就雲檢起訴書被訴部分為其參與該犯罪組織之 首次犯行，檢察官就被告參與本案詐騙集團犯罪組織之同一 案件，向本院再行起訴且繫屬在後顯有重複起訴情形，此部 分原應諭知公訴不受理，惟如成立犯罪與前開成罪部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃天儀偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第八庭 法 官 盧伯璋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 王美珍附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 提款時間 提款金額 提款地點 宣告刑 １ 陳奕瑞 本案詐騙集團不詳成員於114年3月28日下午2時24分許，假冒陳奕瑞岳母向陳奕瑞謊稱「網轉超過額度須借用10萬元」等語，致陳奕瑞陷於錯誤而依指示分別於同日下午2時24分、25分許，分別轉帳5萬元、5萬元至本案帳戶。 ①114年3月28日下午2時48分許 ②114年3月28日下午2時49分許 ③114年3月28日下午2時50分許 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 嘉義市○○路000○0號 「忠孝郵局」自動櫃員機 李芓頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ２ 林家萱 本案詐騙集團不詳成員於114年3月28日下午2時32分許，假冒林家萱父親以LINE通訊軟體暱稱「臭拔」向林家萱佯稱「因網路銀行限額急需用錢」等語，致林家萱陷於錯誤而依指示於同日下午2時42分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 李芓頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附件：
李芓頡願給付林家萱1萬5000元。給付方式，自114年8月30日起分3期於每月30日各給付5000元至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。
, 台灣公司情報網