臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第823號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林靖璇
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第2347號），本院判決如下：
主 文
林靖璇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
1千元折算1日。
事實及理由
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被
告林靖璇有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官、被告均
未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。
二、按有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰
金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據 名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑 事訴訟法第310條之1第1項定有明文。本件有罪判決諭知之 刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱 ，及對於被告有利證據不採納之理由如下：
㈠犯罪事實
林靖璇可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人從 事財產上犯罪，並製造資金斷點、隱匿犯罪所得，竟仍基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月2 日12時37分前某時，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶(下稱本件帳戶)之提款卡、密碼提供 予詐欺集團成員。嗣該詐欺犯罪集團於取得本件帳戶資料後 ，其成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，藉盛義方於112年12月28日在社群軟體臉書 上刊登出售濾鏡之機會，假冒為買家「陳曉蘭」、中國信託 商業銀行客服及線上客服向盛義方佯稱：商品無法下單，需 行「三大保證協議」認證云云，致盛義方陷於錯誤，於113 年1月2日12時37分許、40分許，匯付新臺幣(下同)4萬9,986 元、4萬2,128元至本件帳戶內，旋遭提領一空而製造金流之 斷點。
㈡證據名稱
⒈被告分別於警詢、偵查中之供述(警卷第3至8頁、偵卷第19至
20、24至25頁)，及本院審理中之供述、自白（本院卷第36 、38頁）。
⒉告訴人盛義方於警詢中之證述(警卷第18至20頁)。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文 山第二分局興隆派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第10至13 、16至17頁)、告訴人盛義方提供其與「陳曉蘭」、「中國 信託」、「線上客服專員」等之對話紀錄截圖、交易明細截 圖(警卷第22至36頁)。
⒋本件帳戶開戶資料暨交易明細(警卷第37至38頁)、被告身心 障礙證明正反面影本(警卷第41頁)。
㈢對於被告有利證據不採納之理由
被告於偵查中否認犯行，於本院審理中坦認犯行。惟本院仍 予以說明認定其有罪之具體理由如下：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，此即 實務及學理上所稱之間接故意或未必故意。而詐騙集團以各 種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為 「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前者， 如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思 表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或 有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦 或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪 之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其 他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等） ，甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即 對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之 行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得 相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供 「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利 益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情 況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參照） 。
⒉本院依據直接審理當庭與被告對話，足以認定被告認知能力 正常，當具有社會一般生活經驗，應有一定知識程度，理當
知悉若將本件帳戶之上開帳戶資料交付他人，他人即可任意 用以收款、提款、轉帳使用，進而推知被告理應知悉他人使 用其本案帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能。 而現今欲持提款卡透過自動櫃員機提領現金，需插入提款卡 後，再於自動櫃員機上輸入正確密碼，以現今晶片提款卡至 少6位以上密碼（每位由0至9，應至少000000至999999等不 同之組合）之設計，如未經帳戶所有人同意、授權而告知提 款卡密碼，持不知密碼之提款卡之人得以正確猜測密碼之機 率微乎甚微。若非被告告知他人此提款卡密碼，他人何能輕 易有透過自動櫃員機提款或轉帳之可能。更何況現今自動提 款機均已設定安全防範措施，倘輸入錯誤密碼達3次，則提 款卡即遭鎖卡而無法使用，且詐欺集團成員既有意利用他人 帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，應不致選擇一來路不明、 尚須破解密碼甚且隨時遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之帳 戶，以免使用不易且詐得金額因帳戶遭凍結而無法提領，堪 認被告應有將本件帳戶之提款卡及密碼交予他人使用之行為 。準此，被告以不詳方式將本件帳戶資料交予不詳之人使用 ，足徵被告有容任他人使用本件帳戶資料為不法行為之不確 定故意甚明。本件公訴意旨雖認為被告係涉犯幫助加重詐欺 犯行，然並無證據證明被告主觀上知悉其所幫助者為三人以 上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪行，自難論其以 該罪，附此敘明。
三、適用法條
刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第310條之1，修 正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條 第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第五庭 法 官 張志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 柯凱騰附錄論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
◎修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。