臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第763號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡霈毅
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連
偵字第27號），嗣於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，在聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蔡霈毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、蔡霈毅於民國113年5月23日前某日，加入成員包含通軟體Te
legram暱稱「曉」、Line暱稱「蘇松泙」、「林雅茹」、「
華信營業員」、王○正（00年00月00日生，由高雄少年及家
事法院另案處理中，無證據顯示蔡霈毅於本案發生時知悉其
為未成年人）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具
有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），
擔任面交車手之工作（所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴
範圍），並與「曉」、「蘇松泙」、「林雅茹」、「華信營
業員」、王○正及其餘本案詐欺集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
由本案詐欺集團之不詳成員先於113年3月16日前之某日，在
社群軟體臉書刊登假投資廣告（無證據證明蔡霈毅知悉本案
詐欺集團不詳成員係以網際網路對公眾散布之方式對吳秀英
施用詐術），待吳秀英於113年3月16日瀏覽後，依指示將通
訊軟體Line暱稱「蘇松泙」、「林雅茹」、「華信營業員」
加為好友後，渠等即對其佯稱：依指示操作並匯款始可將投
資獲利出金等語，致吳秀英陷於錯誤，而於113年5月23日11
時10分、11時12分許分別將新臺幣（下同）10萬元匯入范文
律（另案偵辦中）申設之渣打國際商業銀行帳號000-000000
00000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。蔡霈毅隨後依「曉」
之指示，於113年5月23日12時33分前之某時，駕駛由「曉」
提供之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）至嘉義
縣○○市○○○路000號之嘉義高鐵站搭載王○正，並將王○正載運
至址設嘉義縣東石鄉嘉義縣○○鄉○○村00○00號之統一超商東
石門市後，由王○正下車至該門市之ATM於附表所示時間持本
案帳戶提款卡將吳秀英匯入之款項提領一空，待王○正提領
完畢，蔡霈毅再將王○正載至嘉義之某產業道路路邊，王○正
並將上開現金放置於該處，以此方式交給負責收水之本案詐
欺集團成員，使本案詐欺集團得以此行為分擔方式取得該款
項，並製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源
。蔡霈毅並因此獲得3,000元之報酬。
二、案經吳秀英訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告蔡霈毅於偵訊、本院準備程序及審理時
均坦承不諱（見偵卷第19至21頁、本院卷第81至82、96頁）
，核與證人即告訴人吳秀英於警詢時之證述相符（見警卷第
64至68頁），並有王○正提款時監視錄影畫面（見警卷第17
至21頁）、通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第85至103、107
頁）、轉帳交易明細（見警卷第103至105頁）、通話紀錄截
圖（見警卷第109、117頁）、存摺影本（見警卷第111至115
、119頁）及渣打國際商業銀行股份有限公司114年6月19日
渣打商銀字第1140015929號函及本案帳戶交易明細（見金訴
卷第67至70頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相
符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，
以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減
）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且
就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有
利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字
第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減
輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」
則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法
院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重
減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較
範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用
於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金
、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行
使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告
刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之
適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字
第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號
、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。
⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日起施行生效，自應就本案新舊法比較之情形
說明如下：
⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第
1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩
飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移
轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本
質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；
修正後洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、
妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵」。修正後洗錢防制法第2條第1、2款僅係因修正
前之洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我
國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議
，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定
義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範
圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同
條第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段及第2款之規範
內涵，顯見修正後洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正
前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗
錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利
之情形。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百
萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」（本案之特定犯罪為刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪）；修正後洗錢防制法
第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處
三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以
上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法
第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑。」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者」之情形，而被告於偵訊、本院準備程序及審理中皆
自白其洗錢之犯行，且已與告訴人成立調解，迄今為止賠償
給告訴人之數額已超過其因本案而取得之財物，亦應有修正
後之洗錢防制法第23條第3項前段之規定規定之適用（詳下
說明），並亦該當修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後
洗錢防制法第23條第3項前段之規定。
⑷綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修
正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1
月以上，6年11月以下」；修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」。依法律
變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整
體性原則」，經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法對被
告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修
正後洗錢防制法之相關規定。
㈡罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。
⒉至公訴意旨固認被告所為另該當刑法第339條之4第1項第3款
之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟查：
⑴本案詐欺集團成員雖係以在社群網站臉書上刊登廣告之方式
對告訴人施用詐術，符合刑法第339條之4第1項第3款之加重
要件，然卷內並無證據可證被告知悉告訴人被詐騙之過程，
且衡以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，而被告
僅負責依指示搭載王○正提領並轉交贓款，對於本案詐欺集
團其他成員有在社群軟體臉書上之不詳網站刊登詐騙廣告之
方式詐欺告訴人，尚難知悉，若非詐欺集團之高層或實際施
用詐術之人，未必知曉詐欺集團成員實際對告訴人施用詐術
之手法，自難認被告主觀上知悉詐欺集團成員係以網際網路
對公眾散布之方式詐欺告訴人，爰基於罪疑唯輕原則，應為
被告有利之認定，是難對被告論以刑法第339條之4第1項第3
款以網際網路對公眾散布之加重條件。
⑵刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如
犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一
個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法
院69年台上字第3945號判決意旨參照），故本案之情形實質
上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自無庸不另為無罪之諭
知。
㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法
第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告與「曉」、「蘇松泙」、「林雅茹」、「華信營業員」
、王○正及其餘本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具犯意
聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。
㈤刑法犯罪所得沒收之立法意旨，在於為避免被告因犯罪而坐
享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯
罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本
法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈
底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所
得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不
當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障
被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第
38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，
不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，
作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得
沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位
，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須
償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實
際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之
情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行
之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘事後與被害人
達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利
之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產
秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序
，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際
合法發還被害人，自不應再就已賠付被害人部分，宣告沒收
、追徵（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照）
；而詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動
繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，其立法理由指出：為使犯
本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺
被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動
繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於
本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審
判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過
寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，可見詐欺犯罪危
害防制條例關於犯罪所得之沒收，與刑法犯罪所得沒收同樣
基於「任何人都不得保有犯罪所得」、「犯罪所得發還被害
人優先於國庫沒收」、「發還被害人與國庫沒收互有可替代
性」等原則，是本條例之詐欺犯罪所得如已實際賠償與被害
人者，行為人既未實際保有犯罪所得，且被害人之求償權亦
獲得實現，縱使被害人並非透過國家機關取回扣案之犯罪所
得，亦無礙於沒收作為不當得利之衡平措施，其法律效果即
與被告「自動繳交其犯罪所得者」無異，應有詐欺犯罪危害
防制條例第47條第1項前段規定之適用。經查，被告始終坦
承加重詐欺取財之犯行，並自承諾其因本案取得3,000元之
報酬（見本院卷第82頁），而因被告與告訴人已成立調解，
且已賠償告訴人5萬元等情，業據證人即告訴人於本院準備
程序時證述明確（見本院卷第81頁），並有調解筆錄在卷可
佐（見本院卷第73至75頁），依上開說明，應認其犯罪所得
已實際賠償告訴人之舉措與自動繳交犯罪所得之法律效果相
同，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，
減輕其刑。
㈥修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑」。被告於偵訊、本院準備程序及審理
時均自白洗錢之犯行，且其已賠償超過其所取得之全部財物
，故亦應有修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之
適用，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，
本院僅於量刑一併衡酌。
㈦科刑部分：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟
配合集團上游成員指示，搭載車手提領贓款後再轉交上手，
同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國
內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難
以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個
人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動
力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，
都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件
之各項後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐欺集團最
下游、勞力性質之工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態
無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；再衡告訴
人被詐金額為20萬元，且被告始終坦承犯行，並符合修正後
洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，又與告訴人成立
調解之犯後態度，兼衡被告自述高職畢業之智識程度、現在
在家幫忙工作、未婚、無子女、與祖父母同住之家庭狀況（
見本院卷第101頁）、告訴人之刑度意見（見本院卷第102頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
⒉刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金
刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告想像競 合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定， 本院審酌被告擔任詐欺集團中之工作，聽從所屬詐欺集團成 員指示，擔任車手之角色，與上層策畫者及實際實行詐術者 相比，惡性相對較輕，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當 ，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明 。
三、不予宣告沒收之說明
㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。未扣案之本案車輛1台，係「曉」提供給被告供犯本案所 用之物，本應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然本案車輛既已由被告 駛至指定地點而由「曉」回收，且被告於本案所取得之報酬 僅3,000元，顯較自用小客車之價值為低，如將之宣告沒收 ，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 之。
㈡被告雖於本院準備程序時稱：我的報酬是3,000元等語（見本 院卷第82頁），原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。然被告已與告訴人以超過其報酬之金額 成立調解，有上開調解筆錄在卷可稽，若再將被告上開犯罪 所得諭知沒收或追徵，形同重複剝奪犯罪所得，對被告有過 苛之虞，參酌刑法第38條之1第5項立法理由所揭示「優先保 障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38條之2 第2項避免過苛之立法精神，本院認就上開犯罪所得，無宣 告沒收、追徵之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段規定，判決如主文。
本案經檢察官郭志明提起公訴、檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第四庭 法 官 陳昱廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
提領時間 （以下日期均為113年5月23日） 提領金額 （新臺幣） 12時33分14秒 2萬元 12時33分49秒 2萬元 12時34分24秒 2萬元 12時35分2秒 2萬元 12時35分38秒 2萬元 12時36分17秒 2萬元 12時36分53秒 2萬元 12時37分29秒 2萬元 12時38分4秒 2萬元 12時38分42秒 2萬元