臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第748號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃力庭
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第13569號），本院判決如下：
主 文
黃力庭幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯 罪 事 實
一、黃力庭已預見交付、提供金融帳戶予他人使用，可能使之遂行
詐欺取財犯行，且可隱匿犯罪所得或掩飾其來源，仍不違背
其本意，基於幫助犯詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，依
使用通訊軟體「LINE」暱稱「昇志祥」、「王政雄」之指示
，於民國113年8月13日11時許，在嘉義市○區○○里○○○街0號8
樓之806室居所，使用行動電話連結網際網路，以「LINE」
將其申辦之遠東國際商業銀行帳號：00000000000000號帳戶
（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼傳送暱稱「昇志祥
」之人，將本案帳戶交付、提供予他人使用。嗣「昇志祥」
及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同基於為自
己不法所有意圖及三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯
詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方法向傅琦玲、陳
幸霈(下稱傅琦玲2人)施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於
附表之匯款時間，分別將附表所示金額款項匯入本案帳戶，
旋遭轉出殆盡，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯
罪所得款項之去向。
二、案經傅琦玲2人訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉
義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用
具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告黃力庭均表示
同意其等作為本案證據之證據能力（見本院卷第37頁），於
辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審
酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之
作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞
或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定
事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據
部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面
解釋，自有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承有將本案帳戶之網路帳戶、密碼等資料提供
提供予「昇志祥」之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫
助洗錢之犯意，辯稱：我是被詐騙集團騙，我相信對方是正
當融資公司，對方跟我說金流是正常金流等語。經查：
㈠本案帳戶之網路銀行帳號為被告所申辦，並持有，復將之併
同密碼提供與「昇志祥」之人；本案帳戶之網路銀行帳號及
密碼資料確實流入詐欺集團成員手中，詐欺集團成員以附表
所示詐騙方式詐騙告訴人傅琦玲2人，致使該2人將款項匯入
本案帳戶，旋遭轉出一空等情，並經告訴人傅琦玲2人於警
詢時指述明確(見警卷第5至9頁)，並有本案帳戶交易明細、
LINE對話紀錄截圖(被告與「昇志祥」、「王政雄」間)、商
業操作合約書、LINE對話紀錄截圖(告訴人傅琦玲與詐欺集
團成員間)、網路銀行轉帳交易明細、渣打國際商業銀行存
摺支存對帳單、LINE對話紀錄截圖(告訴人陳幸霈與詐欺集
團成員間)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受(處)理案件證明單、
受理各類案件紀錄表2份在卷為憑(見警卷第10至31、34、40
頁反面至42、43反面、45至54頁)，且為被告所不爭執(見本
院卷第37至38頁)，足認被告所有本案帳戶之網路銀行及密
碼，業遭其提供，並為詐欺集團成員實施詐騙犯行，使用作
為詐欺所得贓款匯入、轉匯之人頭帳戶之事實。是以，本案
帳戶確實已淪為詐欺、洗錢之工具無誤，足堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯。惟查：
⒈按刑法上之故意，分為「直接故意（確定故意）」與「間接
故意（不確定故意）」，行為人對於構成犯罪之事實，明知
並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間
接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實
雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者
則確信其不發生。查被告於警詢時陳稱：申辦本案帳戶之網
路銀行是要給「LINE」暱稱「昇志祥」、「王政雄」使用，
是「昇志祥」指使我去申辦；「昇志祥」是在113年8月中旬
以電話與我聯絡，詢問我有無貸款意願，我表示有意願，「
昇志祥」請我提供個人資料，並傳送給「王政雄」，在表示
要辦理貸款，要提供網銀帳密，包裝美化金流，方便貸款審
核等語(見警卷第1至2頁)；在偵查中辯稱：我是為了辦貸款
將本案帳戶之網銀帳密提供，當時除要求我提供個人資料，
並無要求提供在職及薪資證明或抵押物；對方有說要聯絡廠
商，幫我將本案帳戶之金流包裝漂亮一點；當初設定約定轉
帳帳戶時，以排除每日轉帳金額限制，但我未與該帳戶之公
司有任何合作，因為我不知道要如何向銀行說明，所以詢問
對方後，對方要求我以室內設計師向銀行謊稱；我不能知道
匯入本案帳戶之金流是何人所為以及原因，也不知道對方實
際如何使用我的帳戶；我不認識我所提供帳戶之人之真實身
分等語(見偵卷第49至51頁)；嗣於本院審理中稱：當時因為
資金需求要辦貸款，對方可以幫我辦到合適金額，所以我才
會提供本案帳戶之網銀帳密；我問過銀行，因為我沒勞保、
薪轉，所以不能辦貸款，對方說可以經過代書處理銀行金流
，就是讓我帳戶金流看起來比較好像；「王政雄」是代書，
他有說連路好廠商，會幫我包裝金額，甚至可以貸到50萬元
；我不認識「昇志祥」、「王政雄」，也沒見過面等語(見
本院卷第41至43頁)。由上可知被告不認識「昇志祥」、「
王政雄」，卻應渠等要求擅將本案帳戶之網路銀行帳號及密
碼提供他人使用，其目的係要透過美化帳戶之方式，藉此製
造假收入紀錄、塑造被告有貸款能力假象而向銀行貸得款項
，該等行為顯非適法，卻仍為之，足見被告既知將本案帳戶
之網路銀行帳號密碼交予他人，將被用為製作不實資金往來
紀錄，使金融機構誤信被告有還款能力而貸款予被告，係循
不法途徑以達目的，則對方在取得被告之金融帳戶資料後，
將之作為其他不法用途時，亦當屬被告得以認識或預見。
⒉再者，依被告於本案行為時為智識成熟之成年人(70年次生)
，且自述大學畢業之教育程度，可認被告行為當時係具有一
定社會經驗及智識程度之人，非年少無知或毫無使用金融帳
戶之經驗者，應可預見將本案帳戶交付他人，他人即可支配
使用其帳戶，不單可自由轉匯帳戶內之金額，亦可行騙他人
匯款進入帳戶，再行轉匯，極易被利用為與財產有關之犯罪
工具。加上現今政府大力宣傳、媒體大幅報導詐騙集團之詐
騙手法之情況下，被告對於其提供本案帳戶資料，可能遭作
為不法使用一事，自難諉稱不知，其主觀上具有幫助詐欺、
洗錢之不確定故意至明。
⒊被告縱係因詐欺集團以辦理貸款，美化帳戶等方式誘騙其提
供本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼，然而，被告提供帳戶之
外在客觀誘引（為了貸款而遭詐提供帳戶)與其內在主觀犯
意（提供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外在雖遭
「昇志祥」、「王政雄」以貸款需美化金流等話術誘引其提
供本案帳戶，然被告只須對構成要件該當行為有所預見，則
其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」如行為人對
於他人極可能將其所交付之本案帳戶之網路銀行帳號及密碼
等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具
使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發
生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為
何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確
定故意，應併敘明。
⒋綜上所述，被告所辯，尚難採信。本案事證明確，被告此部
分犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡被告上開幫助詐欺集團成員為詐欺犯行，但尚無證據可認被
告對於詐欺集團成員以三人以上共同詐欺取財，或以網際網
路對公眾散布詐欺取財有所認識或預見，依罪疑惟輕之原則
，僅得認定被告提供金融帳戶之行為構成普通詐欺取財罪之
幫助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4之幫助
加重詐欺取財罪相繩。是以，此部分公訴意旨雖有未洽，但
基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
㈢被告上述行為，同時幫助詐欺集團成員對「數人」詐欺取財
及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定，分別從一重之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪處斷。
被告上開所為，分別為以一行為同時觸犯上開「2罪名」，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢
罪。
㈣被告之犯行，以幫助之意思，提供本案帳戶資料予詐欺取財
正犯作為供贓款轉入之人頭帳戶，並使詐欺取財正犯得轉匯
其內之犯罪所得，隱匿該所得之去向，是提供洗錢構成要件
以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可以預見將帳戶資料交
予他人使用，極有可能作為詐騙犯罪之人頭帳戶，竟仍不違
背其本意而將其所開立之本案帳戶資料交予他人使用，使實
施詐騙犯行之正犯可以任意利用該帳戶收取贓款、取走其內
詐騙所得贓款，同時掩飾犯罪所得之去向，形成金流上之斷
點，不僅造成民眾財產上損失，亦使詐欺取財正犯實施犯行
之成本及遭查獲之風險降低，提高實施詐騙犯罪之誘因，破
壞人際來往之信賴關係，並危害社會及經濟秩序穩定，所為
誠屬不該，兼衡被告否認犯行，本案提供予他人並遭作為人
頭帳戶使用之帳戶數目、被害人之人數、被害人受騙之金額
(如附表）；並未與被害人達成和解，及被告因本案之獲利
情形(無證據證明有獲利)，暨被告之前科、自承之智識程度
，職業，家庭、經濟狀況及身體狀況（見本院卷第44頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準。
四、不予沒收之說明：
㈠依據卷內現有資料，尚無證據可資認定被告於本案中有取得 任何犯罪所得，自無從對被告宣告沒收或追徵。 ㈡次本案未查獲或扣得被告所得支配之洗錢財物或財產上利益 ，無從依前揭規定宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第二庭法 官 陳威憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 李振臺附錄本案所犯法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（貨幣單位：新臺幣）。
編號 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 1 傅琦玲 自113年6月間起，使用「LINE」以暱稱「陳佳瑤」、「周夢茹」、「陳欣然」向傅琦玲謊稱投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而為轉帳右列款項至本案帳戶。 113年9月4日10時13分(本案帳戶交易明細表時間為10時38分) 1,100,966元 2 陳幸霈 自113年6月上旬起，使用「LINE」以暱稱「百洋投資」等向陳幸霈謊稱投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而為轉帳右列款項至本案帳戶。 113年9月4日11時26分 10萬元 113年9月4日11時28分 10萬元 113年9月4日11時30分 5萬元 113年9月4日11時31分 5萬元