臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第694號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 KARDINEM FITRIANI(中文姓名：阿妮)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第14428號），本院判決如下：
主 文
KARDINEM FITRIANI(中文姓名：阿妮)幫助犯修正前洗錢防制法
第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬
元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪
所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、KARDINEM FITRIANI(中文姓名：阿妮)知悉金融機構帳戶係
供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之
表徵，並已預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與
詐欺等財產犯罪密切相關，被作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使
用，提領他人遭詐欺而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，
致無從追查詐欺犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，
隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢，竟基於幫助詐欺取財、幫助
洗錢之不確定故意，於民國113年6月27日向中華郵政股份有
限公司申設00000000000000帳號帳戶（下稱「本案郵局帳戶
」）後至同年7月5日晚上6時31分許前某時，在其嘉義市○區○
○○街00號住處附近之全家便利商店，將本案郵局帳戶提款卡
、密碼交與詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案
郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，於113年7月5日晚上6時31分許前某時，分別以社群平臺Ins
tagram暱稱「vicente .lopes8x」，及通訊軟體LINE暱稱「
金融整合服務平台」、「楊晨」、「張嘉偉」等向劉○○佯稱
：有抽中頭獎，但撥款失敗，須驗證帳戶資料云云，致劉○○
陷於錯誤，於同年7月5日晚上6時31分許、同晚6時32分許、
同晚6時38分許，依序轉匯新臺幣（下同）4萬9989元、4萬9
998元、4萬7088元至本案郵局帳戶，旋遭提領一空，以隱匿
上開詐欺行為之所得去向而製造金流斷點。
二、案經劉○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。
二、上開犯罪事實業經被告KARDINEM FITRIANI(中文姓名：阿妮
)於審理時坦承不諱(本院卷第40至41頁)，核與證人即告訴
人劉○○於警詢時之證述情節相符，並有告訴人與詐欺集團成
員間對話紀錄截圖、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷
可考，可認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明
確，被告犯行足以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被
告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布施行，除
第6條、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0日生效，關
於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置
特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正
前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以
下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重
本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定
本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等
對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪
之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗
錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰
金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款
所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科
刑上限規定(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照
)。查本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依
上開說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其
量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後
洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑
6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較
有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正
前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。檢察官認被告所
為，係刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第3
款之幫助三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫
助洗錢等罪嫌，惟因無證據足認被告就詐欺行為人之人數及
詐術有認識或預見，爰依法變更起訴法條(本院卷第37頁)。
被告與收受本案郵局帳戶資料之詐欺成員間，有犯意聯絡與
行為分擔，為共同正犯。被告以一個提供本案郵局帳戶資料
行為，幫助他人詐騙告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫
助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重論以幫助洗錢罪。被告為幫助犯，乃依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，審酌
被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐；於審理時
自陳國中肄業、已婚、目前職業為看護工、生有1子1女；告
訴人損失之金額；至今尚未賠償告訴人之損害等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。被告為印尼籍之外國人，有其國籍資料在卷可參(警 卷第4頁、偵卷第20頁)，雖因本案犯行而受有期徒刑之宣告 ，然考量其前無犯罪紀錄，本案犯罪性質復非暴力或重大犯 罪，且屬幫助犯，又其主觀心態屬於責難性較低之不確定故 意，情節相對輕微，應無繼續危害社會安全之虞，本院認無 依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之 必要。
四、關於沒收之說明：
⒈被告因本案取得借款9000元，業據被告於審理時自陳明確(本 院卷第41頁），故屬被告之犯罪所得，又該筆犯罪所得既未 扣案亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法
第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑 法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制 法第25條第1項規定。又依洗錢防制法第25條第1項規定內容 ，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌 控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立 法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對 經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物 或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利 益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物。 查本案被告僅提供本案郵局帳戶提款卡及密碼給詐欺集團成 員使用，告訴人轉帳至本案郵局帳戶之款項，已經遭實施詐 欺行為之人提領一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行 為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第六庭 法 官 康敏郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 張子涵 附錄本案論罪科刑法律條文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。