臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第681號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃仲秋
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第13566號），本院判決如下：
主 文
黃仲秋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃仲秋應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受
、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流
以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱
匿不法所得，而提供自己之金融帳戶提款卡、密碼給他人使
用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠
等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗
錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗
錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年6月20日
某時，在嘉義縣○○市○○○路○段00號1樓統一超商諸羅山門市
，以包裹寄送方式，將其申設之聯邦商業銀行帳號00000000
000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送予不詳之詐欺
集團成員、通訊軟體LINE暱稱「諠」之人(下稱「諠」)，再
以通訊軟體LINE傳送本案帳戶之提款卡密碼予該詐欺團成員
使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年6
月21日某時，見鄭語彤在社群網站臉書刊登販售洗頭槽、餵
食鼻管、磨藥缽等老人長照商品之廣告，陸續以通訊軟體LI
NE暱稱「陳露」、「在線客服」、「線上客服專員」聯繫鄭
語彤誆稱：以蝦皮網站進行交易，到指定網站http:/lin.ee
/XxWAB4o蝦皮實名制認證，認證完後會將資料給蝦皮，蝦皮
專員客服會聯繫，依指示匯款完成認證及退款項目可完成交
易云云，致鄭語彤陷於錯誤，分別於113年6月23日17時4分
、17時17分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,985
元至本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。經鄭語彤
匯款發覺有異而報警始悉上情。
二、案經鄭語彤訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告黃仲秋於
本院審理時均同意或不爭執其證據能力(本院卷第36至37頁)
，迄辯論終結前亦未就不爭執部分聲明異議，本院審酌上開
證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明
顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審
理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於事實欄所載時間、地點，依「諠」指示，
將本案帳戶之提款卡及密碼(下稱本案帳戶資料)提供予「諠
」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，
辯稱：伊當初是因為要辦貸款，對方說要提供帳戶提款卡跟
密碼才要借給我，我因為有貸款需求才將本案帳戶資料交給
對方等語。經查：
㈠被告有依「諠」之指示，於前揭時、地，將其所申設之本案
帳戶提款卡寄送予「諠」，並告知提款卡密碼，嗣不詳之詐
欺份子取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以前開詐欺手法詐欺
告訴人鄭語彤，致其陷於錯誤，分別於113年6月23日17時4
分、17時17分許，匯款4萬9,985元、4萬9,985元至本案帳戶
，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空等情，為被告所不爭執，
核與告訴人鄭語彤於警詢中之指訴相符（警卷第8至10頁）
並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察
局海山分局海山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(
處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金
融機構聯防機制通報單；告訴人鄭語彤提供與不詳詐欺集團
成員對話紀錄截圖、匯款交易紀錄截圖、本案帳戶之開戶基
本資料、歷史交易明細1份、被告提供其與社群網站臉書暱
稱「Zasw2」、「Facebook用戶」、通訊軟體LINE暱稱「諠
」之對話紀錄截圖各1份、 被告113年7月2日報案資料1份、
嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所113年7月2日調查筆
錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶存摺封面影本、臉書
粉絲專頁截圖、臉書即時通截圖、交貨便寄件截圖、嘉義縣
警察局朴子分局書面告誡等證據存卷足參（警卷第11、13至
29頁，偵卷第68至82、84至86頁），此部分事實，首堪認定
。又本案告訴人將款項匯至本案帳戶後，旋遭詐欺份子提領
一空，即在製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所
得，而隱匿該犯罪所得之去向，所為構成修正前洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢犯行，亦堪認定。
㈡被告提供本案帳戶資料予「諠」，容任「諠」使用本案帳戶
之行為，有幫助詐欺及幫助掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之不
確定故意：
⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定
故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構
成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，
此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人
主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫
助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫
助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯
罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現
構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯
何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保
障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能
使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者
，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，
並無任意交付與他人使用之理，依一般人之社會通念，若見
他人要求提供提款卡及告知密碼或變更為他人知悉之密碼，
則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、
提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避
國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶
之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫
助犯 。而近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙
，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避
檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之
事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無
不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等
管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防
詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯
行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係
因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢
的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將
帳號、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已
預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具
，仍漠不在乎，輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不
會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時
存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。
⒉本案被告於行為時為74歲之成年人，學歷為高中畢業，曾開
過計程車、務農，工作約30、40年，業據被告於本院審理時
陳述明確（本院卷第43、44頁），可知其係智識正常、具有
相當社會歷練之成年人，理當知悉金融帳戶資料應妥善保管
，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具
，而有遭法院認定涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪論處刑事責任
之可能。被告於警詢時亦供稱：其知道提供帳戶供犯罪人士
作為洗錢工具或詐術詐騙他人財物是違法的(警卷第3頁)，
且被告於偵查中自承其不知道為何對方需要提款卡跟密碼，
對於毫不熟識之「諠」也不讓其詢問相關資料、向「諠」借
款亦無庸提供任何擔保品，對於借貸條件亦無約定(偵卷第2
9至30頁)，而於本院審理時供稱：對方表示沒有提款卡不能
匯兌，伊也不知道匯兌是什麼意思，對方說一些伊聽不懂的
話，伊擔心這樣會被利用作為人頭帳戶使用，伊跟對方都沒
有見過面或通過話，也沒有請對方提供名片、員工證件等資
料去核實，伊當時也覺得很奇怪，就問對方詐欺很多，伊感
到不太適合，但對方說沒關係，伊就相信對方了等語(本院
卷第41至42頁)，凡此種種不合理情況，足堪認定被告已可
預見對方係利用他人帳戶為從事不法詐欺犯罪之人，交付本
案帳戶資料等有關個人財產、身分之物品，極可能使本案帳
戶被利用為與詐騙有關之犯罪工具，竟猶為獲取可能申辦成
功貸款之利益，逕將本案帳戶資料提供予「諠」，將使對方
具有自由使用本案帳戶之權限，並任本案帳戶內有多筆款項
進出，任憑對方以本案帳戶從事不法行為，其所為顯係基於
姑且一試之僥倖、冒險心態，而有容任「諠」及其指定之人
將本案帳戶作為財產犯罪之款項提存工具使用，使本案帳戶
內資金去向無從追索之結果發生等情，其主觀上具有幫助他
人犯詐欺取財及洗錢之不確定故意乙節，應堪認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度
台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑
有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合
犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分
加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較
(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。
⒉本件被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7
月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行
政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日
生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新
法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(
第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財
產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期
徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下
有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規
定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所
犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3
項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開
說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用
最有利於行為人之法律。
⒊本件被告於偵查或本院審理時均未自白幫助一般洗錢犯行，
自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯幫助洗錢之特定犯
罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範
圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範
圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修
正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯第3
0條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同
犯詐欺取財罪等語，惟刑法第339條之4第1項所列各款加重
詐欺罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格
證明事項，即是否三人以上共同犯之或以何方式詐欺取財，
均應依積極證據認定，而所謂之詐欺集團不過俗稱，泛指多
人組成，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組合，然就個別之犯罪
而言，常係多人、隨機組成，並無一定，故不能以此籠統證
明個別犯罪之人數（最高法院100年度台上字第4036號判決
意旨參照）。實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多
有，自無法排除被害人係受本案詐騙集團不詳成員使用各種
暱稱所為而僅為同一人，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯
之臆測即遽認被告符合「幫助三人以上共同犯之」之加重詐
欺成立要件，且被告本案所為者僅係交付本案帳戶資料予本
案詐騙集團不詳成員，對於本案詐騙集團成員究竟由幾人組
成且以何方式詐騙告訴人，尚非其所能預見，即便客觀上或
有三人以上共同正犯，惟依罪證有疑利歸被告原則，亦無從
遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同犯詐欺取財罪而為
幫助加重詐欺取財犯行，公訴意旨此部分認定容有未洽，惟
起訴基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名供被告答
辯（本院卷第34頁），自得依法變更起訴法條。
㈢被告一次提供本案帳戶資料，幫助詐欺集團成員對告訴人鄭
語彤施用詐術騙取其等財物後加以轉出，隱匿該等犯罪所得
去向，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅從重論以1個幫
助洗錢罪。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告
於偵查及審理中均否認犯行，故本件無從依洗錢防制法第23
條第3項規定減刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於詐騙集團利用人頭
帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見
，竟仍恣意交付本案帳戶資料予本案詐騙集團而供幫助犯罪
使用，使本案詐騙集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重
擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻
助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害，同時增加告
訴人尋求救濟困難，被告犯罪所生危害非淺，並考量被告始
終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不
得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全
部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原
則），未能深切體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度良
好，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第44頁)
，被告雖有意與告訴人調解，然因告訴人於調解期日未到庭
至未能達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收
告訴人匯款至本案帳戶後非被告所得管領支配而就該洗錢標 的不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知 沒收。又被告供稱本案並無獲得任何報酬，且本案並無證據 證明被告因交付本案帳戶實際獲有報酬而有犯罪所得，自不 生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條，判決如主文。
本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第二庭 法 官 洪舒萍(得上訴)
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。