臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第659號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張靜
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第14459號），本院判決如下：
主 文
張靜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒
刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張靜應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、
提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以
逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿
不法所得，而提供自己之金融帳戶提款卡、密碼給他人使用
，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等
從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢
目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢
犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年9月30日12
時許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號之統一超商大埔美門市，以
包裹寄送方式，將其申設中華郵政股份有限公司帳號000-00
000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送予不
詳之詐欺集團成員、通訊軟體LINE暱稱「張勝豪」之人(下
稱「張勝豪」)，再以通訊軟體LINE傳送上開郵局帳戶之提
款卡密碼予該詐欺團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表
所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙范佳琪、鄧瑞慧
，致范佳琪、鄧瑞慧陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款
附表所示金額至上開郵局帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領
一空。經范佳琪、鄧瑞慧匯款發覺有異而報警始悉上情。
二、案經范佳琪、鄧瑞慧訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉
義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告張靜於本
院審理時均同意或不爭執其證據能力(本院卷第38至39頁)，
迄辯論終結前亦未就不爭執部分聲明異議，本院審酌上開證
據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯
過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理
期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於事實欄所載時間、地點，依「張勝豪」指
示，將本案帳戶之提款卡及密碼(下稱本案帳戶資料)提供予
「張勝豪」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗
錢犯行，辯稱：伊當初是因為要辦貸款，對方說要讓我的帳
戶明細漂亮，這樣貸款比較容易通過，我才將本案帳戶資料
交給對方使用等語。經查：
㈠被告有依「張勝豪」之指示，於前揭時、地，將其所申設之
本案帳戶提款卡寄送予「張勝豪」，並以LINE告知提款卡密
碼，嗣不詳之詐欺份子取得前揭帳戶之提款卡及密碼後，即
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如
附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間、方式，分別對如附
表「告訴人」欄所示之范佳琪等2人施以詐術，致其等均陷
於錯誤，於如附表「匯款時間/金額」欄所示之時間、金額
，分別匯款至本案帳戶內，旋由詐欺份子提領一空等情，此
據被告於本院審理時供承不諱（本院卷第43至47頁），並有
本案帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細、被告113年10月1
5日報案紀錄1份、被告與「GarjorrVaslor1」、「劉蕊」(
已顯示為黃昭閎）、「張勝豪」之LINE對話紀錄截圖各1份
、嘉義縣警察局民雄分局書面告誡（警卷第11至13、41至46
頁背面、60頁，偵卷第28至66頁）及附表「證據出處」欄所
示證據存卷足參，此部分事實，首堪認定。又如附表所示之
告訴人將款項匯至本案帳戶後，旋遭詐欺份子提領一空，即
在製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而隱
匿該犯罪所得之去向，所為構成洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢犯行，亦堪認定。
㈡被告提供本案帳戶資料予「張勝豪」，容任「張勝豪」使用
本案帳戶之行為，有幫助詐欺及幫助掩飾隱匿詐欺犯罪所得
去向之不確定故意：
⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定
故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構
成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，
此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人
主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫
助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫
助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯
罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現
構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯
何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保
障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能
使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者
，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，
並無任意交付與他人使用之理，依一般人之社會通念，若見
他人要求提供提款卡及告知密碼或變更為他人知悉之密碼，
則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、
提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避
國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶
之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫
助犯 。而近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙
，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避
檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之
事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無
不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等
管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防
詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯
行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係
因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢
的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將
帳號、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已
預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具
，仍漠不在乎，輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不
會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時
存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。
⒉本案被告於行為時為50歲之成年人，學歷為高中畢業，曾在物流公司、蘭花園工作6年多，亦曾自己擺攤做生意約十多年，業據被告於本院審理時陳述明確（本院卷第46、48頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，理當知悉金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具，而有遭法院認定涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪論處刑事責任之可能。被告供稱：對方沒有給伊看名片、證件，伊當時也沒有去確認該公司是否存在，伊有跟對方說伊沒有擔保品，名下也沒有任何財產、還有積欠銀行款項，但對方仍說可以貸款，但因為帳戶交易明細不好看，需要提供提款卡跟密碼，讓對方公司作金流，因為是對方公司的金錢進出，才需要提供，伊過去跟銀行貸款都不需要提供帳戶提款卡跟密碼，伊當時有小擔心提供本案帳戶可能成為詐欺集團利用的人頭戶，但因為對方有保證不會讓帳戶變成警示戶，就提供本案帳戶資料云云(本院卷第45至46頁)。然被告既知悉依其資力根本無法通過銀行核貸程序，且過去向銀行申請貸款時亦無庸提供本案帳戶資料，凡此種種，被告應可預見「張勝豪」可能係利用他人帳戶為從事不法詐欺犯罪之人，交付本案帳戶資料等有關個人財產、身分之物品，極可能使本案帳戶被利用為與詐騙有關之犯罪工具，竟猶為獲取可能申辦成功貸款之利益，逕將本案帳戶資料提供予「張勝豪」，將使對方具有自由使用本案帳戶之權限，並任本案帳戶內有多筆款項進出，任憑對方以本案帳戶從事不法行為，其所為顯係基於姑且一試之僥倖、冒險心態，而有容任「張勝豪」及其指定之人將本案帳戶作為財產犯罪之款項提存工具使用，使本案帳戶內資金去向無從追索之結果發生等情，其主觀上具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定故意乙節，應堪認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡公訴意旨雖認被告係犯第30條第1項前段、第339條之4第1項
第2、3款之幫助三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪等語
，惟刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺罪之構成要件
事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證明事項，即是否
三人以上共同犯之或以何方式詐欺取財，均應依積極證據認
定，而所謂之詐欺集團不過俗稱，泛指多人組成，經常性從
事詐欺犯罪之犯罪組合，然就個別之犯罪而言，常係多人、
隨機組成，並無一定，故不能以此籠統證明個別犯罪之人數
（最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。實務
上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有，自無法排除如
附表所示被害人係受本案詐騙集團不詳成員使用各種暱稱所
為而僅為同一人，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測
即遽認被告符合「幫助三人以上共同犯之」之加重詐欺成立
要件，且被告本案所為者僅係交付本案帳戶資料予本案詐騙
集團不詳成員，對於本案詐騙集團成員究竟由幾人組成且以
何方式詐騙如附表所示告訴人，尚非其所能預見，即便客觀
上或有三人以上共同正犯或詐欺集團以網際網路方式犯之，
惟依罪證有疑利歸被告原則，亦無從遽認被告主觀上係基於
幫助三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪而為幫助加重詐
欺取財犯行，公訴意旨此部分認定容有未洽，惟起訴基本社
會事實相同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷
第36至37頁），自得依法變更起訴法條。
㈢被告一次提供本案帳戶資料，幫助詐欺集團成員對附表所示
之2名告訴人施用詐術騙取其等財物後加以轉出，隱匿該等
犯罪所得去向，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪及幫助洗
錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅從重論
以1個幫助洗錢罪。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告
於偵查及審理中均否認犯行，故本件無從依洗錢防制法第23
條第3項規定減刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶資料予本案詐騙集團而供幫助犯罪使用，使本案詐騙集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害，同時增加告訴人尋求救濟困難，被告犯罪所生危害非淺，並考量被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度良好，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第48頁)，並斟酌被告雖有意與告訴人調解，然因告訴人於調解期日未到庭而未能達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收
如附表所示告訴人匯款至本案帳戶後非被告所得管領支配而 就該洗錢標的不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條 第1項諭知沒收。又被告供稱本案並無獲得任何報酬，且本 案並無證據證明被告因交付本案帳戶實際獲有報酬而有犯罪 所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第二庭 法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 廖俐婷 附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表（單位：元/新臺幣）：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間/金額 證據出處 1 范佳琪 不詳詐欺集團成員，於113年9月24日10時27分前某時許，在社群網站IG刊登投資廣告，適范佳琪瀏覽後聯繫IG帳號「joy_88899」遭誆稱：加入投資網址totmsck.top/Trade/tradelist網站，依指示匯款投資虛擬通貨可獲利等語，致范佳琪陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 113年10月8日17時2分/5萬元 ①告訴人范佳琪於警詢中之指訴（警卷第4至5頁背面）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人范佳琪提供與不詳詐欺集團成員對話紀錄截圖、匯款交易紀錄（警卷第14、16至19、21至36頁背面）。 113年10月8日17時4分/2萬元 2 鄧瑞慧 不詳詐欺集團成員，於113年10月7日前某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「黃明傑」、「Mr.揚洋-0173」聯繫鄧瑞慧佯稱：依指示陸續匯款支付3%、5%手續費，可領取20萬港幣的借款等語，致鄧瑞慧陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 113年10月8日16時51分/2萬5,000元 ①告訴人鄧瑞慧於警詢中之指訴（警卷第6至7頁背面）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人鄧瑞慧提供與不詳詐欺集團成員對話紀錄文字檔、匯款交易紀錄（警卷第47至52、54至57頁）。