臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第625號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張惠雅
選任辯護人 陳冠宇律師
上列被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第13883號），被告於本院準備程序中，就被訴事實
為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，在聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
張惠雅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。
扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠張惠雅於民國113年8月2日前某日，參與由TELEGRAM暱稱「co
ngyi」、「薛順」、「薛金」、「薛坤」、「彤」、「後援
」等人組成，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性、有
結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，張惠雅所涉參與犯
罪組織罪嫌，業經另案提起公訴，不在本案起訴範圍）。其
等分工方式為：「薛順」、「薛金」、「薛坤」等人負責輪
流傳傳送客戶訊息及工作證、收據之QR CODE，供張惠雅前
往超商列印，並指揮張惠雅於指定之時間、地點向詐欺被害
人收款，「後援」則負責與客戶聯繫，並回報客戶穿著，張
惠雅則擔任取款車手，負責喬裝為投資公司收款人員，出面
向詐欺被害人收取詐欺贓款，再將所得贓款轉交給「彤」等
集團收水人員，並可藉此獲得每筆新臺幣(下同)1,200至1,5
00元之報酬，由當日最後一筆收水之集團成員交付報酬給張
惠雅。
㈡張惠雅預見其無正當理由，冒充投資公司收款人員身分，向
指定之人收取不明款項，即可獲取顯不相當之報酬，極可能
係擔任詐欺車手，收取詐欺被害人受騙之贓款，竟仍基於縱
使發生上開結果亦不違背其本意之未必故意，與本案詐欺集
團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺
取財、洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡
，先由本案詐欺集團合作之詐欺話務集團成員，於113年7月
2日上午8時前某時，透過網際網路在Facebook網頁上刊登虛
假投資廣告，再由不詳成員透過LINE暱稱「蔣丹鳳」，向武
玉英佯稱可加入「蜂群計畫高階會員交流群組」群組，再由
不詳成員以暱稱「宇誠投資」，向武玉英佯稱可藉由網路投
資股票方式獲利，惟須付款儲值云云，致武玉英陷於錯誤，
多次依指示匯款至指定之人頭帳戶，共計損失314萬3,036元
，復與對方相約在嘉義市○區○○路○段000號「全家便利商店
嘉義藍潭店」（下稱本案超商）面交30萬元現金。該詐欺話
務集團成員見武玉英受騙，便將武玉英欲付款之資訊告知「
薛順」、「薛金」、「薛坤」等人，再由其等指示張惠雅前
往收款。張惠雅接獲上開指示後，先於113年8月26日上午10
時50分前某時，前往不詳超商，以「薛順」、「薛金」、「
薛坤」等人傳送之QR CODE列印偽造之工作證、「操作合約
書」、「宇誠投資股份有限公司收據」（上載有「宇誠投資
股份有限公司」、「代表人何莎」、「出納專員」等文字，
並蓋有上述公司、代表人、張惠雅之印章），再於同日上午
10時50分許，前往本案超商，向武玉英出示上開偽造之工作
證，並在上開偽造之收據上簽名蓋章後，將該收據交給武玉
英以行使，並向武玉英收取現金30萬元。得手後，張惠雅再
以不詳方式，將30萬元贓款交給「彤」，以此方式隱匿詐欺
犯罪所得。
二、證據名稱
㈠被告張惠雅於警詢、偵訊及本院準備程序及審理中之自白。
㈡告訴人武玉英於警詢中之指訴。
㈢嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據；扣案之宇誠投資股份有限公司收據1張、操作
合約書1張。
㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第
二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理
各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖
、郵局及銀行匯款收據、郵局存摺封面暨內頁影本、被告指
認Google Map街景圖。
㈤指認犯罪嫌疑人紀錄表。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、
第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨固認被告所為另
該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而
犯詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1
款加重其刑，惟查：
⒈本案詐欺集團成員雖係以在不詳網站上刊登廣告之方式對告
訴人施用詐術，符合刑法第339條之4第1項第3款之加重要件
，然被告於本院審理時稱：詐欺集團如何詐欺告訴人我不知
道，我也沒有參與詐欺的過程等語（本院卷第71頁），且衡
以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，而被告僅負
責依指示配戴偽造工作證、提供偽造之收據等文件前往收款
，其固得知悉本案詐欺集團係以假投資之方式詐欺告訴人，
然對於本案詐欺集團其他成員有在網際網路上之不詳網站刊
登詐騙廣告之方式詐欺告訴人，尚難知悉，若非詐欺集團之
高層或實際施用詐術之人，未必知曉本案詐欺集團成員實際
對告訴人施用詐術之手法，又觀諸卷內證據資料，並無積極
證據可資證明被告知悉本案詐欺集團成員實際上係以在網路
上刊登廣告之方式下手行騙，難認被告主觀上知悉本案詐欺
集團成員係以網際網路對公眾散布之方式詐欺告訴人，爰基
於罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，是難對被告論以刑
法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布及詐欺犯罪
危害防制條例第44條第1項第1款之加重條件。
⒉刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如
犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一
個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法
院69年台上字第3945號判決意旨參照），故本案之情形實質
上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自無庸不另為無罪之諭
知。
㈡被告與本案詐欺集團成員偽造「宇誠投資股份有限公司」、
「何莎」、「謝易安」印文之行為，係偽造私文書之階段行
為，而被告偽造私文書即附表編號1、2所示之收據、合約書
之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法
第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告與「congyi」、「薛順」、「薛金」、「薛坤」、「彤
」、「後援」、「蔣丹鳳」及其他本案詐欺集團成員間，就
上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應
論以共同正犯。
㈤刑之減輕事由
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個
人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段
減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判
決參照）。被告於偵查及審理中均坦承加重詐欺取財之犯行
，並稱本案並無獲得報酬等語(本院卷第69頁)，卷內又無其
他證據證明被告已獲得報酬乙項事實，足認被告並未實際取
得個人所得，揆諸上開判決意旨，應認有詐欺犯罪危害防制
條例第47條規定之適用，故依詐欺犯罪危害防制條例第47條
規定，減輕其刑。
⒉被告於偵查及審理中均自白，且無犯罪所得，業如上所述，
另符合輕罪（即洗錢防制法第23條第3項前段)之減輕事由，
雖對於本案論罪法條無從直接適用，然於刑法第57條量刑事
由作為對被告有利之量刑因子，併予說明。
⒊被告無刑法第59條適用:
①刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最
低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固
包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適
用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其
他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶
認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍
嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院11
0年度台上字第5648號判決要旨參照）。
②我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此
間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信
任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集
團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，
法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予
以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。查被告於本案中擔任「
車手」負責接受詐欺集團的指示，並擔任收取贓款後上繳詐
欺集團成員之工作，又其向告訴人收取之金額為30萬元，並
非微薄之金額。況被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，經
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，客觀
上亦無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處。綜上，被
告所犯三人以上共同詐欺取財之犯行，實難認有任何特殊之
原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，自無從依刑法第
59條規定酌減其刑至明。從而，被告之辯護人請求依刑法第
59條規定酌減其刑，自非可採。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟
配合集團上游成員指示，以行使偽造特種文書、行使偽造私
文書之方式，著手收取詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢
警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分
工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當
可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭
生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整
體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最
終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背
景下，即便被告僅從事詐欺集團最下游、勞力性質的車手工
作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團
詐欺案件亦難有遏止的一天；再衡被告於偵查及審理時均坦
承全部犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其
刑事由，且已與告訴人達成調解，並賠償完畢之犯後態度；
兼衡被告犯罪之手段、動機、目的，被告於本院審理時自述
之教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第72頁
），量處如主文所示之刑。
四、沒收
㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案如附表編號1、2所示之收據、合約書各1張，均屬供 被告犯刑法第339條之4之詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告 與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知 沒收。至如附表編號1、2所示偽造之收據、合約書上，固分 別有偽造之「宇誠投資股份有限公司」、「謝易安」、「何 莎」印文，然因本院已沒收上開文書，故毋庸再依刑法第21 9條重複宣告沒收，併此敘明。
㈡被告擔任本案詐騙集團車手工作負責收款上繳其他成員，贓 款非被告實際管領保有，自不予宣告沒收。被告未因本案犯 行實際獲取任何利益已如前述，故本案尚無犯罪所得應予宣 告沒收或追徵之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第二庭 法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 廖俐婷 附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 備註 1 宇誠投資股份有限公司收據1張 上有偽造之「宇誠投資股份有限公司」、「何莎」印文各1枚 2 操作合約書1張 上有偽造之「宇誠投資股份有限公司」、「謝易安」、「何莎」印文各1枚
, 台灣公司情報網