臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第613號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 郭庭維
被 告 詹偉澤
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第4494號
、114年度偵字第5798號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭
裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案
之行動電話(廠牌型號：IPHONE 11，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡
壹枚)壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案
之行動電話(廠牌型號：IPHONE 12)壹支、犯罪所得新臺幣貳仟
元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
犯 罪 事 實
一、甲○○、乙○○均於民國114年2月間起，為謀職而加入通訊軟體
Telegram暱稱「主任」等人所組成之電信詐欺集團(下稱系
爭詐欺集團，參與犯罪組織部分業經另案審理判決)，共同
意圖為自己不法之所有，與「主任」、柯明偉(均無證據顯
示為未成年人)等人同時基於三人以上共同詐欺取財、隱匿
特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團，
由乙○○負責收取受騙民眾交付之款項、甲○○負責擔任司機接
送乙○○。先由系爭詐欺集團之不詳成員(無證據顯示為未成
年人)在不詳處所成立詐騙電信機房，並以附表所示之詐騙
方法，向丙○○進行詐騙，致其陷於錯誤，依系爭詐欺集團成
員指示，於附表所示之時間、地點，將附表所示之款項交付
乙○○，而乙○○接獲「主任」等人之指示後，由甲○○駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)搭載乙○○至上開收款
地點，由乙○○向丙○○收取現金新臺幣(下同)50萬元後，再由
甲○○駕駛A車前往「主任」等人指定之地點，由乙○○將上開
款項交與詐欺集團之不詳成員，以此方式隱匿特定犯罪所得
之去向。嗣因丙○○驚覺受騙後報警處理，警方調閱監視器畫
面後鎖定車手乙○○及甲○○所駕駛之A車，始循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規
定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關
傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證
據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為
認定事實之證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、供述證據：
(一)被告甲○○於本院審理時之自白(見本院卷第48頁、第210頁、
第216頁)。
(二)被告乙○○於本院審理時之自白(見本院卷第210頁、第216頁)
。
(三)證人丙○○於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷一第24
至34頁；警卷二第28至41頁、第48至50頁；他卷第69至84頁
、第91至93頁)。
(四)證人盧妍菲於警詢時之證述(見警卷一第62至65頁)。
(五)證人洪御格於警詢時之證述(見警卷一第66至70頁)。
二、非供述證據：
(一)受(處)理案件證明單1份（見警卷一第22頁；警卷二第58頁
；他卷第65頁）。
(二)受理各類案件紀錄表1份（見警卷一第23頁；他卷第67頁）
。
(三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警卷一第40至4
1頁；警卷二第56至57頁）。
(四)丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙網站
截圖27張（見警卷一第42至55頁、第57頁、第61頁；警卷二
第64頁）。
(五)汽車買賣合約書2份（見警卷一第82至83頁）。
(六)監視器錄影畫面翻拍照片8張（見警卷一第84至87頁；警卷
二第59至62頁；他卷第45至51頁）。
(七)汽車買賣合約書、車號000-0000號自小客車翻拍照片2張（
見警卷一第88頁；警卷二第63頁；他卷第53頁）。
(八)114年4月24日偵查報告1份（見4494偵卷第131頁）。
(九)內政部警政署刑事警察局114年4月17日刑紋字第1146044063
號鑑定書1份（見4494偵卷第141至148頁）。
(十)甲○○指認乙○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份（見警卷一第16至2
0頁；警卷二第20至24頁；他卷第35至39頁）。
(十一)丙○○指認甲○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份（見警卷一第35
至39頁反面；警卷二第42至47頁；他卷第85至90頁）。
(十二)洪御格指認甲○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份（見警卷一第7
6至81頁）。
(十三)車輛詳細資料報表(AGR-7858)1份（見警卷一第95頁）。
(十四)丙○○指認乙○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份（見警卷二第51
至55頁；他卷第95至99頁）。
(十五)114年4月14日偵查報告1份（見他卷第5至11頁）。
參、論罪科刑
一、論罪：
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之
三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段
之洗錢罪。公訴意旨雖認被告2人同時涉犯刑法第339條之4
第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，然被告
2人於本院審理時供稱不知悉系爭詐欺集團機房成員係使用
何種詐騙手法、說詞對被害人行騙等語(見本院卷第50頁、
第220頁)。參以本案復無其他具體之卷證資料足示被告2人
曾與系爭詐欺集團負責對被害人施行詐術之機房人員有所接
觸或熟識，審理過程中復查無其他積極證據足認被告有何公
訴意旨所指與其他詐欺集團成員共同以網際網路對公眾散布
而詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，公訴意旨此部分所述應
有誤會，故不另成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之
罪，此部分論罪法條應予刪除，併此敘明。
(二)被告2人與共犯「主任」、柯明偉及其餘真實姓名年籍不詳
之系爭詐欺集團成員，就前開犯罪事實，均有犯意聯絡及行
為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。
(三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則
屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概
念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原
則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯
意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成
要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數
行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事
政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，
均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪
有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5
416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細
密，自最初部分成員向被害人等行騙開始，再至中段由被告
甲○○負責駕車搭載被告乙○○收取、轉交被害人交付之金錢，
雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自
形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切
接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐
欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害
人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告2人及其所屬
詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼
此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或
抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強
行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度
處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原
則。故被告2人及所屬詐欺集團成員就本案所為之各階段數
個分工行為舉動，應依被害人人數，分別包括評價為1個加
重詐欺取財之整體犯罪行為，各僅論以1 個三人以上共同犯
詐欺取財罪。
(四)被告均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪
，為想像競合犯，均應從一情節較重之三人以上共同犯詐欺
取財罪處斷。
二、科刑：
(一)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之
危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案
檢察官未就被告2人構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證
並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體
指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告2
人是否構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌其等之
前科素行狀況)。另被告2人均未於偵查中自白全部主觀、客
觀犯行，故本案亦均無犯罪危害防制條例第47條減刑規定之
適用，附此說明。
(二)爰審酌被告2人均正值年輕力壯之際，且其等四肢健全，自
有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思
以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手、司機等方式
加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且
造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿
其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚
，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒
；另斟酌：1.被告2人之前科素行狀況，有法院前案紀錄表
可佐，2.被告2人犯後於本案審理中始坦承犯行、於偵查中
辯解程度等態度，3.被告均尚未與被害人達成和解，4.犯罪
動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色分別為車手、
司機，6.被害人之損害程度等節；暨被告2人於本院審理中
自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況等一切情
狀(見本院卷第222頁)，分別量處如主文所示之刑。又本件 檢察官雖審酌被告2人犯罪情節、動機、手段，請求本院判 處被告2人有期徒刑各2年2月，然本院考量前揭被告2人之犯 罪情節、行為手段、損害程度及犯後態度等情狀，認為科處 如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告2人 此部分之求刑均屬過重，併予敘明。
(三)沒收：
1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查未扣案之行動電話(廠牌型號為IPHONE 11、IPHONE 1 2)，為被告甲○○、乙○○分別涉犯本案所用之物，業據其等於 本院審理中供陳明確(見本院卷第221頁)，自均應依法宣告 沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告甲○○涉犯本案所使用之車輛，其價值與本案犯罪情節 相較顯有差距，若諭知沒收實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定審酌後不予宣告沒收。
2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明
確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之。是被告乙○○涉犯本案實際獲有之 犯罪所得為2,000元、被告甲○○尚未實際獲有任何犯罪所得 ，業據其等於本院審理中供陳明確(見本院卷第221頁)，此 部分自應依法對被告乙○○宣告沒收。至洗錢防制法第25條第 1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依被告 2人所述及卷內事證，無證據顯示其等為實際上取得款項之 人，若仍對其等宣告沒收附表所示財物，恐有過苛，本院依 法審酌後，認亦無諭知沒收之必要，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第三庭 法 官 余珈瑢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 黃妍爾附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款。
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項。
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 被詐騙時間 交付物品 (新臺幣) 詐騙方法 相關證據 1 丙○○ 114年2月間至114年2月24日18時許 50萬元 以通訊軟體LINE向丙○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利，並以儲值資金為由，要求丙○○將左列物品交付指定之人，致丙○○陷於錯誤，約定於114年2月24日18時許，在嘉義縣○○鄉○○路○段000號星巴克嘉義民雄門市，將左列物品交付搭乘甲○○所駕駛車牌000-0000號自小客車之乙○○，嗣甲○○、乙○○隨即駕車前往臺中某處，將上開物品交付系爭詐欺集團指定之不詳成員。 ⑴受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙網站截圖27張(見警卷一第22至23頁、第40至55頁、第57頁、第61頁；警卷二第56至58頁、第64頁；他卷第65頁、第67頁) ⑵汽車買賣合約書2份、監視器錄影畫面翻拍照片8張、汽車買賣合約書、車號000-0000號自小客車翻拍照片2張、114年4月24日偵查報告、內政部警政署刑事警察局114年4月17日刑紋字第1146044063號鑑定書各1份(見警卷一第82至88頁；警卷二第59至63頁；他卷第45至51頁、第53頁；4494偵卷第131頁、第141至148頁) ⑶臺灣新北地方檢察署113年度偵字第57521號檢察官起訴書、112年度偵字第35945號檢察官起訴書、臺灣士林地方檢察署114年度偵字第2969、3134號檢察官起訴書各1份(見4494偵卷第59至64頁、第73至80頁、第167至171頁) ⑷指認犯罪嫌疑紀錄表4份、車輛詳細資料報表(AGR-7858)、114年4月14日偵查報告各1份(見警卷一第16至20頁、第35至39頁反面、第76至81頁、第95頁；警卷二第20至24頁、第42至47頁、第51至55頁；他卷第5至11頁、第35至39頁、第85至90頁、第95至99頁)