臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金簡上字第2號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張明宗
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
3年12月11日113年度金簡字第165號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：112年度偵字第13503、14571、15850、15851、15852號、
113年度偵字第378、812號；移送併辦案號：112年度偵字第1382
4號、113年度偵字第7699、8718號）提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其
犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3
項規定，同法第348條第3項於簡易判決有不服者亦準用之。
經查，本案檢察官不服原審判決關於量刑部分，提起上訴，
有臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴書可參（本審卷第15-16
頁），並經本院於審理中向檢察官確認無誤（本審卷第261-
262頁）。故依據上開規定，本院審判範圍僅及於原審判決
之「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不
在本院審理範圍內。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、
罪名，如原審判決書之記載。
三、檢察官因告訴人張金滿之請求提起上訴，上訴意旨略以：被
告提供本案金融帳戶所牽涉之詐騙贓款總金流高達百餘萬元
，金額龐大，犯罪所生危害甚高，對於金融秩序破壞嚴重，
擾亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取
得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會
大眾遭受詐騙損失之風險，殊屬非是。原審判決僅量處被告
有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，實有悖於國
民之法感情，且難認被告之犯罪情狀及被害人所生損害達到
衡平，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目
的，是原審判決量處之刑未符個案正義，而有違背量刑內部
界限之違法令。原審量處之刑度實屬過輕，告訴人張金滿聲
請上訴亦具理由，請撤銷原審判決，更為適法之判決等語。
四、本院之判斷：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之
事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端
，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽
指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨
參照）。
㈡原審以被告幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行事證明確，審酌
被告於此詐騙集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不
足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所
聞之際，仍將帳戶資料率而提供他人使用，容任他人使用遂
行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為
已實際造成如原審判決附表所示之人受有財產上損害，並使
國家機關追查上開詐騙人士或原審判決附表所示之人尋求救
濟均更加困難，降低上開詐騙人士為警查獲及遭追償不法所
得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其犯後坦
承犯行、未與原審判決附表所示之人達成調解或和解，亦未
賠償渠等之損失、前科素行、居於幫助犯之地位、提供帳戶
資料之犯罪動機、手段及目的、原審判決附表所示之人所受
損害等節，暨其於本院自陳之學歷、經歷、經濟及家庭生活
狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金6萬元，並諭
知罰金易服勞役之折算標準。本院認原審業以被告之責任為
基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並於理由
欄中詳加論敘載明，顯未逾越法定刑度，亦未違反比例原則
或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。
㈢另查，告訴人張金滿、林光明、葛瓊霞因受詐欺集團欺騙而
匯入被告名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000000000000
0，下稱本案合庫帳戶）之款項合計45萬元，詐欺集團成員
未及領出。上開款項業經本院裁定予以扣押，並裁定發還告
訴人張金滿、林光明、葛瓊霞等情，有本院裁定在卷可憑（
本審卷第279-285頁），堪認告訴人張金滿、林光明、葛瓊
霞因被告本案幫助洗錢犯行而受損之款項可望全額取回，被
告本案犯行致生損害之程度已有減低。告訴人張金滿既已全
額獲償，檢察官依其請求提起上訴，認原審判決量刑過輕，
請求撤銷改判較重之刑，即屬無理由，應予駁回。惟告訴人
張金滿、林光明、葛瓊霞獲償部分，並非可歸功於被告，亦
難據為減輕被告刑罰之有利因子。又被告雖於本審審理中與
告訴人游寶秀調解成立，然其嗣未依調解條件向告訴人游寶
秀給付賠償乙節，有本院調解筆錄、電話紀錄附卷足參（本
審卷第269-271、277頁），尚難認被告有誠摯賠償告訴人游
寶秀之意，此亦非被告有利之量刑因子，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官邱亦麟提起上訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉 法 官 鄭諺霓 法 官 陳盈螢本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。