臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第214號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李世揚
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第3818號），前經本院於中華民國114年4月7日以114年度
金訴字第98號為免訴判決後，公訴人不服提起上訴，經臺灣高等
法院臺南分院於114年5月22日以114年度金上訴字第1015號判決
撤銷發回，經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
（114年度金訴更一字第1號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李世揚幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件除證據補充「被告李世揚於本院原審及本審準備程序時
之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）
之記載。
二、被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布，
於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）：
(一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條
第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本
案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為
有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金」。
(二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第
14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，
於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含
同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑」。
(三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第
14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告
，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。
三、論罪：
(一)按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之
徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之
緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或
為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺
工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故
意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確
定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意
旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於
亟需資金周轉之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致
在未經充分查證下，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺
、印章、金融卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚
非少見，是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他
人施以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有幫
助詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容。
(二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢
防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
(三)被告幫助詐騙集團詐欺告訴人簡○真、邱○淨，使其等接續匯
款2筆、3筆，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進
行，為接續犯，屬包括一罪。
(四)被告以一提供2本帳戶資料之幫助行為，幫助詐騙集團成員
對告訴人3人詐欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，
為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。
(五)被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第
30條第2項之規定減輕其刑。又告於偵查時否認犯行，於本
院原審及本審準備程序時始坦承犯行，自無行為時洗錢防制
法第16條第2項規定減輕其刑之適用。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種
方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多
使用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日
益翻新，仍將上揭帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團
財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑
添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人3人遭
詐騙之金額，被告並未獲得報酬，年紀尚輕，暨其自陳智識
程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切
情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役 之折算標準。
五、沒收部分：
(一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依 洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯 罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利 益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的 乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分 院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本件被告所 為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有告 訴人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支配、 掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。(二)被告於本院準備程序時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內 現存資料，並無積極證據證明被告提供本案帳戶予他人，獲 有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文所示之刑。
七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 嘉義簡易庭 法 官 林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 葉芳如附錄法條：
【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【洗錢防制法第14條】（修正前）
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3818號 被 告 李世揚
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李世揚可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、 提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查， 竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違 背其本意之幫助犯意，於民國112年9月12日21時1分許，在 臺南市○○區○○路000號1樓之「統一超商東禎門市」，將其所 申請之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱華南帳戶)之提款卡，寄送予真實姓名、年籍均 不詳，通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃俊憲」(下稱「黃 俊憲」)之詐欺集團成員，並以LINE電話告知密碼。嗣該詐 欺犯罪集團取得上開郵局、華南帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之 時間，以如附表所示之方式，詐騙簡○真、謝○儒、邱○淨， 致渠等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示金 額至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣簡○真、謝○儒 、邱○淨驚覺受騙，報警處理，始悉上情。
二、案經簡○真、謝○儒、邱○淨訴由嘉義縣警察局水上分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告李世揚於警詢及偵查中之供述 坦承有提供上開郵局、華南帳戶之提款卡、密碼給「黃俊憲」等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，辯稱：我是要辦信用貸款，我在社群軟體臉書上看到貸款的廣告，點進去後填寫資料，對方就跟我聯絡，自稱「黃俊憲」，他跟我說因信用不足，要幫我做財力證明，要我提供提款卡跟密碼，我就寄出提款卡，並用LINE的電話告知密碼云云。 2 ㈠證人即告訴人簡○真、謝○儒、邱○淨於警詢時之指訴 ㈡如附表所示證據資料 證明告訴人簡○真、謝○儒、邱○淨因受騙而匯出如附表所示款項之事實。 3 郵局、華南帳戶開戶資料及存款交易明細各1份 證明郵局、華南帳戶為被告所申設及告訴人簡○真、謝○儒、邱○淨因受騙而匯出如附表所示款項至郵局、華南帳戶之事實。 4 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1120號刑事判決 證明被告提供郵局、華南帳戶之行為，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意之事實。
二、被告雖辯稱係為辦理信用貸款，而提供郵局、華南帳戶提款 卡及密碼云云，惟查：依臺灣臺南地方法院113年度金訴字 第1120號刑事判決所載：㈠被告為民國86年生，教育程度為 國中畢業，從事工地工作，具有一定智識程度及社會經驗， 自非不解世事之人，對於上情尚難諉稱不知，而被告於該院 準備程序中供稱：我在網路上找到貸款資訊，因為我的信用 不夠，對方說要幫我洗信用讓我比較好過件，可見被告對於 處理貸款之「黃俊憲」真實姓名年籍均不甚了解，亦不清楚 「黃俊憲」是否確為金融機構員工，無任何信賴基礎之情形 下，竟貿然將上開郵局、華南等帳戶資料交付「黃俊憲」使 用，顯然有可疑之處。㈡又該院詢問「你說『好，相信你，我 上次被一家騙了』，是否表示心存懷疑？」，被告答以：他 說扣一萬，我覺得為什麼扣這麼少？我跟對方也不認識，我 不是共犯，我是受害者，我有問為何辦理都不用寫一些申請 書，跟我之前辦的流程不一樣，也沒有收到單子等語，足徵 被告對於通常辦理貸款之程序應當清楚，而依被告所稱「黃 俊憲」之貸款流程，未要求任何資力證明、擔保品、保證人 ，僅需被告提供金融帳戶審核匯款是否可以正常進行，凡此 均與上述一般人所認知之正常貸款流程迥然不同，被告卻貿 然將本件帳戶之資訊交給「黃俊憲」，任由毫不熟識之第三 人對其交付之帳戶為支配使用，以被告之智識能力及社會工 作經驗，理應可預見「黃俊憲」要求交付帳戶資料之要求， 存有相當可疑性，遭詐騙集團作為詐騙他人財物工具使用之 可能性甚高，堪認被告提供帳戶資料時，主觀上具有幫助他 人犯詐欺取財罪之不確定故意，又被告於該院準備程序中供 稱「黃俊憲」要求其提供帳戶洗信用等語，足徵被告亦知悉 提供本案帳戶資料給「黃俊憲」，將有金錢於其等帳戶流動 ，被告亦得預見流動於其金融帳戶之金錢如經持有帳戶之「 黃俊憲」提領後，即會形成金流斷點，可見被告具有幫助洗 錢之不確定故意，此有上開刑事判決在卷可稽，是被告所辯 尚不足採，被告犯行堪以認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布 修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框 架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制 法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供郵局、華南帳戶資 料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人簡○真、謝○儒、邱○淨 之財物及洗錢，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷；而其以幫助之 意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項規定，依正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 檢察官 謝雯璣上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 張吉芳附表：
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 匯款帳戶 證據資料 1 簡○真 (提告) 詐欺集團成員於112年9月14日17時32分許，以電話向告訴人簡○真佯稱其門號續約時，有使用電子書功能，將開始扣款，需依指示操作解除云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 ㈠112年9月14日22時58分許，匯款9萬9989元。 ㈡112年9月14日22時59分許，匯款1萬4123元。 郵局帳戶 告訴人簡○真之指述及其提供之交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。 2 謝○儒 (提告) 詐欺集團成員於112年9月14日20時55分許，以通訊軟體Messenger向告訴人謝○儒佯稱欲購買其所販售之商品，惟因其賣場未進行金流驗證導致訂單被凍結，需依指示解除云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月14日23時35分許，匯款3萬6123元。 郵局帳戶 告訴人謝○儒之指述及其提供之網頁截圖、交易紀錄截圖、存摺封面、內頁等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單。 3 邱○淨 (提告) 詐欺集團成員於112年9月14日19時許，以電話向告訴人邱○淨佯稱其之前曾網路購物，因網站遭駭客入侵，有多刷卡2筆金額，需依指示解除云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 ㈠112年9月14日20時36分許，匯款9萬9975元。 ㈡112年9月15日0時5分許，匯款9萬9975元。 ㈢112年9月15日0時9分許，匯款2萬8123元。 ㈠華南帳戶 ㈡華南帳戶 ㈢郵局帳戶 告訴人邱○淨之指述及其提供之交易明細截圖、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。