臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度訴字第36號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 孫孝世
指定辯護人 陳佳駿律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第12891號），本院判決如下：
主 文
孫孝世犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒
刑10年8月。
扣案之行動電話1支（門號0000000000號，含SIM卡1張）沒收。
未扣案之犯罪所得共新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
孫孝世明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所列第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品
甲基安非他命之各別犯意，以其所有持用門號0000000000號行動
電話所裝載之通訊軟體LINE與林晉德聯繫後，分別為以下行為：
（一）於民國113年9月26日晚間10時27分許，在嘉義市圓福街11
8巷與圓福街118巷2弄路口附近，以新臺幣（下同）2千元
之代價，販賣甲基安非他命1包與林晉德。
（二）於同年10月1日下午3時30分許，在嘉義市圓福街118巷與
圓福街118巷2弄路口附近，以1千元之代價，販賣甲基安
非他命1包與林晉德。
（三）於同年10月8日下午3時43分許，在嘉義市○區○○○路000號
之8斜對面之嘉義文財殿財神爺廟旁停車場，以1千元之代
價，販賣甲基安非他命1包與林晉德。
理 由
一、程序部分
（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製
作。
（二）證據能力部分因本院以下所引之證據，當事人均未爭執，
依上開原則，不予說明。
二、訊據被告固然坦承於上開時間、地點向林晉德拿取上開金額
後，均有交付甲基安非他命給林晉德。惟矢口否認有何販賣
第二級毒品犯行，辯稱：（一）的部分，我是跟林晉德合資
，我跟他拿2千元，我自己出5百元，我去跟上游買完之後，
我再拿毒品給林晉德。我有跟他說我有出5百元，叫他分我
一點。（二）、（三）的部分，都是林晉德出1千元，上游
說1千元太少，不想要送，我就自己貼2百元，但我沒有跟林
晉德說，我就叫他分一點給我云云。然查：
（一）被告於起訴書所載之時間、地點，向證人林晉德收取如附
表所示之金額後，各交付甲基安非他命1包給林晉德乙節
，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自陳在
卷（警卷第7-10頁、偵卷第21-25頁、本院卷第45-47、79
、81-85頁）。核與證人林晉德於本院審理中證述相符（
本院卷第89-111頁），並有證人林晉德手機LINE對話紀錄
翻拍照片、交易毒品路線圖、車牌辨識系統、路口監視器
畫面截圖在卷可證（警卷第53-83頁、偵卷第27、29-39頁
），及被告扣案上開門號0000000000號行動電話可資佐證
。是以，被告有於上開3時間、地點，向證人林晉德收取2
千元、1千元、1千元之現金後，各交付甲基安非他命1包
給證人林晉德乙節，已堪認定。
（二）被告3次交付甲基安非他命給證人林晉德之行為，均有營
利意圖：
1、按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之
實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。
而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告
在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣
方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或
立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主
提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主
，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供
者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所
取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己
直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品條例所規定之
販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係
立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行
為，自僅屬被告之單獨販賣行為（最高法院112年度台上
字第2270號判決意旨參照）。
2、證人林晉德於本院審理中證稱：我跟被告說我找不到我的
上游，看能不能幫我問一下。這3次拿毒品我都跟被告見
面2次，第1次是拿錢給被告，第2次是交毒品。我會先問
被告有沒有聯絡到藥頭。10月8日通話，中間的過程是被
告還沒聯絡到藥頭，我問他有沒有別的可以聯絡。我不知
道被告的藥頭是誰等語（本院卷第91、93、95、105、108
頁）。可知證人林晉德不知被告之毒品上游，亦無被告毒
品上游之聯絡方式。顯見被告接受證人林晉德提出購買毒
品之要約，並直接收取價金、交付毒品與證人林晉德，自
己完成買賣之交易行為，確實阻斷毒品施用者（即證人林
晉德）與毒品提供者（即被告毒品上手）之聯繫管道。
3、按毒品條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營
利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件，至於其實際上
是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係
來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手
賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之
（最高法院108年度台上字第2120號判決意旨參照）。證
人林晉德於本院審理中證稱：我於112年間因為叫被告的
車認識被告，我們平常沒有互動。我偶爾出去跟朋友喝酒
，會叫被告的車，除此之外沒有其他互動。我大約4、5個
月叫被告的車1次，除了叫車之外，我平常沒什麼在跟被
告聯絡。我會問被告如果有要去找藥頭的話，跟我的一起
拿，是因為我不可能特地請被告幫我跑一趟。被告會將車
子開過來停在約定的地點，我騎車過去。有時候是上被告
車的副駕駛座，有時候是直接從駕駛座車窗拿毒品等語（
本院卷第96-97、102、107頁）。被告於本院審理中亦陳
稱：我平常跟林晉德沒有聯繫往來，我不會主動聯繫他。
林晉德聯絡我是要叫車或幫忙買安非他命等語（本院卷第
83-84頁）。互核證人林晉德與被告之上開供述可知，被
告與證人林晉德間，並無特殊親誼，非親非故，僅係白牌
車司機與乘客之單純關係，除證人林晉德有叫車或毒品需
求外，並無聯絡。既被告與證人林晉德交誼甚淺，如無利
可圖，被告實無需理會證人林晉德迫切需要毒品之多次聯
絡，亦無需替證人林晉德不斷向上手確認是否有毒品，實
無可能僅出於義務性、服務性之目的，耗費油資僅為替證
人林晉德遞送毒品。更何況被告為交付毒品與證人林晉德
，尚須先前往向證人林晉德拿取現金、再前往與上游相約
地點取得毒品、又返回交付甲基安非他命給證人林晉德。
此等週折往返之過程，衡情如無利可圖，被告殊無於販賣
毒品罪之法定刑度已大幅修法提高之情況下，甘冒遭查獲
及重罰之風險，大費周章無端於毒品交易過程中親送毒品
給證人林晉德之理。
4、況被告於偵查中陳稱：（問：所以你承認林晉德指訴這3次你都有拿安非他命回來給他，分別跟他收2千、1千、1千元？）林晉德說要跟我去，我說不要，我說萬一有事情，我的車也不希望讓人家坐，我就叫他不要去，如果他去出事情怎麼辦，我都賺一點點吃的而已等語（偵卷第23頁）。自白有「賺吃的」營利意圖。且被告及其辯護人對於其於偵查中供述均未爭執任意性（本院卷第48頁）。上開被告於偵查中之任意性自白，自得為證據。被告3次販賣甲基安非他命給證人林晉德，有營利意圖，已堪認定。
（三）對被告辯稱之駁斥及對被告有利證據不採之理由：
1、關於被告警詢、偵查、本院準備程序中之供述：
（1）犯罪事實（一）部分：被告於警詢中陳稱：9月26日這次，我是向上游拿完甲基安非他命後，將4千元放在我拿甲基安非他命的位置，後來我開車到圓福街附近跟林晉德對半分，他出2千元，所以我跟他對半分等語（警卷第7-8頁）。於偵查中改稱：我這次跟上手拿2千元甲基安非他命的量，印象中我有出5百元，我只有留一點點甲基安非他命等語（偵卷第23頁）。於本院準備程序中又改稱：這次我跟林晉德拿2千元，我自己出5百元，我去跟上手拿2500元的量，我把毒品拿給林晉德後，有跟他說我有出5百元，叫他分給我一點點等語（本院卷第45-47頁）
（2）犯罪事實（二）部分：被告於警詢中陳稱：10月1日這次，是林晉德出1千元，我也出1千元，總共2千元買甲基安非他命，我拿完毒品之後，一樣到圓福街跟林晉德對半分等語（警卷第9-10頁）。於偵查中改稱：林晉德跟我拿1千元的甲基安非他命，我跟上手拿回來，跟林晉德討一點點甲基安非他命等語（偵卷第23頁）。於本院準備程序中又改稱：當時我跟林晉德拿1千元，上手說1千元太少，我當時就再貼2百元給上手，我請林晉德分我一點點，他不知道我貼錢給上手等語（本院卷第46-47頁）。
（3）犯罪事實（三）部分：被告於警詢中陳稱：10月8日這次
，不是要販賣毒品，是林晉德要重新加我LINE好友，我
才親自跟林晉德會面等語（警卷第11-12頁）。於偵查中
改稱：林晉德跟我拿1千元的甲基安非他命，我跟上手拿
回來，跟林晉德討一點點甲基安非他命等語（偵卷第23
頁）。於本院準備程序中又改稱：當時我跟林晉德拿1千
元，上手說1千元太少，我當時就再貼2百元給上手，我
請林晉德分我一點點，他不知道我貼錢給上手等語（本
院卷第47頁）。
（4）由被告歷次陳述可知，就向上手購買毒品之金額、與證
人林晉德分毒品的量，甚至有無與證人林晉德面交毒品
，其所述明顯前後不一致。其供述反覆，可信性實有疑
問。況且，被告與證人林晉德平時未有往來、無特殊交
情業如上述，被告豈有可能在自稱經濟不好之情況下，
無償替證人林晉德跑腿聯繫購買毒品，甚至還倒貼2百元
以順利達成證人林晉德所託。被告上開自稱貼2百元給上
手之供述，顯非事實，無足採信。
2、關於證人林晉德之證述：
證人林晉德於偵查中證稱：我有買3次毒品，我是跟被告合
資，如果是1千元，就是1人出5百元。如果是2千元，看缺
多少我就出，我出了1千多元等語（偵卷第45頁）。證人林
晉德於本院審理中雖不時表示係與被告「合資」購買甲基
安非他命（本院卷第90、96、103頁）。然經本院向其確認
何謂合資？如何合資？證人林晉德於本院審理中證稱：那
時候被告在電話中也說要一起買，至於被告去拿貨的時候
有沒有出錢我不知道。9月26日我是拿2千元給被告，1千多
可能沒辦法算，印象中我都是拿整數給被告。我在偵查中
說「如果是1千，我就給他5百，2千的部分，我知道我出1
千多」，那時候可能是我緊張講錯。（問：被告如何告訴
你是要合資？）他說他也要順便去找藥頭，我說不然你就
合在一塊一起去拿。（問：被告有無說他要買多少錢或多
少量？）沒有，他要拿多少我不知道，他也不會跟我講。
被告拿過來的藥都是1包1千元，我不知道他要怎麼拿到合
資的量，他沒有拿磅秤出來分。（問：被告有無說剛好我
也要？）那時候被告只說要去找藥頭而已。我若打電話，
會問大哥你有無順便要去找藥頭，有的話就幫我拿。（問
：被告有無說他要跟你「合資」這兩個字？）我只問被告
有無要合一起去找你朋友拿，被告說有，就這樣子等語（
本院卷第94、99、101-103、106、108頁）。對照證人林晉
德於本院審理中所述，證人林晉德對於被告去向上手拿取
毒品時，有無出錢？如有出錢，出多少錢一概不知。卻於
偵查中為上開「合資」之細節性證述，其於偵查中之證述
顯有不實。況且，依照證人林晉德於本院審理中之證述，
其僅能證明被告也要順便去找藥頭，亦無法證明被告確實
係與證人林晉德集資以購買毒品。
3、再對照證人林晉德於本院審理中之證述與被告之供述，如
甲基安非他命係1包都是1千元之份量，被告於第一次犯行
時，豈有可能出資非屬整數之5百元，且又無需與證人林晉
德分裝毒品？證人林晉德證稱被告不會跟其說要拿多少，
自己也不知道，亦與被告上開自陳第一次出5百元有跟證人
林晉德說之供述不一致。是以，被告、證人林晉德除自身
之供述前後不一致外，被告與證人林晉德就明明共同經歷
之交付毒品行為，彼此間供述之內容，亦有眾多部分不一
致。證人林晉德於偵查中之證述並不實在，於本院審理中
之證述亦不足以證明被告有與其集資購買毒品之事實，業
如上述。自無法以上開證人林晉德之證述為對被告有利之
認定。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告3次販賣第二級毒品犯行
，已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告3次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之
販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行
為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯
上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分別處罰。
（二）按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8
條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者
具體供出其毒品上手，以擴大查緝，防制毒品泛濫、擴散
。所稱「供出毒品來源」，自指與本案犯行相關毒品從何
而來之情形。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯
外，並兼及被告所指其毒品來源其事。倘被告供出之毒品
上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查
，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉
案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定適用（最高法院
113年度台上字第2513號判決意旨參照）。被告固於本院
審理中表示我有跟二分局偵查隊舉報藥頭等語（本院卷第
87頁）。然經本院函詢臺灣嘉義地方檢察署，函覆略以：
邱ＯＯ違反毒品危害防制條例案件，係因孫孝世供述，而由
嘉義市政府警察局第二分局報請本署偵辦，查獲邱ＯＯ販賣
第一級毒品海洛因情事。然就邱ＯＯ販賣毒品給孫孝世部分
，因僅有孫孝世指認，並無其他客觀事證佐證，故未在警
方移送範圍等語，有臺灣嘉義地方檢察署114年5月9日函1
份在卷可查（本院卷第177頁）。故並未因被告供述，而
查獲被告本案3次販賣與證人林晉德之甲基安非他命來源
，而無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。
（三）爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，且於毒品戕
害施用者身心甚鉅之情況下，竟為圖不法利益，販賣毒品
與他人，對於國民健康及社會秩序之危害非輕，足以使施
用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性
，其法治觀念已有嚴重偏差；其前已因施用毒品案件，經
送觀察、勒戒、執行有期徒刑，仍未汲取教訓，進而販賣
毒品；被告否認犯行之犯後態度，被告並非販賣毒品大盤
或中盤商，本件販賣毒品之獲利尚非甚鉅，實際售出之毒
品數量較諸販毒集團亦屬零星小額，對社會造成之不良影
響亦無法與之比擬之犯罪情節及對法益之侵害程度；被告
本案之毒品來源雖未查獲，然被告確實供出邱ＯＯ，檢警因
而查獲邱ＯＯ另案販賣毒品犯行；被告自陳高中肄業之智識
程度，未婚、無子，需扶養母親，及其提出之診斷證明、
身心障礙證明（本院卷第115、117頁）等一切情狀，分別
量處如附表所示之刑，並考量其犯罪手段、情節相似、侵
害法益、罪質相同、時間相近等，定其應執行之刑如主文 。
四、沒收部分
（一）扣案之行動電話1支（門號0000000000號，含SIM卡1張） ，被告於本院審理時自陳為販賣毒品使用之聯絡電話（本 院卷第187頁），依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒 收。
（二）被告販賣毒品所得之價金2千元、1千元、1千元，共4千元 ，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同 條第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉 法 官 陳盈螢 法 官 鄭諺霓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 林孟君附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 附表
犯罪事實 所處之刑 （一） 犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑10年4月。 （二） 犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑10年2月。 （三） 犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑10年2月。