臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度訴字第26號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 龔祈文
指定輔佐人 本院約聘辯護人張家慶
被 告 曾天賜
選任辯護人 陳偉仁律師
陳明律師
上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第11795、11816號），本院判決如下：
主 文
龔祈文共同販賣第三級毒品未遂，累犯，處有期徒刑壹年拾月。
扣案之iPhone11行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張）、
如附表所示之咖啡包、愷他命，均沒收之。
曾天賜共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑柒月。扣案之iPho
ne14行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收之。
犯罪事實
一、龔祈文、曾天賜均明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、
愷他命（ketamine)，係毒品危害防制條例第2條所規定之第
3級毒品，不得持有或販賣，意圖營利，共同基於販賣4-甲
基甲基卡西酮、愷他命之犯意聯絡，由龔祈文以其所有之00
00000000號iPhone11行動電話1支，與曾天賜所有之0000000
000號iPhone14行動電話1支聯絡，於民國113年9月7日某時
，由龔祈文以網路發布販毒之廣告訊息給不特定多數人，以
招攬買主，著手販賣第3級毒品，經警執行網路巡邏發現，
佯裝買家與龔祈文聯絡，以新臺幣(下同)3萬元之價格，向
龔祈文購買毒品咖啡包50包與愷他命10克，並約定於113年9
月30日23時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000號之統一超
商民真門市交易，於113年10月1日0時許，曾天賜依龔祈文
指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開地點，欲
交付龔祈文所有之上開毒品，與佯裝買家之員警交易時，經
員警表明身分，當場逮捕而交易未遂，並於同日0時14分許
，為警扣得如附表所示之毒品，及曾天賜上開行動電話1支
（含0000000000號SIM卡1張）、與本案無關之K盤1個、iPho
ne XS行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）；於同日18
時25分許，在屏東縣○○鄉○○路000○00號E2之1室龔祈文住處
，為警徵得其同意搜索，扣得前開行動電話1支（含0000000
000號SIM卡1張）。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉義地方檢察署偵查起
訴。
理 由
壹、程序事項
檢察官、被告龔祈文、曾天賜及辯護人對於證人曾天賜、龔
祈文於警詢時之陳述，及本件認定犯罪事實依據之各項傳聞
證據，於本院審理時同意作為證據，本院審酌證據作成時之
情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當
，應有證據能力。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告龔祈文、曾天賜於警詢、偵查、本
院準備程序及審理時均坦承不諱或證述明確（見嘉民警偵字
第1130035224號卷〈下稱警卷一〉第3-6、10-13頁、113年度
偵字第11795號卷〈下稱偵卷一〉第19-22頁、113年度偵字第1
1816號〈偵卷二〉第17-19頁、114年度訴字第26號卷〈下稱本
院卷〉卷一第109-110頁、卷二第7-8、39頁)，並有自願受搜
索同意書1份、搜索扣押筆錄2份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1
份、對話紀錄3份、照片6張、職務報告、偵查報告各1份附
卷可稽（見警卷一第14-16、25-29、36-55、58-61頁、嘉民
警偵字第1130035215號卷〈警卷二〉第1頁、113年度他字第18
07號卷第5-17頁、本院卷一第117-124頁），且扣案毒品經
送鑑定結果如附表所示，有高雄市立凱旋醫院113年11月12
日高市凱醫驗字第88242號、同年12月18日高市凱醫驗字第8
9278號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可憑（見偵卷一
第62、68頁），另有行動電話2支（各含0000000000號、000
0000000號SIM卡1張）扣案可證，足認被告2人有販賣第3級
毒品未遂之犯行。
二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價
格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數
量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認
知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購
買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，
非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所
販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其
交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其
販賣行為意在營利則屬同一（最高法院107年度台上字第670
號判決意旨參照）。是以因第3級毒品量微價高，販賣者率
有利益可圖，倘被告販賣毒品如無利益可得，又豈會甘冒遭
警查獲可能處以重刑之風險為本件犯行。且被告龔祈文於本
院準備程序時已供承：愷他命及咖啡包1包的進價都是100元
，販售價格250元，可以獲利150元等語（見本院卷二第8頁
），足見其係從取得與賣出之量價差異汲取利潤，是其販賣
第3級毒品，主觀上具有意圖營利之目的。
三、按行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係
為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須
對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買
賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與
買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定
或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷
，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通
訊軟體群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之
型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網
路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，其惡性已
對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直
接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現
具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段，縱尚未售出或
因故未能售出，仍屬販賣未遂（最高法院111年度台上字第3
926號判決意旨參照）。本件被告龔祈文以網路發布販毒之
廣告訊息給不特定多數人，以招攬買主，並與員警以通訊軟
體就買賣毒品之價格及數量達成合意，相約時、地見面，即
屬已著手實行販賣毒品之構成要件行為，嗣雖未完成交易，
仍應成立販賣第3級毒品未遂罪。
四、綜上所述，被告2人之自白，核與事實相符，本件事證明確
，被告2人之犯行堪予認定。
五、論罪科刑
㈠核被告龔祈文、曾天賜所為，係犯毒品危害防制條例第4條第
6項、第3項之販賣第3級毒品未遂罪。被告2人本件犯行與意
圖販賣而持有第3級毒品之要件該當，因與販賣第3級毒品罪
有法條競合之適用，故不另論該罪。被告2人持有第3級毒品
純質淨重5公克以上，進而販賣，其持有之低度行為應為販
賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告龔祈文、曾天賜共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分
擔，均為共同正犯。
㈢被告龔祈文因妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院以110年度
簡字第3187號判決，判處有期徒刑3月確定，於113年2月20
日執行完畢，有上開判決、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等
法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。其
前案係故意犯有期徒刑之罪，其受徒刑之執行完畢，5年內
再犯本件不同罪質之罪，足見其具有特別惡性及對刑罰反應
力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷其
並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的
情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。
㈣刑之減輕：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告龔祈文
、曾天賜於偵查及審判中均自白本件犯行，爰均適用毒品危
害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，被告龔祈文先就累
犯加重後減輕其刑。
⒉按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或
第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒
品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜
絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲
其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「
供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之
具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉
而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院
111年度台上字第5351號判決意旨參照）。被告曾天賜為警
查獲後，於警詢時供出毒品來源，因而查獲被告龔祈文本件
犯行，業經被告曾天賜於警詢時供述明確（見警卷一第11-1
2頁），並有員警職務報告1份在卷可考（見本院卷一第59頁
），是被告曾天賜應依毒品危害防制條例第17條第1項規定
遞減輕其刑。
⒊被告龔祈文、曾天賜已著手於販賣第2級毒品行為之實行，惟
尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規
定遞減輕其刑，被告龔祈文先就累犯加重後遞減輕其刑。
㈤爰審酌被告龔祈文、曾天賜不思以正當途徑獲取金錢，無視
於國家杜絕毒品危害之禁令，欲以販賣毒品圖不法所得，足
以使購買者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依
賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，持有、販賣毒品
之數量，及犯後坦承犯行，暨被告龔祈文自陳高中畢業之智
識程度，入監前為工人，○○；被告曾天賜自陳高職畢業之智
識程度，從事蘭花銷售業務，與祖母、父母、哥哥同住等一
切情狀，各量處如主文所示之刑。
㈥沒收
⒈按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第3
、4級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋 此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用或轉讓第3、4級毒品，或持有特定數量（修 正前毒品危害防制條例第11條第5項規定持有第3級毒品純質 淨重20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪 行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例 第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所 用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第 3、4級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、 販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施 用及轉讓第3、4級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已 構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑 法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最 高法院111年度台上字第598號判決要旨參照）。 ⒉扣案之行動電話2支（各含0000000000號、0000000000號SIM 卡1張），分係被告龔祈文、曾天賜所有供販賣毒品之物， 業經其等於本院準備程序時供承明確（見本院卷一第109頁 、卷二第7頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收之。
⒊扣案如附表所示之咖啡包63包、愷他命4包，含有毒品危害防 制條例所稱之第3級毒品，係被告龔祈文所有供販賣所用之 物品，已據其於本院準備程序時供承屬實（見本院卷二第40 頁），爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。盛裝上開毒 品之外包裝袋，因與殘留之毒品難以完全析離，應整體視為 毒品之一部，併予宣告沒收之。
⒋扣案之K盤1個、iPhone XS行動電話1支（含0000000000號SIM 卡1張），雖係被告曾天賜所有，惟非因販賣毒品所得或供 犯罪所用之物，並經其於本院準備程序時供述在卷（見本院 卷一第109頁），是無證據證明與本件有關，爰不併予諭知 沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 洪裕翔
法 官 蘇姵文 法 官 卓春慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 高文靜 附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 扣案物品 扣案數量 毒品成分 驗餘重量 1 咖啡包 63包 4-甲基甲基卡西酮 (檢驗前總毛重337.87公克) 檢驗後總毛重337.457公克 2-1 愷他命 4包 愷他命 (驗前毒品純質淨重〈下同〉)3.837公克) 檢驗後淨重(下同)4.792公克 2-2 愷他命 (7.307公克) 9.678公克 2-3 愷他命 (0.08公克) 0.084公克 2-4 愷他命 (29.659公克) 35.279公克