臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度訴字第24號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 呂璟昌
選任辯護人 張蓁騏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第13500號），本院判決如下：
主 文
呂璟昌犯附表「主文」欄所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑。
未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元及供犯罪所用行動電話壹支（含門號SIM卡）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、呂璟昌明知甲基安非他命是毒品危害防制條例第2條所列之 第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟意圖營利，分別基於 販賣第二級毒品之犯意，以其所持用插附0000000000號門號 行動電話與沈○○所持用門號0000000000號行動電話聯繫相約 交易後，於附表所示之時間、地點，各以附表所示金額販賣 第二級毒品甲基安非他命與沈○○。嗣經警於民國113年9月19 日查獲沈○○持有第二級毒品甲基安非他命，經沈○○供述而循 線查獲。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
被告呂璟昌與其辯護人對於本案所引用下列證據，除對證人 沈○○於警詢之陳述主張無證據能力，對於其他證據之證據能 力均無意見，而得作為本案判斷之依據（見本院卷第54至58 頁）。再查：
一、被告所為不利於己之供述之證據能力：
按刑事訴訟法上所稱犯罪嫌疑人或被告不利於己之供述，有 自白及其他不利之陳述之分，前者係指對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述；後者則指自白外之其他單純承認 不利於己之事實所為之陳述皆屬之，因與事實之立證相結合 足以認定犯罪成立，學理上稱之為「自認」或「不完全自白 」。鑑於被告自白在刑事訴訟法上之證據能力與證明力有諸 多限制，同法第156條第1項、第2項所謂被告之自白，應從
廣義解釋，即包括自認在內，有最高法院110年度台上字第4 652號判決意旨可參。被告雖於本案始終否認犯行，但其於 警詢、偵訊或本院準備程序、審理中所為不利於己之供述， 並未主張遭到任何強暴、脅迫、利誘等不正方法，復無事證 足認該等不利於己之供述或自白有遭受任何不正方法，倘經 與本案其他事證互佐而得認與事實相符，均得為證據。二、其他被告以外之人審判外陳述之證據能力： 其他被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當 事人、辯護人同意有證據能力，且於辯論終結前未對於該等 證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料亦有證據能力。
三、非供述證據之證據能力：
卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又 查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而 取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：
一、訊據被告就其於附表所示時、地交付第二級毒品甲基安非他 命與證人沈○○，且就附表所示3次第二級毒品甲基安非他命 之價款均已收訖等情，雖不予爭執，然矢口否認有何販賣第 二級毒品之犯行，辯稱：伊都是跟沈○○合資向綽號「阿毅」 之李○○購買云云。辯護人則為被告辯護略以：本案除了證人 沈○○之證述外，就只有被告曾與沈○○電話對話紀錄，但沒有 任何譯文或內容談及毒品，而被告與證人沈○○在對質時，經 被告向證人沈○○陳述「我沒有在做這個，我只有施用，你如 果需要，我們一起跟其他人買」，證人沈○○回答「嗯、嗯、 嗯」，根本沒有否認，可見至少證人沈○○是心虛的等語。惟 查：
㈠被告有於附表所示時、地交付第二級毒品甲基安非他命與證 人沈○○，且就附表所示3次第二級毒品甲基安非他命之價款 均已收訖等情，均為被告所不否認，並有證人沈○○之證述可 佐（見偵卷第38至42頁；本院卷第123至131頁），且有被告 與證人沈○○行動電話通訊紀錄（見警卷第13至14頁）、監視 器畫面截圖（見警卷第15至18頁）、門號0000000000、0000 000000之申登人資料與通聯紀錄（見偵卷第53至57頁）等在 卷可參，堪認屬實。
㈡被告雖始終辯稱本案皆係其與證人沈○○合資向綽號「阿毅」 之李○○購買，然被告①於警詢中供稱：伊與沈○○之前有商量 好共同購買，因為沈○○身上錢都不夠，所以由伊出大部分的
錢並出面購買，再將沈○○的份給沈○○，113年9月19日晚上在 ○○樓餐廳跟沈○○見面，就是沈○○之前有共同購買，寄放在伊 這邊，所以伊在上述時、地將沈○○剩下的部分交給沈○○，伊 是以新臺幣（下同）20,000元在伊住處外向綽號「阿毅」之 男子購買1大包重量約10公克，伊與沈○○共合資購買2次，每 次都是以20,000元向「阿毅」購買，伊都與沈○○對半出資， 但沈○○無法1次給伊10,000元，所以沈○○才會找伊拿毒品時 ，伊再將沈○○的份分批給，並向沈○○收錢云云（見警卷第3 至5頁），②於偵訊中稱：113年9月12日晚上沈○○有向伊拿毒 品，這是之前沈○○與伊一起合資購買，是向「阿毅」購買， 是沈○○之前出資4,000元購買、伊出16,000元，共以20,000 元向「阿毅」購買約10公克，是沈○○問伊要不要向「阿毅」 買，因為沈○○沒有「阿毅」的聯絡方式，只有伊有「阿毅」 的聯絡方式，錢是伊跟沈○○一起拿給「阿毅」，毒品是伊拿 的，伊之前跟沈○○講好每人出資一半，剩下的6,000元再分 期給伊，113年9月16日上午5時許、113年9月19日晚上沈○○ 也有跟伊拿毒品，都是之前沈○○出資4,000元與伊一起合資 向「阿毅」買的，沈○○事後已經將6,000元拿給伊，再分3次 跟伊拿毒品云云（見偵卷第50至51頁）。③於準備程序中則 稱：起訴書附表所記載的時間、地點確實就是沈○○拿到第二 級毒品的時間、地點，是伊跟沈○○合資購買，沈○○來找伊並 說想要拿、但錢不夠，伊就叫「阿毅」過來，至於沈○○錢不 夠的部分，伊就說由伊先代墊，然後照比例分掉，起訴書附 表記載的3次，「阿毅」共來3次，沈○○於這3次分別都出資2 ,000元，這3次分別以20,000元、20,000元、10,000元向「 阿毅」購買，「阿毅」於113年9月19日這次有自己開車到現 場，沈○○跟伊約在那邊見面並說身上只剩多少錢，伊就貼剩 下的錢過去「阿毅」那邊跟「阿毅」拿，「阿毅」都在自己 車上，「阿毅」還有拿一些空袋子叫伊自己分云云（見本院 卷第52至53頁）。④於本院審理時則稱：113年9月12日沈○○ 過來找伊並說身上有2,000元，伊說伊要叫朋友過來就打電 話聯絡「阿毅」並問其人在哪裡、何時可以過來，伊一次會 向「阿毅」買10公克，再從中分一部分給沈○○，同時伊也會 跟沈○○說已經聯絡好「阿毅」，113年9月16日也是一樣模式 ，113年9月19日也是這樣子，「阿毅」從高速公路跟伊一起 過去並當場給伊10公克，伊分裝2,000元的量給沈○○云云（ 見本院卷第140頁）。則被告就其本案如何與證人沈○○合資 購買之模式（包含本案附表所載3次究分成幾次合資購買、 合資金額、何人出面交易等），前後所述明顯不一致，其所 辯係與證人沈○○合資之情節已難盡信。且依證人沈○○於偵訊
、本院審理中之證述，其始終均證稱向被告取得第二級毒品 甲基安非他命，均是其向被告聯繫相約而購買，被告就此並 未曾向證人沈○○表示是2人向「阿毅」李○○合資購買，也未 曾與「阿毅」李○○見面。且依卷存事證，亦無任何證據可供 認定被告於附表所示各次交付第二級毒品甲基安非他命與證 人沈○○之前，確有先行向案外人李○○聯絡洽購第二級毒品甲 基安非他命，或案外人李○○亦有抵達附表所載之地點販賣、 交付第二級毒品甲基安非他命給被告或證人沈○○，則被告所 辯係與證人沈○○合資向案外人李○○購買第二級毒品之情，更 難認可採。
㈢刑事法上所謂販賣毒品係以行為人主觀上意圖營利，而將毒 品以有償之方式價售與需用毒品之人為要件，而「營利意圖 」者，除行為人對其主觀上有此意圖自承不諱外，該等意圖 具備與否因涉及人之主觀認知，惟有從行為人之外在表徵及 其行為客觀情況加以綜合認定。又所謂販賣行為，係指以營 利為目的，有償將商品出售之行為，又毒品非僅具有量微價 高之特性，更係無法公然交易且無公定價格之物，可任意分 裝增減分量及調整純度，販賣毒品之行為，各次買賣價格， 當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量，或因貨源充裕與否、、購買者被查獲時供出購買對象 、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之 態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其 價格標準，自非一成不變。惟販賣者從各種「價差」或「量 差」或係「純度」謀取利潤方式，縱有差異，然其所圖利益 之非法販賣行為目的則相同，並無二致。因之，販賣利得， 除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委， 但依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 ，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒 被重罰高度風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其 確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其 買進、賣出之差價，而諉無營利之意思。依證人沈○○之證述 與被告之供述，彼等僅為認識約1至2年之朋友關係，可知被 告與證人沈○○並無特殊親誼。再依被告所述，可知其於本案 發生期間，自身亦有施用第二級毒品甲基安非他命之需求， 而政府近年無不致力掃蕩毒品危害，需用毒品者取得毒品愈 趨不易，毒品價格隨之水漲船高，則若非有利可圖，被告豈 有於不易取得毒品、價格攀高，且自身亦有毒品需求下，仍 甘冒徒增需向他人取得毒品之次數致無端增加毒品暴露於外 並遭查緝之風險，甚至有不惜於深夜、凌晨等時段外出交付 第二級毒品甲基安非他命給證人沈○○，且其因交付第二級毒
品甲基安非他命與非親非故之證人沈○○，亦無從預測遭日後 遭證人沈○○任意供出致遭面臨刑事追訴甚或科以毒品危害防 制條例重刑之風險，是被告主觀上有藉本案出售第二級毒品 甲基安非他命與證人沈○○而有營利意圖，應可認定。被告之 辯解或辯護人之主張均諉無可採。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予論 科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前持有第二級毒品之 行為，固均該當持有第二級毒品罪之構成要件，惟其持有上 開毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。被告於附表各次時、地所犯販賣第二級毒品罪，因實行行 為並無重疊，時間上截然可分，各罪間並無實質上一罪或裁 判上一罪之關係，應予分論併罰。
二、公訴意旨雖記載被告「前於民國111年間，因違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度審簡字第974 號判決處有期徒刑6月確定，於112年9月6日易科罰金執行完 畢」，復據此主張被告本案符合累犯之要件及有加重其最低 本刑之必要（見起訴書第1、6頁；本院卷第144頁），然遍 查全卷，並未見被告有何因違反毒品危害防制條例案件經本 院以上開判決判處有期徒刑6月確定後執行完畢之資料（包 含上開確定判決及其後執行完畢之執行指揮書、執行函文、 執行完畢【含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢 、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形】文件 等相關執行資料），難認檢察官就被告構成累犯事實已具體 指出證明方法，本院爰不就此不利被告之事項為職權調查， 僅將其前科紀錄列入刑法第57條犯罪行為人素行之量刑審酌 事由。
三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，且知悉甲 基安非他命具有成癮性及危害性，為法律所禁止持有、販賣 之第二級毒品，竟仍為本案販賣第二級毒品之犯罪行為，造 成危害性隨之擴散，所為均非可取。兼衡以被告雖坦承有各 次交付第二級毒品甲基安他命與證人沈○○之客觀行為，但否 認販賣犯行之犯後態度（被告固得基於防禦權之行使而否認 犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相 類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌 、區別，以符平等原則）及本案犯罪情節（包含其各次販賣 第二級毒品之金額非高，衡情數量也非甚多等），暨其自陳 智識程度、家庭生活與工作狀況（見本院卷第142頁）、全
部前科素行等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑。
肆、沒收：
一、被告所犯各次犯賣第二級毒品罪而收取之2,000元合計6,000 元，為其本案各次犯罪所得之物，雖未扣案，但若予以宣告 沒收或追徵價額，並無刑法第38條之2第2項所列之情形，仍 應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、被告與證人沈○○聯繫交易所用行動電話，乃被告本案販賣第 二級毒品所用之物，雖未扣案，但並無證據足認已經滅失， 又若予以宣告沒收或追徵價額，並無刑法第38條之2第2項所 列之情形，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、參照最高法院106年度台上字第386號判決意旨「沒收新制係 參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所 定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰 （從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五 章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪 項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭 知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴 。」，故本案對被告所為之沒收、追徵價額等諭知僅於主文 另立一項為之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟 法 官 王品惠 法 官 郭振杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 黃士祐附表：
編號 時間 地點 金額 主文 1. 113年9月12日晚上10時許 嘉義縣○○鄉○○村○○路一帶呂璟昌所經營之水果攤 2,000元 呂璟昌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。 2. 同年月16日上午5時許 嘉義縣○○鄉○○村○○路一帶呂璟昌所經營之水果攤 2,000元 呂璟昌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。 3. 同年月19日晚上10時30分許 嘉義縣○○鄉○○村○○路○段000號○○樓餐廳 2,000元 呂璟昌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。
附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。