臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度聲字第595號
聲 請 人 羅士洋
上列聲請人因被告楊居瀛詐欺案件（113年度易字第182號），聲
請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人羅士洋因違反貪污治罪條例案件經臺
灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵字第9618號為不起訴
處分，因另有其他同案被告楊居瀛經起訴，聲請人遭扣押之
手機2支（113年度保管檢字第135號編號1、2所示）移送至
本院，該手機2支均屬於聲請人所有，故請准將上開物品發
還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明
文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又
無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有
留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必
要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由
事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10
1年度台抗字第125號裁定要旨參照）。
三、經查，聲請人雖經檢察官以上開案號為不起訴處分確定，惟
因同案被告另經起訴，經本院於民國114年5月29日以113年
度易字第182號論罪處刑在案，同案被告已於上訴期間內提
起上訴，是該判決尚未確定，則扣案之前開聲請發還之扣案
物手機2支，即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，
難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有
繼續扣押之必要，不得先行發還。是聲請人聲請發還上開聲
請發還之扣案物，礙難准許，應予駁回。若後續隨訴訟程序
發展，上開扣押物倘已無庸作為證據，即無另行調查之必要
時，究竟係由權責機關依職權發還，或由聲請人另向權責機
關聲請發還，要屬另事，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第八庭 審判長法 官 凃啟夫
法 官 盧伯璋 法 官 鄭富佑上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 吳念儒