臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第935號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林宗民
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第6618號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。
犯罪事實及理由
一、甲○○為成年人，於民國114年1月14日下午5時10分許，在嘉
義縣○○鎮○○路000號統一超商，見A男將手搭在其女C女肩上
，B男、D男則在一旁，乃一時氣憤而基於成年人傷害少年之
接續犯意，徒手拉住A男頸部，並揮拳毆打、腳踢A男，B男
見狀上前攔阻，甲○○亦徒手揮打手臂及以雙手抓住B男雙臂
，致A男受有左側頸部及四肢多處擦傷之傷害，B男則受有雙
上肢多處挫傷之傷害。案經A男、B男訴由嘉義縣警察局民雄
分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處
刑。
二、按兒童或少年為刑事案件之被害人時，司法機關所製作必須
公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年之姓名或其他足
以識別身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第
2項定有明文。查告訴人A男、B男均為12歲以上未滿18歲之
少年，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，是本
案判決書關於告訴人A男、B男與其他足以識別其等身分之證
人之完整姓名、年籍資料等資訊，均依上開規定，不予揭露
，而以代號代之，合先敘明。
三、證據：
㈠被告甲○○之供述與自白。
㈡證人即告訴人A男、B男之證述。
㈢證人即被告之女C女之證述。
㈣證人D男之證述。
㈤告訴人A男、B男所提出之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫
院診斷證明書。
㈥監視器畫面截圖。
四、被告於本案發生時，為滿20歲之成年人，另告訴人A男、B男
於本案發生時均為12歲以上未滿18歲之少年，故核被告所為
，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑
法第277條第1項之成年人故意對少年傷害罪。被告雖先後有
對告訴人A男、B男有諸多徒手毆打、揮打、腳踢等舉動而造
成告訴人分別受有前述傷害觸犯傷害罪，但依被告與上開證
人之所述，被告顯係見告訴人A男將手搭在被告之女C女肩上
而心生不滿一時氣憤故而出手，因此有多數舉動傷害告訴人
A男，而告訴人B男見狀上前阻擋，被告猶處於同一情境、情
緒之下出手排除告訴人B男之阻擋後，復仍持續攻擊告訴人A
男，造成告訴人A男、B男分別受傷，則被告顯係基於同一原
因、情境，在密切時間、同一地點作出上開多數傷害舉動，
且各侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，
以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
較為合理，屬接續犯，而論以一罪。又按刑法上一行為而觸
犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一
不法要素予以過度評價，故如二行為間具有行為局部之同一
性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸
犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬；又就事件整體
過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有
全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的
單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像
競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則；犯罪目的單
一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則
，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未
契合；尤於刑法牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，就此
情形認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方為適當（最高
法院99年度台上字第3377號、4123號、97年度台上字第3223
號判決意旨參照），被告係於前揭同一地點、密切連續時間
，接連對告訴人A男、B男實施諸多傷害舉動，且係因對告訴
人A男將手搭在被告之女C女肩上而一時氣憤，及告訴人B男
出面阻擋被告繼續攻擊告訴人A男因此不滿，其犯罪目的單
一，應適度擴張一行為之概念，認為被告是以一行為同時對
告訴人A男、B男犯傷害罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重之成年人故意對少年傷害罪處斷。
五、被告本案係成年人故意對兒童犯罪，合於兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段之規定，應加重其刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，縱因見告
訴人A男將手搭在C女肩上，當知以理性、和平方式上前究明
緣由及妥適處理，否則，若訴諸非和平、理性之手段，極易
引發其他爭執，卻猶仍衝動行事而為本案犯行，所為並非可
取。兼衡以被告犯後坦承出手攻擊告訴人A男之部分犯行與
本案犯罪情節（包含行為手段為徒手，其本案對告訴人A男
、B男複數傷害舉動造成告訴人A男、B男傷勢程度，幸未令
告訴人A男、B男受有重傷害或其他更嚴重之結果，本案於偵
查中雖經轉介調解，但因雙方歧見而未成立調解等），並參
酌犯罪動機、被告先前並無其他犯罪受刑之宣告確定，有法
院前案紀錄表可佐，素行尚佳，暨其自陳其智識程度、家庭
生活、工作（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（ 僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官王輝興聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 嘉義簡易庭 法 官 郭振杰上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 黃士祐附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。