臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第848號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 何建勝
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第
86號），因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院勘驗筆錄」及
「本院審理筆錄」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑：
（一）論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
（二）共同正犯：被告與真實姓名年籍不詳之成年男子共同毆打
告訴人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）接續犯：被告2次徒手毆打告訴人，係基於單一犯罪決意
，且在同一地點、密切接近之時間實施，各行為間之獨立
性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單
一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，較為合理，
故應論以接續犯。
（四）不成立累犯之說明：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論
程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所
謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，
係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成
累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、
執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰
金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行
、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之
。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相
關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於
瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有
無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢
之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀
錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任
。然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為
人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成
累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯
罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110
年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。起訴意旨雖認被
告本案為累犯，應加重其刑等語。然檢察官除空泛提出臺
灣嘉義地方檢察署刑案資料查註紀錄表之外，並未舉出其
他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，
自難謂已盡其實質舉證責任。從而，參照前揭最高法院裁
定意旨，本院即不得認定被告本案構成累犯而依刑法第47
條第1項規定加重其刑。但本院仍得就被告之前科素行，
依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」，作為量
刑審酌事項，併予敘明。
（五）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.因不滿告
訴人乙○○對朋友之妹妹有疑似性騷擾行為，經與真實姓名
年籍不詳之成年男子上前質問後，進而引發本案之犯罪動
機；2.以徒手方式毆打告訴人二拳，致其受有頭部外傷併
左眼瘀青流鼻血、頭痛頭暈疑腦震盪等傷害，欠缺對於他
人身體法益之尊重，所為實屬不該；3.犯後初始否認犯行
，直到本院審理程序始坦承犯行；4.迄今未與告訴人達成
和解並賠償損失之犯後態度；5.前有詐欺、妨害秩序、違
反毒品危害防制條例等罪之前科素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精 簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日内向本院提出上訴狀 。(應附繕本）
本件經檢察官張建強提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 嘉義簡易庭 法 官 洪裕翔上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 張菀純附錄法條:
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第86號 被 告 甲○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○里○○路000號 現在法務部○○○○○○○執行中 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、甲○○因不滿乙○○（涉嫌違反性騷擾防治法部分另行起訴）對 其友人A1（少年，民國00年0月生，真實姓名詳卷）為性騷 擾而心生不悅，竟與身分不詳之2至3名男子，共同基於傷害 之犯意聯絡，於112年12月30日凌晨5時45分許，在嘉義市○ 區○○路000號「歌神KTV」1樓大廳內，徒手毆打乙○○之頭部 及身體，致乙○○受有頭部外傷併左眼瘀青流鼻血、頭痛頭暈 疑腦震盪等傷害。
二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告甲○○固坦承有動手推告訴人乙○○之事實，惟矢口否認有 何傷害犯行，辯稱：伊只有推而已，是其他同行的友人打的 ，但伊只記得其中1位已經死亡的「侯昌佑」云云。惟查， 上揭犯罪事實，業據告訴人乙○○指訴在卷，並經A1證述屬實 ，並有陽明醫院乙種診斷證明書1份及監視錄影畫面翻拍照 片4張在卷可稽，是被告前揭所辯，顯係卸責之詞，其犯嫌 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與身 分不詳之2至3名男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。又被告前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以 111年度簡字第17號判決處有期徒刑3月確定，甫於112年3月 2日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表臺灣高等法 院全國前案資料查詢列印資料各1份在卷可徵，其於5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告本案所 涉傷害罪，與構成累犯之前案，其罪質及手段均高度相符， 顯見被告對於傷害案件有特別之惡性，其法律遵循意識不足 ，對於刑罰反應力薄弱，如適用刑法累犯規定加重其刑，並 無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，使被告所受刑
罰超過其應負擔罪責之虞，依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 檢 察 官 張建強本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書 記 官 張桂芳所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。