臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第79號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 林易龍
(已歿)
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113
年度執他字第462號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林易龍因加重詐欺等案件，經本院以11
2年度金訴字第129號判決公訴不受理確定，惟扣案之現金新
臺幣(下同)7000元，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之
1第1項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1
項前段定有明文。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴
或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38
條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收
，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。就已死亡之被告或犯罪
嫌疑人、行為人應沒收之犯罪所得，雖因繼承發生而歸屬於
其等繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，得由檢察官依
法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或法院於認有必要時，依
職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無從一併或附隨於本
案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官依刑事訴訟
法第455條之34、第455條之35、第455條之37等規定，準用
第七編之二關於第三人參與沒收程序，向法院聲請對繼承人
單獨宣告沒收（最高法院108年度台抗字第1089號刑事裁定
）。換言之，犯罪行為人因死亡，致未得追訴或經法院諭知
不受理判決者，法院仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣
告沒收，惟該物已因繼承發生而歸屬繼承人所有，檢察官聲
請法院沒收時，應依修正刑事訴訟法第455條之35規定，以
書狀記載應沒收財產之對象、標的，及其由來之刑事違法事
實，構成單獨宣告之依據等事項與相關證據，亦即應記載斯
時「財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院
為之。於此情形，犯罪行為人之繼承人自非屬刑法第38條第
3項「犯罪行為人以外之第三人」之範疇（最高法院106 年
度台非字第32號刑事判決同旨）。
三、查被告因加重詐欺等案件，經檢察官以110年度偵字第1344
號、110年度少連偵字第33號提起公訴後，被告於民國113年
2月27日死亡，經本院以112年度金訴字第129號判決公訴不
受理確定，有上開判決（見113年度執他字第462號執行卷第
1至3頁）、被告全戶戶籍資料（見本院卷第13至18頁）在卷
可佐。扣案之現金7000元，係被告為從事詐騙之酬庸，業據
被告於警詢陳述明確（見警卷二第179頁反面），復有臺灣
嘉義地方檢察署110年度保管字第370號扣押物品清單存卷可
參（見少連偵字第33號卷第143頁）。因被告已經死亡，且
就上開被告全戶戶籍資料觀之，被告尚有其他得為繼承之人
，故該犯罪所得自被告死亡時起，應歸其繼承人所有，依上
開說明，聲請人固得獨立提出沒收程序，但須依據刑事訴訟
法準用第7編之2關於第三人參與沒收程序，聲請對繼承人單
獨宣告沒收，而非對已死亡之被告為之。故本件聲請人單獨
聲請對已死亡之被告宣告沒收，於法律程式上有所不合，且
因程序上之主體對象不同，無從補正，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第八庭 法 官 凃啓夫上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 林美足