臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第348號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王三華
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第2494號），本院判決如下：
主 文
王三華犯森林法第五十一條第一項之非法占用罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、王三華知悉嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭林地）
為中華民國所有並由行政院農業委員會林務局嘉義林區管理
處（下稱林務局，於民國112年8月1日改制為行政院農業部
林業及自然保育署嘉義分署）管理且為國有林班地（編為阿
里山事業區第206林班），未經同意不得擅自占用，亦知悉
其親人所有同段2-1、2-2地號土地與系爭林地相鄰，應可預
見若未先確認相鄰土地界線，即貿然在同段2-2、2-2地號土
地上設置地上物，有可能越界占用系爭林地，仍基於縱使發
生占用他人林地之結果，亦不違背其本意之不確定故意，未
經林務局同意，於112年6月間（起訴書誤載為10月間，應予
更正），擅自在系爭林地上，搭建木屋1棟，占用面積29.19
平方公尺（TWD97座標X215165、Y0000000），及堆置木料，
占用面積16.48平方公尺（TWD97座標X215162、Y0000000）
，合計占用面積達45.67平方公尺。
二、案經農業部林業及自然保育署嘉義分署委任林家德告訴及內
政部警政署保安警察第七總隊第七大隊報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞
辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據
能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何非法占用他人林地犯行，辯稱：我的
祖先在系爭林地已住了七、八代，系爭林地是祖先留給我賴
以維生的耕作地，金獅寮段2-1、2-2號土地是我兄弟家族所
共有，之前法院判決我將「三華生態民宿」拆除返還，告訴
人（當時為林務局）主張金獅寮段434地號是他們的，我有
拆除了，因為林務局跟我說噴漆點是土地的地界，而2-1、2
-2地號就在旁邊，所以我就想蓋木屋在2-1、2-2地號土地居
住，我只是拿廢棄水泥鋪在地面，將木料暫時放在大石頭上
面，我並非故意占用，因為地界是他們測量、噴漆，我只是
對地界有誤解等語（本院卷第143、145-146、148-150頁）
。經查：
㈠被告於112年6月間，在系爭林地上，搭建木屋1棟面積29.19
平方公尺（TWD97座標X215165、Y0000000），及堆置木料面
積16.48平方公尺（TWD97座標X215162、Y0000000），合計
面積達45.67平方公尺等情，為被告坦認無訛（本院卷第143
、150頁），核與農業部林業及自然保育署嘉義分署觸口工
作站技正林家德於警詢、偵查之證述，證人即內政部警政署
保安警察第七總隊第七大隊之承辦人張益誠、農業部林業及
自然保育署嘉義分署奮起湖工作站技正王光仁於偵查之證述
相符（警卷第7-10頁、偵卷第35-36、51-52、79-80頁），
並有偵查報告、農業部林業及自然保育署嘉義分署函、森林
被害告訴書、森林被害單、嘉義縣竹崎地政事務所土地複丈
成果圖、土地建物查詢資料、地籍圖、空拍測量套繪圖、被
告占用國有林班地及現場照片在卷可稽（警卷第11-12、15-
23、27、29-41頁），是此部分事實，先堪認定。
㈡被告固以前揭情詞為辯，惟查：
⒈被告曾於系爭林地上設置地上物並由陳貞夙經營「三華生態
民宿」，經告訴人（當時為林務局）訴請拆屋還地，經本院
以107年度嘉簡字第655號受理並囑託嘉義縣竹崎地政事務所
勘測後，認上開地上物部分越界占用系爭林地，判決被告應
將坐落系爭林地如嘉義縣竹崎地政事務所108年2月25日土地
複丈成果圖編號A所示部分面積217.04平方公尺建物、編號B
所示部分面積196.62平方公尺建物及編號D所示部分面積13.
91平方公尺貨櫃拆除，並將前述土地返還告訴人等情，有本
院107年度嘉簡字第655號民事判決及所附之嘉義縣竹崎鄉土
地複丈成果圖（108年2月25日製圖）在卷可稽（偵卷第57-7
5頁），足見被告經此民事訴訟程序，已知悉系爭林地為國
有林地，且與金獅寮段2-1、2-2地號土地相鄰。
⒉被告於偵查中曾辯稱：我在本件建屋之前，有經過鑑界程序
，因為竹崎地政事務所的人有來配合保七張先生、林務局水
社寮工作站的人都有一起來，我這裡有一張當初土地勘查複
丈費收據，我是根據他們當時指界的噴漆，利用之前被拆的
廢木材，蓋一個簡易可以遮風擋雨的地方等語（偵卷第19頁
），並提出指界噴漆照片4張、112年5月18日土地勘查複丈
費收據1紙為證（偵卷第21-27、29頁）。然查，證人張益誠
於偵查證述：被告講的保七張先生並不是我，警卷第41頁現
場照片（地政噴漆點X3、X4），噴紅漆X3、X4是之前拆除「
三華生態民宿」時，地政人員噴的，用來表示這二個點為界
線的地方，是要拆除三華民宿的界線，並不是國有林地及私
有林地的界址，但被告一直堅持這二個點，是國有林地及私
有林地的交界處，事實上並不是等語（偵卷第36頁）；又證
人王光仁於偵查中證述：當初執行拆除「三華生態民宿」時
，是我們奮起湖工作站處理的，我有到場，當時我是承辦人
，拆除依據是嘉義地院民事強制執行命令，當時民事執行處
、竹崎地政只針對要拆除的範圍做放樣，我們沒有告知被告
2-1、2-2地號，與434地號交界的確認位置，強制執行快拆
除完時，被告有請求我們畫出434地號及2-1、2-2地號的邊
界，我們跟他說這部分必須要由他自己去申請，將私有地的
部分鑑界出來等語（偵卷第51-52頁）；復經嘉義縣竹崎地
政事務所函覆本院略以：108年1月14日本所派員會同貴院簡
易庭承辦人員辦理土地勘測（拆屋還地事件），按前開人員
現場指示進行現況勘測（為成果圖上代號A、B、C、D），並
同時將該地附近控制點一併施測，後將施測資料套核地籍圖
後製作土地複丈成果圖，其作業方式及測量精度與鑑界複丈
相同，僅差並未於系爭地號土地辦理釘界事宜，而係將前開
人員指示之地上物測繪於成果圖上；112年間（來函公文分
別為：貴院111年10月24日、112年5月1日及112年5月18日嘉
院傑111司執弘字第14862號執行命令）本所派員會同貴院承
辦人員執行土地複丈成果圖上代號A、B、D地上物部分進行
指界，其中被告所提112年5月18日土地複丈費收據，係對應
當時112年5月1日之函文，並非就434、2-1及2-2地號土地辦
理鑑界複丈；再查金獅寮段434、2-1、2-2地號土地申請鑑
界複丈歷史紀錄，其中2-1、2-2地號土地並無申請紀錄，惟
434地號土地有申請紀錄，申請時間分別為100年、103年及1
07年，其中100年及103年申請鑑界係為了解鄰邊5-4、5-5、
5-6及5-7地號等土地之界點，與本案無關；另107年間係為
了解鄰邊2-1、2-2地號等2筆土地之界點，與本案有關，惟
後續本所依地政測量實施規則第212條第2項及第213條規定
，應補正而未補正，逾期予以駁回，該案並未完成鑑界複丈
作業等語，有嘉義縣竹崎地政事務所114年6月17日嘉竹地測
字第1140003330號在卷可稽（本院卷第61-62頁），綜觀上
開證人張益誠、王光仁證述及前揭函文內容可知，被告在本
案搭建木屋之前，系爭林地與金獅寮段2-1、2-2等地號土地
未曾辦理鑑界複丈，嘉義縣○○地○○○○地○○○○○○○○○○段000○00
0○000○地號土地上標示界址，被告所提出指界噴漆照片所示
之噴漆點亦非嘉義縣竹崎地政事務所地政人員針對地界所為
之噴漆等情，故被告此部分辯解，顯無客觀事證可佐，自難
憑採。
⒊按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，
為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違背其本意者，以故意論。」刑法第13條第1、2項分別
定有明文。刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、
確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種
。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某
種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後
者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之
積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事
實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生
之謂（最高法院101年台上字第1084號判決意旨參照）。而
若在具體界線不明之情況下，率爾占用土地，顯有侵害他人
權利之虞，此為具有一般邏輯之人均可推知之事，而被告於
112年6月間搭建木屋、堆置木料前，未經過鑑界複丈或地政
人員標示土地界址，已如前述，則被告顯然可以預見其在無
法確定金獅寮段434、2-1、2-2等地號地界位置之情形下，
就貿然搭建木屋、堆置木料的行為，有可能會占用鄰地即系
爭林地，被告在此種情況下仍執意搭建木屋、堆置木料，顯
具有縱發生占用系爭林地亦不違背其本意之意思，而容任本
案占用系爭林地之結果發生，堪認被告主觀上具有占用他人
林地之不確定故意。
㈢綜上所述，被告所辯，難認可採。本案案事證明確，被告上
開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按於他人林地內擅自占用之舉，其性質與竊佔相當，而森林
法第51條第1項為刑法第320條第2項之特別規定，依特別法
優於普通法之法律競合關係，自應依森林法第51條第1項規
定論處。是核被告所為，係犯森林法第51條第1項之非法占
用罪。被告搭建木屋、堆置木料之行為，係於密接之時間、
地點為之，侵害同一法益，目的單一，各舉動之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，包括評價為一
行為較為合理，應論以接續犯一罪。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所
謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切
情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就
犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同
情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（
最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決
意旨可資參照）。查被告未經告訴人同意，擅自在林地內搭
建木屋、堆置木料，其行為雖屬不該，惟參酌被告供稱：伊
祖先世代居住於系爭林地，系爭林地係伊賴以維生之耕作地
，且於「三華生態民宿」拆除後，伊已無居住之處，始搭建
簡陋木屋居住等語，足見被告占用系爭林地係為求取一安身
之所，其動機堪憫，且情節輕微，復考量被告占用之面積非
鉅、期間非長，迄至113年12月5日已將占用系爭林地之木料
、木屋及其水泥鋪面全部移除完畢，有嘉義分署113年7月11
日嘉觸字第1135450817號函及所附現場照片、訪談紀錄各1
份、113年7月31日嘉觸字第1135551147號函及附所現場照片
1份、113年8月24日嘉觸字第1135551305號函、114年6月16
日嘉觸字第1145455120號函及所附照片2張（偵卷第101-109
、125-127頁、本院卷第57-59頁），本院綜核上情，認縱對
被告處以最低法定刑度，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般
之同情，顯有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌減
其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自於國有林班地搭建
木屋、堆置木料，破壞林地原有植被，實屬不該，並考量被
告犯後之態度、占用面積非鉅、期間非長，事後已將現場木
料、木屋及其水泥鋪面全部移除完畢，已如前述，兼衡被告
前無因案經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、情節、所
生危害，暨其自陳國中肄業之智識程度，離婚、育有3名成
年子女，從事生態及環境議題演講工作，現獨居、住帳篷或
車上之家庭經濟狀況（本院卷第152頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典 ，事後已將現場木料、木屋及其水泥鋪面均移除完畢，已如 前述，顯具悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝 法 官 陳昱廷 法 官 孫偲綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 李珈慧附錄本案論罪科刑法條：
森林法第51條
於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。
第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。
第一項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。