臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度交易字第474號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李俊逸
選任辯護人 歐陽徵律師
鄭志彬律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
1354號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國113年4月1日9時29分許，駕駛軍用小型車沿嘉義
市東區吳鳳南路外側車道由南往北方向行駛，適有乙○○騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車搭載丙○○，同向行駛於外
側車道、甲○○之右前方，行至接近該路與該路521巷口時，
同向行駛於外側車道之前方車輛（下稱案外車輛）顯示右邊
方向燈光減速往路邊行駛，乙○○即往左偏向行駛，甲○○本應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面濕潤
、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，為閃避前方案外車輛及右前方乙○○機車，貿
然往左偏行，自外側車道跨越車道線，部分車身侵入內側車
道，因而與乙○○機車並行，兩車未保持安全間隔，致發生擦
撞，乙○○、丙○○均人車倒地，乙○○因而受有左肘挫傷、左手
及膝部、腳踝挫擦傷、左側橈骨骨頸骨折等傷害，丙○○因而
受有左肩及左肘、手部挫傷、左手擦傷等傷害。
二、案經乙○○、丙○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且
迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料
作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而
認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定
，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無
證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15
8 條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我原行駛在外
側車道，為了閃避我前方的案外車輛，又看到告訴人的機車
往我車輛靠近，所以我車頭才會往左偏，但內側又有車輛，
我只是為了閃車後繼續行駛在外側車道，並非要變更至內側
車道，告訴人機車想要從我及案外車輛中間穿越，所以往我
的車子靠，卻沒有保持安全距離，所以擦撞到我的車輛等語
（本院卷第35-36、133頁）。辯護人則為其辯護稱：㈠被告
於行駛過程中全程均與告訴人並行，雙方車輛之碰撞點既為
被告車輛之右邊車側，該碰撞點顯然不在被告注意車前狀況
注意義務之範圍內，事故發生之原因為告訴人於後階段行駛
過程，因未注意兩車並行之間隔，因而左偏移行為後與被告
車輛之右邊車側發生碰撞，被告對此事故之發生實難以注意
以及迴避，臺灣高等法院臺南分院114年度交上易字第40號
刑事判決、臺灣基隆地方法院109年度交易字第225號刑事判
決、臺灣高等法院104年度交上易字第438號刑事判決、臺灣
桃園地方法院107年度交簡上字第126號刑事判決、臺灣臺中
地方法院110年度聲判字第183號刑事裁定可資參照。㈡依據
監視器影像，被告與告訴人之車輛不論是在閃避並通過前方
之案外車輛以前或是以後，二車自始至終均為並行關係，而
各自有各自的動線，且並行行為本身亦非法所不許，二車於
前階段行駛過程中，均同時為閃避並通過前方之案外車輛而
更改動線向左，而告訴人在更改動線向左之當下，因被告車
輛已並行於其左方，告訴人自應注意避免使其車輛之左側與
左方車輛之右側，及避免使其車輛之前側與案外車輛之後側
發生碰撞。㈢被告於前階段行駛程中，在向左偏移閃避案外
車輛，並與告訴人車輛並行進入後階段行駛過程時，其車輛
之前側與告訴人車輛之後側並未發生任何事故，本件事故實
際發生之時點，係二車於後階段行駛過程中始發生碰撞，且
雙方車輛之碰撞點為被告車輛之右邊車側，該碰撞點顯然不
在被告注意車前狀況注意義務之範圍內。㈣而依據監視器影
像可知，被告車輛之動線不論在事故發生前後均未向右偏移
行駛，二車發生碰撞之原因顯然係告訴人車輛自行左傾所致
，此即覆議意見書認「乙○○駕駛普通重型機車，行經劃有分
向限制線之路段，往左偏向行駛，未注意同向左後側直行車
輛輛行駛動態及並行之安全間隔，為肇事主因」之緣故。是
以本件被告對於告訴人於後階段行駛過程中突發之左偏行為
實無從立即反應並防止本件事故之發生，自不能課以被告對
於告訴人上開不可知之行為有預防之義務，而認被告有未注
意車前狀況之注意義務違反。㈤退步言之，即使認定被告車
輛之右邊車側在被告注意車前狀況注意義務之範圍內，雙方
於後階段行駛過程中，既係經過一段並行狀態後始發生碰撞
，則即使被告於前階段行駛過程中有未注意車前狀況之注意
義務違反，其與後階段行駛過程當人左偏移行導致本件發生
碰撞事故結果之間亦不具因果關係。㈥若認被告對於本件事
故發生有過失，請審酌被告過失態樣以及確已盡力與告訴人
和解，且尚有2名小孩需扶養，予以從輕量刑並給予緩刑等
語（本院卷第163-169、185、197-198頁） 。經查：
㈠被告於113年4月1日9時29分許，駕駛軍用小型車沿嘉義市吳
鳳南路由南往北方向行駛，行經接近該路與該路521巷口時
，與告訴人乙○○所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發
生擦撞，致告訴人乙○○及其所搭載之告訴人丙○○均人車倒地
，告訴人乙○○因而受有左肘挫傷、左手及膝部、腳踝挫擦傷
、左側橈骨骨頸骨折等傷害，告訴人丙○○因而受有左肩及左
肘、手部挫傷、左手擦傷等傷害等情，業據被告於警詢、本
院審理時供述在卷（他卷第28頁、本院卷第35-36頁），核
與證人即告訴人乙○○、丙○○於警詢、偵查之證述相符（他卷
第22-27頁、偵卷第5頁），並有道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、聖馬爾定醫院診斷證明書、現場及
車損照片、監視錄影檔案在卷可稽（他卷第5、7、19-21、3
4-39頁、偵卷末頁），是此部分事實，先堪認定。
㈡參諸證人乙○○於警詢時證稱：我沿吳鳳南路外側車道南往北
直行至事故地點，當時前方有一台臨停車輛，於是我向左邊
移動一點點，行駛過程中，我機車左側車身被撞到，我與乘
客丙○○摔倒在地，了解後發現對方軍用小貨車沿吳鳳南路南
往北直行，我沒有看見對方車，對方貨車副駕駛座車門與我
機車左側車身發生擦撞等語（警卷第25頁），被告於警詢時
供稱：我沿吳鳳南路外側車道南往北直行至事故地點，當時
有看見對方機車在我右前方同向直行，看見對方機車欲閃避
小北百貨前車道上臨停車輛，對方機車向左偏移，我汽車已
在對方機車左側，聽見右側傳來擦撞聲，當下我立即停車並
下車查看，看見對方騎士及乘客被機車壓住，查看後發現我
軍用小貨車副駕駛座車門與對方機車左側車身煞車桿發生擦
撞等語（警卷第28頁）及於本院審理時供稱：我原行駛外側
車道，為了閃我前方案外車，又看到告訴人機車往我車輛靠
近，所以我車道才會往左偏，但內側又有車輛，我只是為了
要閃車，閃車後要繼續行駛在外側車道等語（本院卷第133
頁），復經本院勘驗案發時肇事路段監視器畫面檔案，結果
為：「檔名：00000000000000.MOV、00000000000000.MOV，
00000000000000.MOV畫面時間2023/4/1（下同）09：27：41
外側車道之黑色案外自用小客車（下稱案外車）進入畫面，
被告駕駛軍用小型車在案外車後方（未見告訴人機車）；09
：27：42被告駕駛軍用小型車於黑色案外車輛同向後方行駛
，告訴人機車出現在畫面左側，於被告軍用小型車右前方，
案外車之後方，案外車、被告、告訴人均同向沿吳鳳南路外
側車道行駛；09：27：43案外車顯示右邊方向燈光並減速往
路肩方向行駛，被告駕駛軍用小型車未顯示方向燈；09：27
：47案外車顯示方向燈往右偏行進入路肩，告訴人機車往左
偏向行，欲繞越案外車，被告軍用小型車往左偏行欲繞越案
外車，車頭跨越車道線，進入内側；09：27：48被告軍用小
型車左前輪進入内側車道，告訴人機車往左偏行繞越案外車
，被告軍用小型車、告訴人機車非常接近；09：27：49被告
軍用小型車、告訴人機車發生碰撞肇事；09：27：50告訴人
機車往左傾，人車倒地。00000000000000.MOV畫面時間2023
/4/1 09：27：50告訴人機車在外側車道行駛，與被告小型
車碰撞倒地進入監視器拍攝範圍。」，有本院勘驗筆錄暨附
件在卷可按（本院卷第132、139-142頁）。綜上可知，本件
車禍之發生，係因告訴人乙○○騎乘機車沿吳鳳南路外側車道
由南往北方向行駛，見前方同車道之案外車輛顯示右邊方向
燈光減速往路肩行駛，即往左偏向行駛，而被告駕駛軍用小
型車遇前方同車道案外車輛顯示右邊方向燈光減速往路肩行
駛及右前方告訴人機車往左偏行之狀況，為閃避案外車及告
訴人機車，即往左偏行而自外側車道跨越車道線，部分車身
侵入內側車道，被告、告訴人兩車因而形成並行之狀態，兩
車未保持安全間隔，隨即在外側車道接近車道線處發生擦撞
。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。本件被告考領有普通小型車駕照，有公路監理
電子閘門系統查詢資料附卷可憑，對於上開規定自應知之甚
明，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面、路面濕潤、無缺陷、無障礙物，
視距良好，客觀上並無不能注意之情形，參以告訴人機車原
行駛在被告同車道右前方，被告係為閃避前方案外車及右前
方告訴人機車，往左偏行而自外側車道跨越車道線，部分車
身侵入內側車道，因而形成與告訴人兩車並行之狀態，則以
當時被告如有隨時注意車前狀況，則理應可採取相對應之措
施，例如減速禮讓右前方告訴人機車先行繞越案外車輛，即
足以避免本件道路交通事故之發生，然因被告未能充分注意
車前狀況，致反應不及，即貿然往左偏行，兩車因而形成並
行狀態，且因未保持安全間隔，肇致本件車禍，益證被告在
行駛時，並未善盡注意車前狀況及注意兩車並行之間隔，並
採取必要之安全措施之注意義務，顯有過失。本件交通事故
經送請覆議鑑定結果亦認為：「一、乙○○駕駛普通重型機車
，行經劃有分向限制線之路段，往左偏向行駛，未注意同向
左後側直行車輛行駛動態及並行之安全間隔，為肇事主因。
二、甲○○駕駛軍用小型車，行經劃有分向限制線之路段，未
注意車前狀況，採取必要之安全措施，為肇事次因。」，此
有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意
見書在卷可參（本院卷第43-47頁）。又告訴人2人因被告上
開過失行為，受有前揭傷勢，被告之過失行為，與告訴人2
人受有傷害之結果間，具有相當因果關係，自應負過失傷害
之責，被告辯稱其無過失，尚無可採。至告訴人乙○○騎乘普
通重型機車，往左偏向行駛時，未注意同向左後側直行車輛
行駛動態及並行之安全間隔等情，固同屬本件事故發生之原
因，然被告自身既有過失，則刑事責任即已成立，縱令他人
之過失亦為本件傷害發生之原因，仍無解於被告過失傷害之
責，併予敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告以一過失行為同時造成告訴人2人受傷，係一行為觸犯2
罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重處斷。
㈢被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌
前，向到場處理本件車禍之員警坦承其為肇事者，有嘉義市
政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（
他卷第31頁），嗣並接受調查裁判，被告係對於未發覺之犯
罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前
段規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告不知謹慎注意遵守交通規則，駕駛車輛疏未注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
肇生本件車禍，致告訴人2人受有上揭傷勢，並考量被告犯
後否認犯行之態度，且因雙方金額差距過大，迄今未與告訴
人2人達成和解，告訴人目前已領取強制險理賠新臺幣（下
同）40720元，此經告訴代理人陳明在卷（本院卷第186頁）
，復參以告訴人乙○○就本件車禍發生亦與有過失之情節，兼
衡被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽，暨其自陳高職畢業之智識程度，已婚、育有2名
未成年子女，從事軍職、月薪4萬元之家庭經濟狀況（本院
卷第185頁），並有所提戶籍謄本1份在卷可參（本院卷第18
9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準
㈤至辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，惟斟酌被告上開過失 行為致生相當損害，迄未能與告訴人2人達成和解，具體彌 補告訴人所受損害，故認尚不宜宣告緩刑，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第四庭 法 官 孫偲綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 李珈慧附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。