給付價金
臺灣南投地方法院(民事),訴字,114年度,52號
NTDV,114,訴,52,20250728,1

臺灣南投地方法院民事判決
114年度訴字第52號
原 告 上穀有限公司

法定代理人 蔡銘裕
訴訟代理人 廖美珍
被 告 銓隆工業股份有限公司

法定代理人 林春輝
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣295萬160元及自民國114年5月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣99萬元供擔保後，得假執行；但被
告如以新臺幣295萬160元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國112年8月26日起至112年11月25日止
，陸續向原告購買聚丙稀硬質膠布等物，原告依約交付貨品
與被告，貨款總計新臺幣（下同）295萬160元，被告簽發3
張支票交付予原告，詎經提示後遭臺灣票據交易所臺中市分
所以存款不足及拒絕往來戶為由拒絕付款。經原告屢次催討
，被告仍置之不理。被告既未履行票據債務，其應負之買受
人給付貨款義務仍未消滅，原告自得本於買賣契約法律關係
，依民法第345條、第367條規定請求被告給付買賣價金。並
聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳稱：經營不善、 結束營業、躲避高利，無法到庭。
四、本院之判斷：
　㈠原告主張被告自112年8月26日起至112年11月25日止，陸續向 原告購買聚丙稀硬質膠布等物，原告依約交付貨品與被告， 貨款總計295萬160元，被告簽發3張支票交付予原告，詎經 提示未獲存款，被告尚欠貨款295萬160元未清償之事實，業 據其提出銷貨單、支票及退票理由單影本等為證，觀諸所提 銷貨單所載客戶名稱、地址，均為被告及公司設立登記所在 地，而被告所簽發遭以存款不足及拒絕往來戶為由拒絕付款



之支票3張均載明原告為受款人，面額合計295萬160元與原 告主張被告積欠之貨款數額相符，此外，被告經於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，所提書狀僅陳稱 經營不善、結束營業、躲避高利等語，亦未爭執上情；綜上 ，自堪信原告主張為真實。
　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為 成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之 義務；民法第345條、第367分別定有明文。故買受人對於出 賣人，負有交付約定價金之義務。又因清償債務而對於債權 人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履 行時，其舊債務仍不消滅；民法第320條亦有明文。經查： 被告向原告購買聚丙稀硬質膠布等貨品，原告已依約交付貨 物，被告簽發3張支票予原告支付貨款，充作新債清償，該3 張支票既經原告提示未獲付款，依民法第320條規定，被告 所負給付買賣價金之債務仍未消滅，被告迄今未依兩造間之 買賣契約給付價金297萬160元，則原告依買賣契約、民法第 367條規定請求被告給付價金，洵據有據。
五、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，依民法第367條 規定，請求被告給付買賣價金295萬160元及自起訴狀繕本送 達翌日即114年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 ；另依職權酌定被告供相當之擔保金額後，亦得免為假執行 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　徐奇川以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官