臺灣南投地方法院民事判決
114年度簡上字第59號
上 訴 人 陳淑美
訴訟代理人 鄭希傑
被 上訴人 劉曉蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年4月30日
本院南投簡易庭114年度投簡字第159號第一審民事簡易判決提起
上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從
補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟
法第249條第2項第2款定有明文，依民事訴訟法第463條、第
436條之1第3項規定，於簡易訴訟第二審程序亦有準用。所
謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指
依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝
訴之判決者而言。析言之，依據原告所訴之事實不經調查，
即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當
之。從而，當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，
第二審法院得不經言詞辯論逕以判決駁回其上訴。
二、上訴人主張略以：
㈠兩造於民國110年5月30日發生交通事故，遂於同年8月23日在
南投縣南投市調解委員會就上開交通事故事件達成調解並簽
署調解書（下稱系爭調解書），上訴人依約履行系爭調解書
所載和解條件，然被上訴人因故反悔，致系爭調解書調解不
成立，被上訴人並據以對上訴人提起刑事告訴，致上訴人被
判處有期徒刑2個月，得易科罰金新臺幣（下同）6萬2,000
元，嗣被上訴人再對上訴人提起民事損害賠償訴訟，惟經本
院民事庭以系爭調解書未經兩造合意解除，被上訴人並無其
他賠償請求權，而判決駁回被上訴人對上訴人之訴。因系爭
調解書已約定被上訴人同意不追究上訴人刑事責任，被上訴
人違反系爭調解書提起刑事告訴，致上訴人被判刑，已侵害
上訴人之權利，被上訴人須賠償上訴人易科罰金之6萬2,000
元；又上訴人一生奉公守法，卻因被上訴人違法提告，形成
人生汙點，且歷經上開刑事、民事訴訟程序，對上訴人造成
相當大的精神痛苦，被上訴人侵害上訴人之人格權，故請求
賠償精神慰撫金5萬元。被上訴人應受系爭調解書之拘束，
其違約提起告訴，致上訴人受損害，違反誠信原則，構成侵
權行為，爰依民法第184條第1項、第195條規定，提起本件
訴訟。
㈡並聲明：⒈原審聲明：被上訴人應給付上訴人11萬2,000元，
及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。⒉上訴聲明：原判
決廢棄。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項亦有明文。故侵權行為之被害人欲請求
加害人賠償其非財產上之損害（即精神慰撫金），應以人格
權受不法侵害為前提，如非人格權受侵害，則無從依前揭規
定請求非財產上損害賠償。而侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意
旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權
利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損
害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。再
者，人民有請願、訴願及訴訟之權，憲法第16條定有明文。
而訴訟權係人民在司法上之受益權，旨在確保人民有依法定
程序提起訴訟及受公平審判之權益，非有法律之規定，不容
任意予以禁止或限制。又刑事訴訟上之告訴權，性質上屬於
人民在公法上之權利，刑事訴訟法既未規定得予捨棄，告訴
權人自不得予以捨棄，其縱有捨棄之意思表示，自屬無效（
最高法院90年度台非字第16號判決意旨參照）。調解經法院
核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴，鄉鎮
市調解條例第27條第1項亦有明文。簡言之，告訴人在尚未
行使告訴權前，除經法院核定調解成立依法不得再行告訴外
，否則縱認係屬捨棄告訴之意思表示，亦屬無效。
㈡經查：
⒈上訴人主張被上訴人違反系爭調解書約定提起刑事告訴，致
上訴人被判刑，因而易科罰金6萬2,000元，受有損害6萬2,0
00元，且形成原告人生汙點，對原告造成相當大的精神痛苦
，請求精神慰撫金5萬元等情，然縱使被上訴人有違反系爭
調解書約定提起刑事告訴，而刑事訴訟之告訴權，性質上屬
於人民在公法上之權利，且系爭調解書未經法院核定調解成
立，告訴權人自不得予以捨棄，被上訴人自得依法行使憲法
所保障人民之訴訟權，且上訴人之上開過失致人受傷行為，
經檢察官起訴、本院刑事庭判決確定，及執行易科罰金6萬2
,000元，乃係國家司法上之偵查權、審判權及行刑權之正當
執行，顯難認被上訴人有何故意不法侵害上訴人之權利，及
上訴人所指損害與被上訴人行為間，有何相當因果關係存在
。
⒉至上訴人主張依本院111年度投簡字第524號確定判決（下稱
另案判決），系爭調解書既未經兩造合意解除，兩造自仍受
系爭調解書之拘束，故系爭調解書約定被上訴人同意不追究
上訴人刑事責任亦應受拘束等等。惟另案判決理由係針對被
上訴人對於上訴人間之民事賠償請求權所達成系爭調解書內
容，雖未經法院核定調解成立，仍具有私法上和解契約之效
力，且被上訴人未經合法解除系爭調解書，而為認定被上訴
人就民事賠償請求權仍應受該系爭調解書所拘束，但未論及
刑事告訴權部分亦應受拘束，上訴人容有誤認。被上訴人為
合法行使其告訴權，自無違反誠信原則可言，故上訴人前開
主張，顯非可採。
⒊準此，上訴人以被上訴人違反系爭調解書提起告訴，侵害其
人格權、財產權，且有違誠信原則，構成侵權行為為由，請
求被上訴人對上訴人負賠償責任，本院不經調查，即可認上
訴人所訴之事實在法律上顯然不能獲得勝訴判決，而屬顯無
理由。
四、綜上所述，上訴人依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲得
勝訴判決，而顯無理由，原審依民事訴訟法第249條第2項之
規定，不經言詞辯論，為上訴人敗訴之判決，尚無不合。上
訴意旨指摘原判決不當，聲明求為廢棄，在法律上顯無理由
，且依其所述，應無可補正，亦無命補正之必要，爰不經言
詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第463條、第249條第2項第2款、第78
條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 徐奇川 法 官 李怡貞 法 官 蔡仲威以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 王冠涵