臺灣南投地方法院民事判決
114年度勞訴字第3號
原 告 張富美
蔡佩貽
何美萱
廖語彤
許漢杰
吳為萱
共 同
訴訟代理人 張巧旻律師(法扶律師)
原 告 陳釔蓁
鄒宜婷
史雅函
劉志偉
張靖
共 同
訴訟代理人 陳佳俊律師(法扶律師)
被 告 銓隆工業股份有限公司
法定代理人 林春輝
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年6月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各如附表「請求總金額」欄所示之金額，及均自
民國114年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以附表「請求總金額」欄所示之金額
分別為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：原告分別於如附表所示「到職日」欄起任職
於被告，惟被告於民國113年10月22日通知停止營運並遣散
所有員工，兩造勞動契約經被告依勞動基準法（下稱勞基法
）第11條第1款規定終止，而被告惡性倒閉致積欠全體員工
工資，迄今尚積欠原告各如附表所示工資、資遣費、特休未
休工資、預告工資欄所示，經各扣除如附表被告已給付金額
欄所示，被告尚應給付各原告如附表「請求總金額」欄所示
之金額，爰依兩造勞動契約、勞基法第16條第1項、第3項、
第38條第1項、第4項、第6項及第39條、勞工退休金條例（
下稱勞退條例）第12條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明
：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，前以書狀表示：其因經營不善 於113年10月22日告知員工結束經營，並於同年10月29日申 請停業登記，深感愧疚積欠員工薪資，事後借貸做了微許補 償，被告同意原告之請求。
三、本院之判斷：
㈠當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在 受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第27 9條第1項定有明文。
㈡經查：原告主張之上開事實，業據其提出原告勞保被保險人 投保資料表、勞保局E化服務系統異動查詢、離職證明書、 南投縣政府勞資爭議調解紀錄為據（見本院卷一第43至167 頁），被告對於原告主張之事實，雖於相當時期受合法之通 知，未於言詞辯論期日到場，然其所提出之答辯狀已就原告 主張之事實為自認（見本院卷二第49頁、第77頁），依民事 訴訟法第279條第1項規定，堪信原告之主張為真實。從而， 原告依勞動契約、勞基法第16條第1項、第3項、第38條第1 項、第4項、第6項及第39條、勞退條例第12條規定，請求被 告給付各原告如附表「請求總金額」欄所示之金額，為有理 由，應予准許。
四、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項 規定，職權宣告被告分別為原告預供擔保後，得免為假執行 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 勞動法庭 法 官 蔡仲威以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 王冠涵附表：（單位：新臺幣）
編號 姓名 到職日 積欠工資 （A） 資遣費 (B) 特休未休工資 (C) 預告工資 (D) 被告已付金額 (E) 請求總金額 (A＋B＋C＋D－E) 1 張富美 107年3月13日 136,831元 （積欠103年6月至10月工資） 102,860元 （計算式：31000×3又229/720基數＝102860） 25,627元 （見本院卷一189頁被告自認） 20,660元 （計算式：1033×短少20日預告＝20660） 24,600元 261,378元 2 蔡佩貽 112年4月6日 40,234元 【積欠103年9、10月工資（扣除事假1日916元）】 21,595元 （計算式：27470×283/360基數＝21595） 1,191元 （計算式：916÷8×10.4小時＝1191） 9,160元 （計算式：916×短少10日預告＝9160） 9,000元 63,180元 3 何美萱 113年2月27日 27,470元 （積欠103年10月工資） 9,348元 （計算式：27470×49/144基數＝9348） 916元 （計算式：916×1日＝916） 無 6,200元 28,804元 （合計為31,534元，原告何美萱僅請求上開金額） 4 廖語彤 113年3月4日 27,470元 （積欠103年10月工資） 9,081元 （計算式：27470×119/360基數＝9081） 2,748元 無 6,200元 33,029元 （合計為33,099元，原告廖語彤僅請求上開金額） 5 許漢杰 110年12月1日 27,067元 【積欠103年10月工資（扣除事假1日933元）】 51,042元 （見本院卷一189頁被告自認） 275元 （計算式：916÷8×2.4小時＝275） 9,160元 （計算式：916×短少10日預告＝9160） 6,000元 81,544元 6 吳為萱 112年5月2日 17,226元 （積欠103年10月工資） 12,920元 （計算式：17226×3/4基數＝12920） 無 7,830元 （計算式：783×短少10日預告＝7830） 2,800元 35,176元 7 陳釔蓁 112年11月27日 27,470元 （積欠103年10月工資） 12,782元 （計算式：27470×67/144基數＝12782） 2,382元 （計算式：916×2.6日＝2382） 無 6,200元 36,434元 8 鄒宜婷 112年7月17日 38,256元 （積欠103年9、10月工資） 17,742元 （計算式：27470×31/48基數＝17742） 4,580元 （計算式：916×5日＝4580） 9,160元 （計算式：916×短少10日預告＝9160） 7,600元 62,138元 9 史雅函 112年7月17日 32,806元 （積欠103年9、10月工資） 17,742元 （計算式：27470×31/48基數＝17742） 5,954元 （計算式：916×6.5日＝5957） 9,160元 （計算式：916×短少10日預告＝9160） 7,000元 58,662元 10 劉志偉 112年7月17日 44,721元 （積欠103年9、10月工資） 18,084元 （計算式：28000×31/48基數＝18084） 1,121元 （計算式：934×1.2日＝1121） 9,160元 （計算式：916×短少10日預告＝9160） 8,800元 64,286元 11 張靖 113年1月22日 63,390元 （積欠103年9、10月工資） 13,612元 （計算式：35000×7/18基數＝13612） 2,334元 （計算式：1167×2日＝2334） 無 10,100元 69,236元
, 台灣公司情報網