臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第444號
原 告 程合平
訴訟代理人 張慶達律師
被 告 戊○○
己○○
丁○○
丙○○
上 一 人
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落南投縣○里鎮○○段0000○0000○0000地號土地及其上
如附圖編號A、B所示之建物（門牌號碼：南投縣○里鎮○○路0○0號
），應予合併變價分割，所得價金由兩造按如附表所示之應有部
分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負
擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告丙○○為未成年人，其父母庚○○、甲○○因離婚協議由庚○○
行使負擔未成年子女之權利義務，嗣庚○○於本件訴訟繫屬中
死亡，有其個人基本資料可稽（見本院卷第319頁），則丙○
○之法定代理人即應由甲○○任之（民法第1055條規定、最高
法院62年度台上字第1398號裁判意旨參照），原告具狀聲明
由甲○○承受訴訟（見本院卷第337至338頁），經核尚無不合
，應予准許。
二、被告戊○○、丁○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造共有坐落南投縣○里鎮○○段0000○0000○0000
地號土地（合稱系爭土地）及其上如附圖編號A、B所示之建
物（門牌號碼：南投縣○里鎮○○路0○0號，下稱系爭建物，與
系爭土地合稱系爭房地），應有部分如附表所示，無不能分
割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1
項、第824條第2項、第5項規定，提起本件訴訟，請求合併
變價分割系爭房地，並按如附表所示之應有部分比例分配價
金（下稱原告方案）等語。並聲明：系爭房地應依原告方案
分割。
二、被告方面：
㈠被告己○○陳稱：同意依原告方案分割等語。
㈡戊○○未於言詞辯論期日到場，而其於準備程序時在監以視訊
方式及具狀陳稱：同意依原告方案分割等語。
㈢丁○○、丙○○未於準備程序或言詞辯論期日到場，其等先前具
狀陳稱：同意依原告方案分割等語。
三、本院之判斷：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在
此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之
方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之
分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人
得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2
項前段、第5項定有明文。農業發展條例（下稱農發條例）
係為確保農業永續發展，因應農業國際化及自由化，促進農
地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產銷，增進農民
所得及福利，提高農民生活水準所制定（農發條例第1條參
照）；農發條例第18條第1項至第4項所為之規定，則在於透
過限制興建農舍，以及限制農業用地供興建農舍後之使用與
處分，以達到該條例促進農地合理利用之立法目的。依農發
條例第18條第4項規定，農舍起造人應為該農舍坐落土地之
所有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權
；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請，是供作申請興
建農舍使用之農業用地，農地所有人之處分權應受限制，不
得單獨移轉該農業用地之所有權或設定抵押權，以免造成農
舍與農地所有權分離，或有肇致分離之危險。同條第5項所
稱興建農舍之「其他應遵行事項」，其授權範圍，自應包含
許可申請並興建農舍完畢後，規範限制該農業用地或農舍之
使用與處分（含分割）等事項。又已申請興建農舍之農業用
地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將
已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套
繪管制不得辦理分割，此為農業用地興建農舍辦法（下稱農
舍辦法）第12條第2項所明定，係屬民法第823條第1項所稱
「除法令另有規定」之分割限制，是就農舍與其坐落農地為
合併分割時，即應符前開關於農地分割之規定。
㈡經查：
⒈原告主張系爭房地為兩造所共有，兩造之應有部分如附表所
示，未訂有不分割之期限，且兩造無法協議決定分割方法等
節，未見被告有所爭執，並有土地登記第一類謄本、地籍圖
謄本、南投縣○○○○○○里○○000○0○0○○○○○○0000000000號函暨
所附系爭建物之房屋稅籍證明書等件在卷可稽（見本院卷第
139至145、251至263頁），應堪信屬實。
⒉又系爭土地均為特定農業區農牧用地，屬農發條例所定之耕
地，其上有於民國98年6月19日核發使用執照之農舍（即系
爭建物），除計畫道路退縮地面積（99.75平方公尺）外，
該農舍基地套繪管制於系爭土地之剩餘面積（3067.25平方
公尺）上；因部分共有人之應有部分於102、103年間贈與、
拍賣與他人，而成立新共有關係，故仍有農發條例第16條關
於分割後最小面積須達0.25公頃以上之規定適用，且因地上
已有農舍，需建管單位南投縣埔里鎮公所同意農地農舍解除
套繪管制及確認套繪管制農舍坐落地號，方能辦理耕地分割
等情，有上開土地謄本、南投縣○里鎮○○000○0○00○○鎮○○○00
00000000號函暨所附（98）投埔鎮工（使）字第00055號使
用執照相關資料、114年6月16日埔鎮工字第1130032043號函
、南投縣埔里地政事務所114年3月14日埔地二字第11400018
63號函存卷可查（見本院卷第151至225、251至259、389至3
90、425至433頁）。
⒊依上，系爭土地雖受有農發條例、農舍辦法所訂之分割限制
，惟本件係就系爭房地為合併分割，即就農舍及其坐落之完
整基地範圍合併處分，倘依原告方案就系爭房地整體為變價
，而由單一買受人取得系爭房地之全部，於程序上即足避免
房、地分由不同人所有，以維農舍與農業經營不可分離之關
係；且合併變價之分割方式既能解消系爭房地之共有關係，
因系爭土地面積保持完整，又未變更農舍坐落農業用地之範
圍及建蔽率，亦不生耕地過度細分之問題，與前揭規定旨在
使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障
基本農業經營規模及農地完整性，以達成確保農業生產環境
及農村發展之立法目的，尚屬無違。準此，本件就系爭房地
為合併變價分割，既非單就耕地為分割，自不在前揭規定所
欲禁止之範圍內，是原告依民法第823條第1項、第824條第2
項、第5項規定，請求合併分割系爭房地，應屬有據。
㈢共有物之分割，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配
於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金
分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。
又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為
非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘
束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性
質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當
。
㈣經查：系爭土地為相連之3筆土地，除系爭建物及如附圖編號
C所示之水池外，餘多為種植筊白筍等作物之田地，並無其
他人工搭建之地上物；系爭建物為丁○○、丙○○及其等祖母居
住使用，內部空間相連，並堆放作物及農具，堪認系爭房地
供農業經營利用之現況明確，此有地籍圖謄本、勘驗測量筆
錄、現況照片及附圖在卷可查（見本院卷第295至316頁）。
倘就系爭房地為原物分配，勢將導致農舍坐落基地之範圍及
建蔽率有所變更，使耕地細碎化，不利系爭土地之完整利用
與農業經營規模之維持，與農發條例、農舍辦法之前揭規範
意旨不符，足認以原物分配顯有困難。然系爭房地固難以原
物分配，仍得以變價方式予以分割，由單一買受人取得所有
權，以維系爭房地所有權歸屬之一致性，而使農業經營利用
之經濟價值得以延續，且採變價分配方式，除可透過市場公
開競標結果提高系爭房地之價格，各共有人亦可藉由參與競
標或優先承買權之行使，達到與原物分割方式取得所有權之
相同結果，對全體共有人應屬公允、妥適之分割方法。另參
以被告均同意依原告方案予以變價之意思，應認原告方案已
兼顧法令之要求及共有人之分配意願，該分配結果應屬合理
。審酌系爭房地之性質、受套繪管制之現況，兩造間之公平
及意願、整體共有人之經濟利益，並考量原物分配之法律上
限制，認以原告方案合併變價分割系爭房地應屬妥適，而為
可採之分割方法。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項、
第5項之規定，請求合併分割系爭房地，為有理由，應予准
許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是 由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，故實質上並無所謂 何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟 所得利益等情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰 依民事訴訟法第80條之1之規定，認本件訴訟費用，應由兩 造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，較為公允，爰 諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 魏睿宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 張堯振附圖：南投縣埔里地政事務所113年12月20日埔土測字第332000 號土地複丈成果圖（即現況勘測圖）。
附表：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 乙○○ 1/4 1/4 2 戊○○ 1/4 1/4 3 己○○ 1/4 1/4 4 丁○○ 1/8 1/8 5 丙○○ 1/8 1/8