臺灣南投地方法院民事判決
113年度簡上字第15號
上 訴 人 詹慧玲
被 上訴人 范竹江
訴訟代理人 鄭聿珊律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1
月22日本院南投簡易庭111年度投簡字第532號第一審民事簡易判
決提起一部上訴，本院於114年6月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決命上訴人給付超過新臺幣103萬6,900元本息部分，及該部
分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由上訴人
負擔64％，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事訴訟法第279條第1項規定之自認，乃當事人對於他造
主張之事實，於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受
託法官前，積極的表示承認之情形，除別有規定外，如自認
人能證明與事實不符，即得為之，原不以「即時」撤銷為必
要，此觀同法第279條第3項之規定自明。經查：上訴人於原
審言詞辯論時不爭執被上訴人受有支出車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭機車）修復費用新臺幣（下同）2
萬7,450元之損害（見原審卷第241至242頁），既係在法官
前積極而明確的表示不爭執，性質上固應屬民事訴訟法第27
9條第1項所規定之自認，然依上開說明，如其能證明與事實
不符，仍得撤銷自認，而於上訴中為爭執之陳述。
二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法；但如不許其
提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6
款定有明文。此項規定於簡易訴訟之第二審程序亦有適用，
觀諸同法第436條之1第3項規定即明。經查：上訴人抗辯其
得以對被上訴人之侵權行為損害賠償債權關於受讓車損債權
部分為抵銷及系爭機車修理費應折舊等語，固屬第二審始提
出之新防禦方法，惟此攸關上訴人本件抗辯給付損害賠償
確切數額有無理由，如不許其提出，即有顯失公平之情形，
揆諸上開規定，自應准許其於本院提出。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張略以：
㈠上訴人於民國111年1月11日上午7時43分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛）自南投縣○○市○○路0段
000號之新豐國小前，於車輛起駛前，本應注意前後左右有
無障礙或車輛行人，並禮讓行進中之車輛行人優先通行，疏
未注意於此，貿然自上址起駛並駛入彰南路南向車道，適被
上訴人騎乘系爭機車沿彰南路由北往南方向行駛，二車因而
發生碰撞（下稱系爭事故），致被上訴人受有右側股骨幹粉
碎性骨折及遠端股骨骨折延伸至髁間切跡之傷害（下稱系爭
傷害）。上訴人上開行為，經本院南投簡易庭以111年度投
交簡字第336號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處上
訴人犯過失傷害罪，處拘役55日。
㈡被上訴人因系爭事故受有已支出醫療費用25萬5,398元、將來
醫療費用13萬1,399元、交通費用6,480元、不能工作損失49
萬7,609元、勞動力減損57萬1,900元、111年1月11日起3個
月看護費用10萬8,000元、112年6月16日至112年6月19日看
護費用4,800元、機車維修費用2萬7,450元、精神慰撫金50
萬元等財產上及非財產上損害，共計210萬3,036元，扣除被
上訴人已領強制險保險金7萬5,586元，請求202萬7,450元，
爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
㈢並於原審聲明：⒈上訴人應給付被上訴人202萬7,450元，及自
追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人抗辯則以：
㈠就被上訴人請求細項爭執如下：
⒈機車修理費：撤銷第一審自認，系爭機車之零件損失自應予
以折舊；且估價單中含有屬「右側」、「不易損壞」之物件
，亦應剔除，計算後為1萬0,195元。
⒉將來就醫費用：衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）函復
純屬片面意見，被上訴人就將來醫療費用支出與否尚無法確
定，且被上訴人以事發後短時間、較密集之就診次數估算將
來醫療費用，不具合理性。
⒊不能工作損失：被上訴人主張之年薪應扣除年終獎金、五一
獎金、防疫獎金、中秋加績效等不具經常性給予性質之項目
，另加計術後休養1個月之薪資，金額應為43萬4,301元。被
上訴人如有受領職業災害保險給付（下稱職災給付），亦應
酌減不能工作之損失。
⒋勞動能力減損：依被上訴人所受傷勢及其職務內容，以其受
侵害前之勞動能力通常可能取得之收入，於受侵害後並無顯
著減損。縱認受有勞動力減損，依霍夫曼式計算法扣除中間
利息核計金額為21萬7,186元。
⒌精神慰撫金：被上訴人傷勢已逐漸恢復，其精神痛苦會逐漸
消停，應酌減為10萬元。
㈡被上訴人當時車速甚快，亦與有過失，兩造過失比例應以上
訴人負擔60％，被上訴人負擔40％，上訴人僅應負68萬1,816
元（計算式：113萬6,360元×60％＝68萬1,816元）之賠償義務
。
㈢系爭車輛為訴外人即上訴人前配偶林榆桓所有，業經債權讓
與上訴人，故就系爭車輛之損害644元為抵銷之抗辯。並於
原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審斟酌兩造攻擊、防禦方法，判命上訴人應給付被上訴人
123萬3,537元，及自112年3月18日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；並依職權為假執行之宣告及准上訴人供相
當擔保後得免為假執行，另駁回被上訴人其餘部分之請求及
假執行之聲請。上訴人提起一部上訴，並聲明：原判決命上
訴人給付超過68萬1,172元本息部分暨該部分假執行之宣告
均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部
分，未據上訴而告確定）。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第89至90頁）：
㈠上訴人於111年1月11日上午7時43分許，駕駛系爭車輛，自南
投縣○○市○○路0段000號之新豐國小前，於車輛起駛前，本應
注意前後左右有無障礙或車輛行人，並禮讓行進中之車輛行
人優先通行，疏未注意於此，適被上訴人騎乘系爭機車，沿
彰南路由北往南方向行駛，二車因而發生碰撞，致被上訴人
受有系爭傷害。
㈡上訴人上開行為，經系爭刑事判決判處上訴人犯過失傷害罪
，處拘役55日。
㈢被上訴人已領強制險保險金7萬5,586元。
㈣被上訴人因系爭事故，受有如附表一所示之損害。
㈤南投醫院診斷證明書（見原審卷第45頁）：被上訴人因系爭
傷害於111年1月11日至急診就診，同日住院至1月17日，宜
休養12個月，需專人照護3個月，骨折尚未完全癒合，續骨
科門診追蹤。
㈥南投醫院診斷證明書（見原審卷第196頁）：被上訴人因系爭
傷害於112年6月16日住院至112年6月19日，術後宜休養1個
月。
五、兩造爭執事項（見本院卷第90頁）：
㈠被上訴人請求機車修理費用、將來醫療費用、不能工作損失
、勞動力減損之各項費用，是否有理由？
㈡被上訴人請求之精神慰撫金是否過高？
㈢本件被上訴人與有過失比例為何？
㈣上訴人為抵銷抗辯，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障
礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交
通安全規則第89條第1項第7款定有明文。經查：上訴人於11
1年1月11日上午7時43分許，駕駛系爭車輛，自南投縣○○市○
○路0段000號之新豐國小前，於車輛起駛前，本應注意前後
左右有無障礙或車輛行人，並禮讓行進中之車輛行人優先通
行，疏未注意於此，適被上訴人騎乘系爭機車，沿彰南路由
北往南方向行駛，二車因而發生碰撞，致被上訴人受有系爭
傷害，上訴人因上開行為，經系爭刑事判決判處上訴人犯過
失傷害罪等情，均為兩造所不爭執，復有系爭刑事判決交通
過失傷害事件偵審卷宗可佐，則上訴人就系爭事故之發生確
有過失並致被上訴人受有系爭傷害，堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。經查：被上訴人因系爭事故受
有系爭傷害，已如前述，且其所騎乘系爭機車亦因而受損一
節，為上訴人所不爭，系爭機車之所有人為被上訴人（見原
審卷第79頁行照），則被上訴人所受系爭傷害、系爭機車受
損與上訴人之過失行為間具有相當因果關係，被上訴人依據
上開法律規定，向上訴人請求侵權行為之損害賠償，即屬有
據。茲就被上訴人請求上訴人給付損害賠償金額審酌如下：
⒈被上訴人因系爭事故及系爭傷害，受有如附表一所示等損害
，且為兩造所不爭執，是被上訴人訴請上訴人賠付此部分損
害，自屬有據。
⒉將來醫療費用：
⑴被上訴人於原審言詞辯論終結後迄今，仍有持續就醫復健，
迄今增加醫療費用3,642元，有南投醫院門診繳費證明書在
卷可稽（見本院卷第145頁），堪認被上訴人確有再支出醫
療費用之事實，故被上訴人請求此部分之醫療費用3,642元
，洵屬有據。
⑵至被上訴人主張原審判決將來醫療費用包含再次手術治療及
自113年1月起算將來10年之醫療費及復健費等等，然南投醫
院函復說明略以：「被上訴人每3個月須回診追蹤直到骨折
完全癒合；自112年6月16日起算1年，若骨折仍未癒合完全
，視情況有可能需再次手術，被上訴人自111年1月11日手術
至今，仍需持續復健治療，以居家復健為主，院所為輔，建
議一週2～3次」，有該院112年11月14日投醫社字第11200115
29號函可參（見原審卷第230頁），惟觀其內容，皆為不確
定用語，且無從得知「骨折完全癒合」之時間，故無法推估
被上訴人將來須就醫之具體次數，且中國醫藥大學附設醫院
112年9月15日院醫行字第1120014356號函暨所附鑑定意見書
（下稱系爭鑑定意見書）鑑定結果（見原審卷第130至137頁
）亦無法佐證此部分將來醫療費用的具體數額，又被上訴人
並未再提出醫療院所評估其每月醫療次數計算與每次就醫所
需支付醫療費用之相關證明，故被上訴人此部分之主張，尚
不可採。
⒊不能工作損失：
被上訴人因系爭傷害於111年1月11日至急診就診，同日住院
至1月17日，宜休養12個月，及自112年6月16日住院至112年
6月19日，術後宜休養1個月等情，亦為兩造所不爭執。而被
上訴人案發時任職於鉅鋐油封工業股份有限公司（下稱鉅鋐
公司），110年總薪資雖為46萬9,509元，然其中防疫獎金之
部分，業據被上訴人同意不列入計算（見本院卷第140、143
頁），共計6,000元；而就年終獎金4萬5,308元、五一獎金2
,000元、中秋加績效1萬3,000元等項，經上訴人抗辯後，被
上訴人復未能提出相關證明具有經常性給與性質，故上開部
分合計6萬6,308元應予扣除，故被上訴人之年薪資應為40萬
3,201元（計算式：469,509－66,308＝403,201）。又被上訴
人復職後薪資每月為2萬8,100元，有帳戶明細查詢、鉅鋐公
司112年9月員工薪資條附卷可參（見原審卷第69至75、220
頁）。依前開標準計算，被上訴人受有不能工作損失為43萬
1,301元（計算式：403,201＋28,100＝431,301），洵堪認定
。
⒋勞動能力減損：
被上訴人主張因系爭傷害，勞動能力減損比例4％，受有57萬
1,900元損失等語，有系爭鑑定意見書附卷可證（見原審卷
第130至137頁），且為上訴人不爭執（見本院卷第131頁）
。又被上訴人係於00年0月0日生，有上開診斷證明書可參，
自被上訴人尚未請求不能工作損失之112年1月11日起算，至
被上訴人年滿65歲之131年2月2日止，並扣除已請求第二次
手術後1個月不能工作損失期間，共18年11個月又23日。而
以前述被上訴人於事故前年薪40萬3,201元計算，則被上訴
人勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付
不扣除中間利息）核計其金額為21萬9,221元【計算方式為
：16,128×13.00000000+(16,128×0.00000000)×(13.0000000
0-00.00000000)=219,220.00000000000。其中13.00000000
為年別單利5％第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別
單利5％第19年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分
折算年數之比例(11/12+23/365=0.00000000)。採四捨五入
，元以下進位】。是被上訴人請求勞動能力減損金額於21萬
9,221元內，應屬有據，逾此部分請求，即非可採。
⒌機車修理費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第196條、
第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
⑵系爭機車出廠日為110年1月，被上訴人支出系爭機車之修復
零件費2萬7,450元等語，有系爭機車之行照、力成機車行估
價單在卷可參（見原審卷第79至83頁），堪認屬實。惟機車
之修理係以全新零件更換被損壞之零件，自應將零件折舊部
分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，（機械腳踏車）之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系
爭機車自出廠日110年1月，迄本件系爭事故發生時即111年1
月11日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為1萬2,168元（詳如附表二之計算式），故被上訴人受有系
爭機車損害為1萬2,168元，上訴人此部分撤銷自認，尚非無
據。
⑶至上訴人抗辯應扣除力成機車行估價單中包含右後視鏡、中
柱、側柱、排氣管護片、腳踏板、點火線圈、油門線、右拉
桿、右飛旋踏板、引擎吊架、前輪心等合計4,450元之維修
費用等等，惟系爭車輛左前車頭與系爭機車碰撞，致系爭機
車往左前摔落至對向車道之延伸路口等節，有道路交通事故
監視器畫面擷圖、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛
行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭車鑑會意見書）附卷
可佐（見偵卷第21至22頁、本院卷第116頁），且參以道路
交通事故照片、系爭機車之車損照片（見偵卷第23至28頁）
，顯見系爭機車受損部位包含右側車身，益徵其修理項目尚
屬必要，故上訴人此部分之抗辯，洵非可採。
⒍精神慰撫金：
按慰藉金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他
各種情形，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223
號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌被上
訴人因系爭事故所受系爭傷害非輕，迄今走路仍有痛麻感，
骨頭尚難癒合（見本院卷第144頁），可見其身心所受痛苦
非屬輕微。又被上訴人國中畢業，經濟小康，現為工廠技術
員，目前薪資每月2萬8,100元；上訴人大學畢業，經濟小康
，現為農會雇員，目前薪資每月3萬初等情，業據兩造陳明
在卷（見偵卷第5、9頁、原審卷第227頁）。暨被上訴人112
年度所得總額及財產總額均為0元，上訴人112年度所得總額
為54萬4,589元及財產總額為1,090元，有兩造稅務電子閘門
資料查詢表在卷可參。故依兩造之身分、地位、經濟狀況，
以及被上訴人受傷程度等一切情狀，認被上訴人請求之慰撫
金在35萬元內為適當。
⒎按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第94條第3項亦有明文。經查：上訴人對系爭事故固有過
過失，惟本件依道路交通事故調查報告表（一）所載（見偵
卷第15頁），系爭事故發生當時天候陰，日間自然光線，道
路鋪裝柏油，路面乾燥、無缺陷、路上有停車，視距良好，
被上訴人騎乘系爭機車客觀上並無不能注意之情狀，未充分
注意上訴人起駛並駛入彰南路南向車道之車前狀況並作隨時
停車之準備，而與上訴人發生擦撞而致受有系爭傷害，足見
被上訴人騎乘系爭機車行為就系爭事故確與有過失。又系爭
車鑑會意見書亦認：上訴人駕駛系爭車輛，於路段中由路邊
起步進入車道時，未注意讓同向行進中機車先行，為肇事主
因等語（見本院卷第117頁）。本院斟酌上開事實，認系爭
事故之發生，上訴人應負擔80％過失責任，被上訴人則應負
擔20％過失責任，始為適宜，並於此範圍內減輕上訴人之賠
償金額。
㈢按勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給
付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動
基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額
，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工
或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主
」為重複請求。此與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償
請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不
因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題（最高
法院106年度台上字第2031號判決意旨參照）。經查：被上
訴人雖已領取職災給付共計27萬8,752元，有勞動部勞工保
險局114年3月19日保職醫字第11413020070號函暨職災給付
相關資料為憑（見本院卷第153至182頁），然參諸上開說明
，保險給付請求權與損害賠償請求權，兩者間並無相當因果
關係。故職災給付與本件被上訴人損害賠償之請求間，並不
存在損益相抵問題，此部分自無庸於賠償金額中扣除。
㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保
險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之
一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險
人或加害人再為請求。經查：被上訴人因系爭事故已受領強
制汽車責任保險金7萬5,586元，為兩造所不爭執，則應將被
上訴人受領之強制汽車責任保險金7萬5,586元自被上訴人得
求償金額中扣除之。
㈤按抵銷，二人互負債務而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務與他方之債務互為抵銷，民法第334條第1項
前段定有明文。經查：
⒈系爭車輛亦因系爭事故受損須花費1萬6,100元修復費用，業
已有道路交通事故照片、系爭車輛之車損照片、三和汽車修
護廠車輛維修單為證（見偵卷第23至28頁、本院卷第77頁）
，可知被上訴人對於系爭車輛所有人之損害亦負賠償責任。
又系爭車輛原為林榆桓所有，復於112年7月23日將該債權讓
與給上訴人，有債權讓與證明書在卷可佐（見本院卷第79頁
），顯見上訴人與被上訴人確有互負損害賠償之債務，且均
屬金錢之債，給付之種類相同，並於上訴人提出此抗辯時已
屆清償期，自得互為抵銷。故被上訴人抗辯以系爭車輛維修
費用與被上訴人請求之損害賠償互為抵銷等語，自屬可採。
⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日95年
1月，迄本件車禍發生時即111年1月11日，已使用16年1月（
使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算），則零件扣
除折舊後之修復費用估定為1,610元（詳如附表三之計算式
）。至被上訴人應負擔20％之過失責任業已認定如前，從而
，上訴人得抵銷之金額為322元（計算式：1,610×20％＝322）
。又兩造同意逕以被上訴人之債權本金，抵充上訴人之債權
本金（見本院卷第140頁），自得從債權本金中扣除。
㈥基此，被上訴人得請求之損害賠償金額為103萬6,900元（詳
如附表四之計算式）。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付103萬6,900元及自追加起訴狀繕本送達翌日即112年3月18
日（見原審卷第101頁）起至清償日止，按週年利率5％計算
之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無
據，應予駁回，其假執行之聲請，應併駁回之。原審就上開
不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行
，尚有未合，上訴人指摘此部分原判決不當，為有理由，爰
廢棄此部分原判決，改判如主文第2項所示。至於前開應准 許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，洵屬正當，上訴意旨 指摘此部分原審判決不當，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌 後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 民事第二庭 審判長法 官 徐奇川 法 官 李怡貞 法 官 蔡仲威以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 王冠涵附表一：
編號 項目 金額 （新臺幣/元） 1 已支出醫療費用 255,398元 2 就醫回診交通費用 6,480元 3 111年1月11日起3個月之看護費用 108,000元 4 112年6月16日至112年6月19日之看護費用 4,800元 總計 374,678元 附表二：
折舊時間 金額（新臺幣/元） 第1年折舊值 27,450×0.536=14,713 第1年折舊後價值 27,450-14,713=12,737 第2年折舊值 12,737×0.536×(1/12)=569 第2年折舊後價值 12,737-569=12,168 附表三：
折舊時間 金額（新臺幣/元） 第1年折舊值 16,100×0.369=5,941 第1年折舊後價值 16,100-5,941=10,159 第2年折舊值 10,159×0.369=3,749 第2年折舊後價值 10,159-3,749=6,410 第3年折舊值 6,410×0.369=2,365 第3年折舊後價值 6,410-2,365=4,045 第4年折舊值 4,045×0.369=1,493 第4年折舊後價值 4,045-1,493=2,552 第5年折舊值 2,552×0.369=942 第5年折舊後價值 2,552-942=1,610 第6至17年折舊值 0 第6至17年折舊後價值 1,610-0=1,610 附表四：
編號 項目 金額 （新臺幣/元） 1 附表一編號第1至4號之總額 374,678 2 將來醫療費用已實際支出部分 3,642 3 不能工作損失 431,301 4 勞動能力減損4％ 219,221 5 系爭機車維修費用 12,168 6 精神慰撫金 350,000 小計 1,391,010 上訴人過失比例80％ 1,112,808 減項 被上訴人已受領之強制汽車責任保險金 75,586 抵銷 322 總計 1,036,900
, 台灣公司情報網