臺灣南投地方法院民事判決
113年度婚字第25號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
○000號（No.245,St.105,GR.22,CHEUNGEK COMMUNE ,DANGKOR DISTRICT.）（現應受送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年6月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之
規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場
當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為家事事件法
第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國97年2月25日結婚，並育有子女2
人，未料被告於110年12月5日因無故離家，出國回柬埔寨，
迄今未回，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩
造離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、兩造之身分
證正反面影本、柬埔寨王國結婚證明書影本、被告之良民
證影本、出生證明書影本暨譯本等件為證，並有戶役政資
訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑。又被告於111年8月7
日出境離臺，迄今未再有入境臺灣之事實，亦有入出境資
訊連結作業資料在卷可佐，並經證人即原告之妹妹林○○到
庭證述稱：被告已離開原告住處4年，到現在沒有回原告
之住處，亦無聯絡原告（見本院114年6月30日之言詞辯論
筆錄）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是本院審核原告之主張
，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合
，自堪信為真正。
（二）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻
之一方負責者，僅他方得請求離婚（民法第1052條第2項
規定參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判
斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客
觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已
達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻希望之程
度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶
應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及
幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻
無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻
之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對
雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查兩造
婚後，被告於110年12月5日即離開兩造共同之住所南投縣
○○鎮○○路000號，並於111年8月7日離臺，之後即未入境與
原告履行同居義務，致兩造未共同生活已逾3年之久，此
顯與婚姻係兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗
旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，
更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧
家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且一
般人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩
造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而該婚姻破綻事
由之產生，應歸責於被告婚後離家後並離臺，未再來臺與
原告履行同居，使兩造長期分居所致。從而，原告依民法
第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許
。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
家事法庭 法 官 黃益茂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 王翌翔