臺灣南投地方法院民事判決
113年度婚字第122號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蔡琇媛律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認婚姻無效等事件，本院於民國114年6月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規
定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當
事人之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、
民事訴訟法第385條第1項規定參照）。本件被告未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告為被繼承人丙○○之子，為丙○○及原配偶曾○○於婚姻關
係中所生，嗣丙○○於民國88年7月5日與曾○○離婚，丙○○於
112年12月3日死亡，其戶籍謄本記事欄記載丙○○於96年7
月31日與大陸地區人民即被告甲○○結婚，被告為其配偶，
又原告起訴主張丙○○與被告間之婚姻無效、被告對丙○○之
繼承權不存在，對照戶籍登記上被告仍為丙○○之配偶，而
被告與丙○○間之婚姻有效與否，及被告對被繼承人丙○○之
繼承權是否存在，將影響原告繼承財產之權利，因上開法
律關係之存否不明確，足致原告在繼承法律上地位有受侵
害之危險，並得以確認判決除去此種不安之狀態，從而，
原告有即受本件確認判決之法律上利益，依法得提起本件
確認訴訟。
（二）按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與
大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第52條第1項定
有明文。依中華人民共和國婚姻法第8條規定：「要求結
婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符
合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即
確立夫妻關係」、復觀諸同法第2條規定：「實行婚姻自
由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。」，同法第5條規
定：「結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他方
加以強迫或任何第三者加以干涉。」且大陸地區婚姻登記
條例第6條規定，辦理結婚登記的當事人「非雙方自願的
」，婚姻登記機關不予登記。基此，大陸地區婚姻法規定
認為結婚必須以當事人有結婚之意思為其要件，此所謂婚
姻意思，應以當事人具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共
同生活之實質意思。苟無結婚之真意，則婚姻屬無效。依
中華人民共和婚姻法第12條前段規定為「自始無效」。本
件被繼承人丙○○為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，
二人於96年7月31日在大陸地區結婚，嗣於97年2月12日辦
理我國戶籍登記，依兩岸條例第52條第1項規定，本件婚
姻之方式及要件自應適用大陸地區前揭婚姻法之規定。
（三）被告為不明原因來臺而與被繼承人丙○○通謀虛偽成立婚姻
關係，被告來臺後，從未與被繼承人丙○○同居生活，原告
僅於97年1月間在南投家中見過被告1、2次，隨即未再有
被告之消息，被告亦未再與被繼承人丙○○有任何聯絡，可
見被繼承人丙○○與被告並無締結夫妻關係之真意，兩人並
無相互履行婚姻關係義務，亦無為夫妻共同生活之實質意
思，被繼承人丙○○欠缺中華人民共和國婚姻法規定之婚姻
成立要件，應屬無效。
（四）被繼承人丙○○與被告之婚姻既屬無效，被告即非丙○○之配
偶，對於被繼承人丙○○之遺產自無繼承權。並聲明：1、
確認原告之被繼承人丙○○（男，民國00年00月0日生，身
分證統一編號：Z000000000號，民國112年12月3日死亡）
與被告間之婚姻關係無效。2、確認被告對於被繼承人丙○
○之繼承權不存在。3、訴訟費用由被告負擔。
定。
三、被告經合法通知未到庭，亦未具狀陳述。
四、本院之判斷：。
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之（民事訴訟法第247條第1項前段規定參
照）。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言。
（二）次按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定
，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項所明
定。另按結婚必須男女雙方完全自願；要求結婚的男女雙
方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記，符合本法規定
的，予以登記，發給結婚證，取得結婚證，即確立夫妻關
係。分別為中華人民共和國婚姻法第5條、第8條所明定。
而且，在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機
構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大
陸地區人民關係條例第7條亦定有明文。
（三）原告之父即被繼承人丙○○於112年12月3日死亡，留有遺產
，被繼承人丙○○與被告有婚姻關係無效之虞，將致原告之
繼承權受有侵害，且此侵害之危險狀態，得以確認判決加
以除去，原告提起確認被告與丙○○婚姻關係無效訴訟及確
認被告對被繼承人丙○○繼承權不存在，有即受確認判決之
法律上利益，合先敘明。
（四）原告主張被告從未與被繼承人同居生活，原告僅於97年1
月間在南投家中見過被告1、2次，隨即未再有被告之訊息
等情，原告此部分之主張僅有其陳述，未見其舉證以實其
說。原告據上開被告未與丙○○同居生活及於97年在南投家
中見過被告1、2次，而認被繼承人丙○○與被告間無結婚之
真意，雖足以令人懷疑，然被告確實有於97年1月28日來
臺，於97年2月21日離臺、又於97年7月19日來臺、於97年
8月26日離臺，顯示被告婚後確有來臺，且被告來臺事由
為團聚、來臺住址係記載南投縣○○市○○○路00號（為被繼
承人丙○○當時之住所），探親對象記載夫丙○○，此有內政
部移民署113年9月12日移署資字第1130107477號函附被告
之入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺地區申請書在卷
可憑，足認被告確實有以依親（夫）事由來臺短暫停留，
可認定被告與丙○○在臺期間有短暫生活，然並無法因此認
定被告與丙○○間無婚姻之真意，其等之婚姻係假結婚。
（五）被繼承人丙○○與被告在大陸結婚後，並於97年2月12日由
丙○○與被告一同至南投○○○○○○○○○辦理結婚登記，此有南
投○○○○○○○○○113年9月10日投戶字第1130002781號函附之
結婚登記申請書、被告入境資料、中華民國臺灣地區入出
境許可證、財團法人海峽交流基金會證明、中華人民共和
國廣西壯族自治區臨桂縣公證處公證書、廣西壯族自治區
臨桂縣公證處（2007）桂臨證字第253號）結婚公證書等
文件在卷可憑，依上開說明，被繼承人丙○○與被告之結婚
證推定為真正，又兩人既親自到婚姻登記機關進行結婚登
記，客觀上兩人即有結婚之真意，況被繼承人丙○○回臺申
請結婚登記，亦有向我國戶政機關揭示其二人婚姻關係存
在之意思，依被繼承人丙○○取得結婚證及向我國戶政機關
申請結婚登記之客觀行為事實，堪認被繼承人丙○○確有與
被告結婚之意思。
（六）綜上，被繼承人丙○○在大陸地區與被告親自前往辦理結婚
登記，領有結婚證，復於回台後申請結婚登記在案，係以
客觀行為表示其與被告有結婚之意思，原告未舉證被繼承
人丙○○與被告係通謀虛偽之假結婚，其主張被繼承人與被
告間之婚姻無效，為無理由，應予駁回。
（七）被繼承人丙○○係於96年7月31日，在大陸地區與被告完成
結婚登記，領取結婚公證書後，始回台由被繼承人丙○○與
被告共同於97年2月12日申請結婚登記，有戶籍謄本、結
婚公證書、結婚登記申請書在卷足憑，依上開說明，被繼
承人丙○○與被告之結婚，已符合中華人民共和國婚姻法之
形式要件，又兩人有結婚之真意，已如前述，被繼承人丙
○○與被告之婚姻有效成立，並無法依原告上開主張而認定
被繼承人丙○○與被告無締結夫妻關係之真意，無相互履行
婚姻關係之義務，而欠缺中華人民共和國婚姻法之婚姻成
立要件。
（八）按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外
，依左列順序定之：①直系血親卑親屬。②父母。③兄弟姐
妹。④祖父母。民法第1147條、第1138條分別定有明文。
被繼承人丙○○與被告間之婚姻關係，有效成立，已如前述
，被告係被繼承人丙○○之配偶，原告以被告非被繼承人配
偶，提起確認被告之繼承權不存在之訴，顯無理由，應予
駁回。
五、綜上所述，被繼承人丙○○與被告於96年7月31日在大陸地區
完成結婚登記，並經公證，原告主張被繼承人丙○○與被告間
，欠缺結婚之真意，欠缺中華人民共和國婚姻法之結婚要件
，均無理由，應予駁回；又被告係被繼承人丙○○之配偶，原
告主張被告無繼承權，亦為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事
訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 家事法庭 法 官 黃益茂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 王翌翔