臺灣南投地方法院民事判決
113年度原訴字第25號
原 告 高宗宏
訴訟代理人 戴雯琪律師
被 告 高惠美
訴訟代理人 張慶達律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落南投縣仁愛鄉靜觀段988地號土地，應分割如
附圖二及附表二所示。
二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比
例分擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠坐落南投縣仁愛鄉靜觀段988地號土地（下稱系爭土地）為兩
造共有，各應有部分比例詳如附表一應有部分比例欄所示，
地上物現況如附圖一所示。兩造間就系爭土地未訂有不分割
契約或協議，系爭土地亦無因物之使用目的致有不能合併分
割之情事，但因兩造間迄未能就分割之方法達成協議，原告
爰依法請求裁判分割系爭土地。鑒於坐落系爭土地上之茶園
（下稱系爭茶園），已由原告雙親高西文、高陳阿珠交棒予
原告續為出資管理迄今，坐落系爭土地上未辦保存登記之農
舍（下稱系爭農舍），亦由原始起造人即原告父親高西文將
其事實上處分權讓與原告，已由原告取得系爭農舍之占有、
使用、管理之一切權利，被告則既未從事耕作，亦未使用系
爭農舍，則原告主張之分割方法為將系爭土地全部分歸原告
單獨取得，再由原告依土地公告現值，以價金補償被告（下
稱原告甲案）。
㈡倘系爭土地應為原物分割，由兩造各自分得部分土地，則原
告主張之分割方案為如附圖二及附表二編號A所示，面積3,8
39平方公尺，分歸被告單獨取得；編號B所示，面積15,358
平方公尺，分歸原告單獨取得（下稱原告乙案）。原告方案
符合系爭土地之使用現況暨各共有人使用土地之完整性，應
為適當之分割方法，但依被告提出之分割方案，會將原告自
行興建及受讓自高西文之水塔坐落之土地範圍分歸被告取得
，影響原告灌溉使用，並非適宜之分割方法。
㈢爰依民法第823條、第824條等規定提起本件訴訟，先位聲明
：系爭土地應分割如原告甲案；備位聲明：系爭土地應分割
如原告乙案。
二、被告方面：
㈠原告現職為新竹科技公司之科技人員，離家已久，並無實際
管理系爭茶園之事實，倘依原告分割方案，由原告取得大部
分系爭茶園所占據之範圍，地形完整，被告卻僅分得極少部
分之茶園範圍，且地形畸零狹長，難以利用，對被告顯不公
平。故原告主張之分割方案為如附圖三及附表三編號A所示
，面積3,839平方公尺，分歸被告單獨取得；編號B所示，面
積15,358平方公尺，分歸原告單獨取得（下稱被告方案）。
倘依被告方案，兩造各自分得之土地地形完整，均有臨外通
行道路，且不影響原告取得系爭農舍，應為合理之分割方案
。
㈡並聲明：系爭土地應分割如被告方案。
三、本院之判斷：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在
此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方
法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適當
之分配，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明
文。經查：原告主張系爭土地之共有人及應有部分比例如附
表一所示，且共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，又
無因物之使用目的有不能分割之情事，復無法達成分割協定
等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷
第131頁），復為被告所不爭，堪信為真實。則原告請求裁
判分割系爭土地，自屬有據。
㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成
經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下
列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第2項
第1款本文定有明文。又法院裁判分割共有物，不受當事人
聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、
價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全體或多
數共有人利益等因素，兼顧分割後各部分之經濟效益與其應
有部分之比值、均衡公平原則等有關情狀，定一適當公平之
方法以為分割。經查：
⒈系爭土地使用分區、使用地類別分別為森林區、農牧用地，
面積19,197平方公尺，兩造應有部分比例如附表一所示，有
系爭土地登記第一類謄本可參(見本院卷第131頁)。又系爭
土地位處偏遠山區，地勢陡峭，現主要用於種茶，少部分種
植果樹及蔬菜，距離清境市區開車約15至20分鐘，交通不便
，以附圖一所示編號B道路(下稱B道路)連接位於同段1003地
號土地上之已開闢道路作為聯外方法，其上並已坐落如附圖
一所示編號A至F等地上物，業經本院會同兩造、南投縣埔里
地政事務所測量人員履勘現場，並有前開勘驗測量筆錄、現
況照片等在卷可參(見本院卷第177頁至第181頁、183頁至第
189頁)，且為兩造所不爭執，首堪認定為真。
⒉於各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部
分共有人，民法第824條第2項第1款但書意旨可參。又每宗
耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農業
發展條例第16條第1項本文亦有明定。本件如依兩造應有部
分比例分配系爭土地，原告為15,358平方公尺、被告為3,83
9平方公尺，並無未達0.25公頃而不得分割之情。復被告亦
有意願按其應有部分比例分配系爭土地，惟原告甲案並未證
明為何各共有人均受原物分配顯有困難之情，故原告甲案並
不可採。
⒊觀之原告乙案與被告方案規劃被告所分得之位置均位於系爭
土地西側，就分得位置而言，並無明顯差異，唯一有差別者
在於原告乙案主張就被告分得土地鄰接B道路以北土地者(包
括B道路本身及附圖ㄧ所示編號EF水塔等位置，下稱爭議位置
)由原告獲配，被告方案則主張此位置應由被告獲配。首就
兩案是否會形成袋地而言，兩造對不論本院採取原告乙案或
被告方案，均同意對造可以通行B道路連接至公路乙節，並
不爭執(見本院卷第324頁)，是兩案均不會形成袋地，就此
部分並無優劣差別。
⒋次就爭議位置應由何人獲配較為公平而言，原告主張附圖一
所示編號EG水塔乃係由其出資興建，並於110年3月29日裝設
50噸容量之E水塔、110年3月30日匯款85,000元；110年4月5
日裝設40噸容量之G水塔，110年4月6日匯款75,000元等情，
並有原告存簿明細(本院卷第255-257頁)、水塔商詹先生聯
絡方式(本院卷第259頁)及興建時之照片(本院卷第261-265
頁)等可佐，堪認附圖一所示編號EG水塔確實由原告出資興
建。考量原告就此部分投入之成本及現實上使用之依附性均
較被告為高，故此爭議位置部分由原告分配自較合理公允。
至被告辯以原告在新竹科技公司上班，不可能有餘暇興建EG
水塔云云，與前開認定相悖，且未提出客觀證據反駁，並無
可採。是以，原告乙案不會形成袋地，且爭議位置由原告獲
配較為合理，亦如前述，是原告乙案優於被告方案。
⒌基上，本院審酌系爭土地之使用現況、共有人意願等一切情
狀，認系爭土地以原告乙案(即附圖二及附表二)所示分割方
法予以分配，可兼顧各共有人之利益，不失為一適法、可行
之分割方案。
四、綜上所述，原告主張依原告乙案，按民法第823條第1項本文
、第824條第2項第1款本文等規定訴請分割系爭土地，於法
有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌 均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。 六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係 按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造 按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決 如主文第2項所示，由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」 欄所示之比例分擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 民事第一庭法 官 葛耀陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官
附表一：
共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 高宗宏 5分之4 5分之4 高惠美 5分之1 5分之1
附表二：原告乙案
土地坐落：南投縣仁愛鄉靜觀段988地號 暫編 面積（平方公尺） 分得土地之共有人 甲 3,839 高惠美單獨取得 乙 15,358 高宗宏單獨取得
附表三：被告方案
土地坐落：南投縣仁愛鄉靜觀段988地號 暫編 面積（平方公尺） 分得土地之共有人 甲 3,839 高惠美單獨取得 乙 15,358 高宗宏單獨取得