臺灣南投地方法院刑事判決
114年度訴字第107號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蕭宏晉
選任辯護人 鄭晃奇律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第8505號），本院判決如下：
主 文
蕭宏晉犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。犯罪所得新
臺幣8,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。iPhone 11 pro手機1支沒收。又犯販賣第三級毒
品罪，處有期徒刑1年10月。犯罪所得新臺幣8,000元沒收之，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。iPhone 1
1 pro手機1支沒收。應執行有期徒刑2年。
犯罪事實
蕭宏晉明知N-(1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基)-1-丁基-1H-
吲唑-3-甲醯胺係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第
三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣含有上開第三級毒品之電
子菸油以營利之犯意，分別於民國112年4月1日21時22分前某時
、112年4月2日22時4分前某時，與楊泳騰達成以新臺幣（下同）
8,000元販賣含有上開第三級毒品之電子菸油各1支合意，由楊泳
騰分別於112年4月1日21時22分許、112年4月2日22時4分許，以
街口支付方式各轉出8,000元、8,000元予蕭宏晉後，蕭宏晉再分
別於112年4月1日22時至24時許間、112年4月2日22時至24時許間
，前往南投縣○○鎮○○路000號全家便利商店，交付各1支含有上開
毒品之電子煙油予楊泳騰。嗣經楊泳騰另案因販賣毒品案件經臺
灣臺中地方檢察署以112年度偵字第44053號等案件起訴，供出毒
品來源為蕭宏晉，因而查悉上情。
理 由
一、證據能力：
本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護
人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本
院卷第79-92頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無
違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。
二、實體部分：
訊據被告蕭宏晉坦承全部犯行，並有如附表二所示之證據在
卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從
而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，都是犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第
三級毒品罪。被告販賣前持有第三級毒品之行為，因無證據
證明持有重量已達純質淨重5公克以上，自無持有第三級毒
品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收而不另論罪之問題
。
㈡被告販賣第三級毒品2次之日期不同，均待購毒者轉入款項後
，始出面交付毒品，顯基於各別犯意而為，應予分論併罰。
㈢減刑部分：
⒈被告適用毒品危害防制條例第17條第2項規定：
被告就本案犯行於偵查中及本院程序均坦承不諱，均依毒品
危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉被告不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：
⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告供
出其所犯相關毒品罪行之毒品來源，除使偵查機關得據以發
動調查，因此查獲其所供毒品來源之人暨其犯行外，且該查
獲之人暨其犯行與被告該次所犯毒品罪行之毒品來源間，必
須具有時序上及事理上之因果關聯性，始有適用此項規定之
餘地。非謂祇要被告有供出其毒品來源之人，且所指之人亦
遭查獲涉犯毒品罪嫌，即可置被告本件所犯毒品罪行之毒品
來源與其所供之人被查獲犯毒品之罪是否具有時序上及事理
上之因果關係而不論（最高法院112年度台上字第2006號判
決意旨參照）。
⑵辯護人雖為被告主張：被告已供稱其上游蘇兆薐，並有提供
統一超商交貨便小白單翻拍照片（偵卷第43頁）佐證，且證
人即購毒者楊泳騰也與被告所述相符，惟蘇兆薐已潛逃出境
，不得將此不利益歸由被告承擔，依最高法院114年度台上
字第843號判決意旨，應寬認「查獲」要件，被告應符合毒
品危害防制條例第17條第1項之減免其刑規定等語。然毒品
危害防制條例第17條第1項之立法目的係為透過查獲毒品之
上游，澈底打擊毒品犯罪達成維護國民身心健康之目的而提
供減刑之優惠，倘僅因提供上手之詳細資訊逕給予減刑之優
惠，將使「因而查獲」之規定形同具文，此與前開立法目的
顯然相悖。尤有甚者，若為機巧善辯之被告，更可利用知悉
某人在國外，不可能短期回國接受調查，或本國司法權所不
及之情形，故指毒品來源為某人，以倖邀法院予以減免其刑
之寬典，自非事理之平。是就此減免其刑之特別規定，本院
認為應從嚴解釋其要件，以符立法之旨趣。被告雖供稱其本
案毒品來源為蘇兆薐，惟偵查機關均回函：並未因被告之供
述，而查獲蘇兆薐販賣毒品予被告之犯行，有臺灣南投地方
檢察署114年5月23日函、南投縣政府警察局南投分局114年5
月21日函各1份在卷可證（本院卷第65、41頁），則因蘇兆
薐未入境回國，尚不能證實被告所指是否真實，澈底打擊毒
品犯罪之目的自始未能實現，既非蘇兆薐已因調查，查明具
體事證後始潛逃出境，難認符合「因而查獲」之要件，被告
無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其
刑。
⒊被告適用刑法第59條規定：
被告本案2次販賣毒品之對象均為同一人，且與前案即本院1
12年度訴字第327號案件販賣未遂之對象相同，足認被告並
非販賣毒品之大、中盤商，所造成危害社會之程度較低。尤
其查獲之電子菸油只驗出「微量」之第三級毒品（見附表一
「備註」欄之說明），是本院綜合本案犯罪情狀，認被告依
毒品危害防制條例第17條第2項減刑過後，最低刑度3年6月
有期徒刑仍嫌過重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之處，均
依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。
㈣本院審酌：⒈被告為本案犯行前，並無受刑之宣告之紀錄，素
行尚可，有法院前案紀錄表在卷可證；⒉被告無視國家杜絕
毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，危害社會治安及善良風
氣；⒊被告本案販賣毒品之對象僅有1人；⒋被告始終坦承犯
行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自陳高中畢業之教育程
度、現在無業、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項（本院
卷第90頁），分別量處如主文所示之刑。另衡酌其本案2次 犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評 價，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物：
扣案如附表一編號3所示之物，為被告所有，供其聯繫所稱 毒品上游蘇兆薐所用（本院卷第31頁），且有新北市政府警 察局112年4月15日現場數位鑑識報告(案件名稱：蕭宏晉毒 品案-1)（他717號卷第149-252頁）在卷可憑，依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告 沒收。
㈡犯罪所得：
被告販賣第三級毒品2次之犯罪所得分別為8,000元、8,000 元，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於 被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈢如附表一編號1、2所示之物，均經本院112年度訴字第327號
判決宣告沒收確定，本案不重複宣告沒收之。
㈣如附表一編號4所示之物，雖含有第三級毒品成分，惟無證據 證明與本案相關，不於本案宣告沒收。
㈤如附表一編號5所示之物，證人楊永騰於另案（臺灣臺中地方 法院113年度訴字第26號）準備程序中陳稱：該手機與販毒 無關等語（偵卷第127頁），且無其他證據證明與本案相關 ，故不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官
法 官
法 官得上訴
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
附表一：
編號 扣押物品名稱及數量 所有人 備註 000年4月15日15時27分被告蕭宏晉於南投縣草屯鎮草溪路605前 0 電子菸油1罐 蕭宏晉 內政部警政署刑事警察局112年5月25日鑑定書（偵卷第144-145頁） 一、編號B：經檢視為透明色塑膠瓶包裝，内含淡黃色液體。 二、驗前毛重8.13公克(包裝重4.32公克），驗前淨重3.81公克。 三、取1.38公克鑑定用罄，餘2.43公克。 四、檢出微量第三級毒品N-(1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺成分。 0 iPhone 7 手機1支 蕭宏晉 IMEI：000000000000000 0 iPhone 11 Pro 手機1支 蕭宏晉 IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 000年4月15日15時43分被告蕭宏晉於南投縣○○鎮○○路000巷00弄00號 0 電子菸油8罐 蕭宏晉 內政部警政署刑事警察局112年5月25日鑑定書（偵卷第144-145頁） 一、編號A-1至A-8：經檢視均為褐色玻璃瓶包裝，外觀型態均相似。 二、驗前總毛重297.08公克(包裝總重約260.32公克），驗前總淨重約36.76公克。 三、隨機抽取編號A-8鑑定，經檢視為淡黃色液體。 (一)淨重8.97公克，取1.19公克鑑定用罄，餘7.78公克。 (二)檢出微量第三級毒品N-(1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺成分。 000年9月11日6時45分證人楊泳騰於南投縣○○鎮○○路0000○0號10樓之2 0 iPhone 14 黃色手機1支 楊泳騰 IMEI：000000000000000 門號：0000-000-000
附表二：
證據名稱 ⒈證人即購毒者楊泳騰之證述（通訊軟體telegram名稱「Tang Chill」） ⑴113年6月13日14時22分偵訊筆錄(他717號卷第13-17頁) ⑵112年4月15日13時20分警詢筆錄(他717號卷第315-319頁) ⑶112年4月15日16時34分警詢筆錄(他717號卷第321-325頁) ⑷112年9月11日11時09分警詢筆錄(他717號卷第389-396頁) ⑸113年11月6日19時14分警詢筆錄(偵卷第55-61頁) ⑹114年2月14日11時36分偵訊筆錄(偵卷第107-111頁) ⑺113年4月3日14時30分準備程序筆錄(偵卷第125-130頁) ⒉新北市政府警察局112年4月15日現場數位鑑識報告(案件名稱：蕭宏晉毒品案-1)(他717號卷第149-252頁) ⒊新北市政府警察局112年4月15日現場數位鑑識報告(案件名稱：蕭宏晉毒品案-2) (他717號卷第253-292頁) ⒋新北市政府警察局土城分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書(他717號卷第343-351頁) ⒌新北市政府警察局土城分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(他717號卷第353-359頁) ⒍蒐證照片(他717號卷第373-385頁) ⒎臺灣臺中地方法院112年聲搜字第2059號搜索票、雲林縣警察局斗六分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(他717號卷第409-417頁) ⒏證人楊泳騰名下申設之000-000000000000號開戶基本資料、交易明細(他717號卷第419-432頁) ⒐被告蕭宏晉街口支付帳戶交易明細擷取照片(偵卷第29頁) ⒑被告蕭宏晉名下申設之街口支付帳戶000000000號開戶資料、往來明細(偵卷第39-41頁) ⒒南投縣草屯鎮草溪路林子頭橋Google街景照片(偵卷第58-59頁) ⒓證人楊泳騰提出街口支付交易紀錄擷取照片(他3768號卷第7頁) ⒔證人楊泳騰名下申設之街口支付帳戶000000000號開戶資料、往來明細(偵卷第85-87頁) ⒕新北市政府警察局土城分局112年6月7日函檢附內政部警政署刑事警察局112年5月25日鑑定書(偵卷第143-145頁) ⒖臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第44053、50186、59351號起訴書列印資料(他3768號卷第23-26頁)