臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度聲字第308號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 林泳宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第210號），本院裁定如下：
主 文
林泳宏所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林泳宏因犯偽造文書等案件，先後經
判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應
執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，
各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰
，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑
；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月
以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000
元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之
規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其
應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第
51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項分別定有明
文。再按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之
裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，即應
據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中
之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合
法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨
可以參考。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界
限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法
院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法
院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者
，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此
有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照，是以
數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院
自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之
拘束。
三、受刑人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處如附表所示之
刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院114年度
投簡字第160號判決，是本院自有管轄權。本件受刑人所犯
如附表編號1所示之罪，前經臺灣臺中地方法院以114年度中
交簡字第107號判決判處有期徒刑6月確定；如附表編號2所
示之罪，經本院以114年度投簡字第160號判決判處有期徒刑
2月、2月、2月，應執行有期徒刑3月確定。是本院定應執行
刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦
應受內部界限之拘束；又如附表編號1所示之罪雖已執行完
畢，然依上開說明，裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有
二以上之裁判，既應定其應執行之刑，自不能以此而認本件
聲請為不合法。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判
決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附表所
示案件之判決書、法院前案紀錄表等件後，認聲請人就受刑
人所犯如附表所示之罪聲請定其應執行之刑，確屬正當，並
考量受刑人本件所犯各罪之罪質、法律目的、受刑人違反之
嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，暨刑罰邊際效應隨刑
期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，受刑
人復歸社會之可能性，並兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目
的，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所 示。另本院已於裁定前函請受刑人於函到7日內針對本件定 應執行刑具狀表示意見，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回 覆（見本院卷第17至19頁），應認已賦予受刑人陳述意見之 機會，周全受刑人之程序保障，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第四庭 法 官 施俊榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 李昱亭中 華 民 國 114 年 7 月 8 日附表：