臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易字第365號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 歐明和
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第203
、204號），因被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
歐明和共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高壓水槍壹組沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告歐明和於本
院準備程序及審理中之自白」、「本院公務電話紀錄1份」
外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告歐明和就起訴書犯罪事實一、二、所為，均係犯刑法
第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告與游文宏，就起訴書犯罪事實一、部分犯行，有犯意聯
絡及行為分擔；被告與宇俊奇，就起訴書犯罪事實二、部分
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。
㈢被告所犯上開2罪，犯罪時間相隔約20日，顯然係基於各別犯
意而為，應予分論併罰。
㈣檢察官雖主張被告於起訴書犯罪事實欄所載之前案判決執行
完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯
。然本院考量被告之前案為施用毒品案件，與本案竊盜案件
之罪名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別，且
依卷內所列證據資料及舉證，尚難據認被告此部分有何特別
之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，
故無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，僅將被
告之前科列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」
之量刑審酌事項。
㈤本院審酌：被告⑴曾因毒品危害防制條例、竊盜、詐欺及恐嚇
取財等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告之法院前案
紀錄表在卷可參；⑵坦承犯行之犯後態度；⑶自陳因缺錢花用
從而犯下本案之動機；⑷竊得之汽車2台，已分別發還與告訴
人巫達誠、曾清煌，竊得之高壓水槍1組未能返還與告訴人
曾清煌；⑸於審理時自陳國中肄業、從事H鋼鋼構、家庭經濟
狀況貧困、家中沒有人需要其扶養等一切量刑事項，分別量
處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量 被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告 復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠被告本案2次竊盜犯行分別竊得之汽車2台，已分別發還與告 訴人巫達誠、曾清煌，有114年2月16日職務報告及本院公務 電話紀錄各1份在卷可查（偵卷一第45頁；本院卷第93頁） ，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。 ㈡被告就起訴書犯罪事實二、部分竊得之高壓水槍1組，為被告 之犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人曾清煌，應依刑法 第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第三庭 法 官 任育民以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第203號 114年度偵緝字第204號 被 告 歐明和 男 51歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○路0段000號 （在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐明和前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒 刑5月確定，於民國110年4月13日入監執行完畢。詎仍不知悔 改，於113年7月4日前某時，行經南投縣○里鎮○○里○○段000 地號土地上巫達誠一家所有獨棟住宅（無門牌），見巫達誠 管領之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案汽車甲 ）放置於一旁車棚內，車門未上鎖且內有鑰匙，遂起盜心， 因不會開車而邀約游文宏（另行起訴）共同行竊。於113年7 月4日0時許，歐明和與游文宏共同意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之聯絡犯意，由游文宏騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，搭載歐明和一同前往上址，由游文宏駕駛本案 汽車甲，歐明和騎乘游文宏上開機車，行竊得手而一同離開 。嗣於同日2時許，2人下山行經南投縣埔里鎮福長路210巷 附近產業道路，附近居民雲勝利聽聞車聲，懷疑為盜獵者， 為阻止盜獵而駕駛自己之車輛停放於上開產業道路中，見來 者為游文宏及歐明和，並識得本案汽車甲為巫達誠一家所有 ，質問游文宏何以駕駛本案汽車甲，游文宏與歐明和見狀遂 各自棄車逃逸。嗣經雲勝利通知巫達誠報警處理，為警查悉 上情。
二、歐明和與宇俊奇（另行起訴）於113年6月14日0時許，共同 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之聯絡犯意，由歐明和騎 乘之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載宇俊奇，一同前 往南投縣○里鎮○○街000巷00弄00號前，見曾清煌管領之車牌 號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案汽車乙）放置於該 處路旁，且內有高壓水槍1組，即由宇俊奇、歐明和一同以 不詳方式破壞駕駛座車門鎖頭後（毀損部分未據告訴），由 宇俊奇駕駛本案汽車乙，歐明和騎乘上開機車，行竊得手而 一同離開。歐明和隨後搭乘宇俊奇駕駛之本案汽車乙，於同
日4時至9時間某時許，2人行經南投縣○里鎮○○路00號前，汽 車車輪不慎落入路旁水溝而無法繼續行駛，宇俊奇與歐明和 見狀，由歐明和取走上開曾清煌所有高壓水槍1組後，各自 棄車逃逸。嗣警方於同日9時許獲報本案汽車乙卡在路中， 通知曾清煌，曾清煌始知遭竊，報警處理，為警查悉上情。三、案經巫達誠、曾清煌訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告歐明和於偵查中坦承不諱，並有犯 罪事實一部分：同案被告游文宏於警詢及偵查中證述、告訴 人巫達誠及證人雲勝利之警詢證述，查獲現場照片、遭竊現 場照片、本案汽車甲照片、監視錄影截圖、車輛詳細資料報 表、員警職務報告；犯罪事實二部分：同案被告宇俊奇於偵 查中證述、告訴人曾清煌於警詢之指訴、證人許仲雅、賴秀 雀於警詢之證述，查獲現場及本案汽車乙照片、遭竊現場及 路口監視錄影檔案截圖、車輛詳細資料報表、員警職務報告 等資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其 犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與 游文宏、宇俊奇分別就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均請論以共同正犯。被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑 執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但對 刑罰反應薄弱之情況並無二致，請依刑法第47條第1項及大 法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。被告所犯2罪， 犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所竊得未扣案之高 壓水槍1組，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1規定宣 告沒收或追徵其價額；被告所竊得之本案汽車甲、乙分別經 告訴人巫達誠、曾清煌自行取回，有員警職務報告、告訴人 曾清煌警詢筆錄在卷為憑，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不聲請宣告沒收。
三、至告訴人巫達誠指稱被告撬開其上址住處前後門（侵入住宅 、毀損部分未據告訴），入內竊取監視螢幕1台、小型電熱 扇1台、泡腳機1台、鏈鋸1台、電鑽1台、除草機1台、多功 能小型電動機1台、白鐵座椅3個、立扇1台、汽車充電線1個 、6座插座1個、理髮機大小各1個、鐮刀等工具共8個一節， 訊據被告堅詞否認竊取該等物品，辯稱：伊有去該戶開門查 看，但當時裡面已經沒有東西可以拿了等語。經查，被告遭 證人雲勝利發現後，隨即與同案被告游文宏各自逃離現場，
本案汽車甲內並未發現告訴人巫達誠所指遭竊物品，又告訴 人巫達誠之遭竊現場並未發現犯罪工具及指紋等生物跡證， 以供追查行竊者，有員警職務報告附卷可佐，是尚無證據足 認被告確實進入上開房屋，並竊取本案汽車甲以外告訴人巫 達誠管領之物，自不得僅憑被告竊取本案汽車甲之事實，遽 為不利於被告之認定，應認告訴人巫達誠此部分指訴，被告 罪嫌不足。惟此部份若成立犯罪，與前開提起公訴部分乃於 相同地點、時間密接，侵害同一被害人財產法益而屬接續犯 ，有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 檢察官 簡汝珊本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 林怡玫所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。