臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易字第287號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張佳坤
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
874號），本院判決如下：
主 文
張佳坤犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
張佳坤於民國113年12月27日10時30分許，在南投縣○里鄉○○街00
號、由黃名睿所經營之「益裕素食店」前，因認黃名睿將車輛停
放在「益裕素食店」店門口使張佳坤無法在該處擺攤，而心生不
滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對黃名睿及其家人恫稱：「你
們都是畜生」、「畜生就是要殺掉，我就要拿刀子捅進去」、「
我刀子已經準備好了，我想要殺人」等語，以此加害生命、身體
之事恐嚇黃名睿，使其心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告
張佳坤均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據
。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作
為證據之情形，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告雖坦承於上開時地，因停車及擺攤位一事與告訴人黃名
睿發生爭執，並向告訴人稱：「你們都是畜生」，惟否認有
何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有說「畜生就是要殺掉，
我就要拿刀子捅進去」、「我刀子已經準備好了，我想要殺
人」、「全家都會死」等語，經查：
㈠被告與告訴人於上開時地，因擺設攤位及停車一事而生糾紛
，被告向告訴人稱：「你們都是畜生」乙節，業據被告於偵
查及本院審理時供認不諱，核與證人即告訴人於警詢及偵查
中之證述相符，並有南投縣政府警察局集集分局水里分駐所
受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷第45-47頁）
、被告之當事人酒精測定紀錄表（警卷第53頁）、案發現場
之監視器畫面翻拍照片（警卷第55-63頁）在卷可參，此部
分事實堪以認定。
㈡告訴人於警詢時指訴：被告於113年12月27日早上9點多，當
時我正在煮麵，被告就在我經營的益裕素食店對面群聚喝酒
，喝完酒之後就開始朝著我們店方向咆哮威脅，過程中對我
的店比手畫腳，他說：「我刀子已經準備好了，我想要殺人
」，之後就持續在對著我的店方向咒罵，咒罵我們全家會死
掉等語（警卷第31頁）；嗣於偵查中證稱：被告於113年12
月27日11時許，在上開地點稱要殺了我全家，及一些侮辱的
言語，當時他旁邊地上有酒瓶，但手上有沒有我忘記了；被
告當天講的具體句子我沒有記得很清楚，但畜生及殺掉都有
，被告當時有講到益裕素食店等語（偵卷第25-31頁），核
與在場證人陳○○於偵查中證稱：被告說告訴人一家人都是畜
生，畜生就是要用刀子把他們一家人解決掉，我有聽到被告
說刀子準備好；我有看到一下子，也幾乎全程聽到，因為被
告講的話很令人害怕，所以我有出來看一下，我有看到被告
以手指指向益裕素食店，他恐嚇很長的時間，有時站起、有
時坐下，因為被告與告訴人間有停車糾紛，所以都知道被告
是在講告訴人等語（偵卷第35-37頁）大致相符，故告訴人
之前開指訴已有上開在場證人陳○○之證詞足資補強；而被告
站立並以手指指向告訴人店面門口乙情，亦有案發時之監視
器畫面翻拍照片（警卷第55-63頁）在卷可佐，再參以被告
不否認於案發當天有向告訴人稱：「你們都是畜生」乙詞，
足信被告於案發當時確實對告訴人因攤位擺設位置問題而心
生不滿，進而對告訴人口出惡言，且告訴人指證被告於當時
有飲酒一事，亦經警員到場對被告施以吐氣酒精濃度測試，
測得被告吐氣所含酒精濃度為0.48mg/L，足以佐證告訴人之
上開指訴應非虛言，而足認被告確於上開時、地，以前開言
詞恐嚇告訴人。
㈢按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈
為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。
經查，被告與告訴人間因擺設攤位及停車問題時有糾紛，被
告手指指向告訴人擺設之攤位，並以危害告訴人及其家人之
生命安全等言詞恐嚇告訴人，實已足使聽聞之告訴人心生恐
懼，而致生危害於安全。被告雖以前詞置辯，然被告既不否
認不滿告訴人將車輛停放在其店面門口致其無法擺設攤位，
而於案發當天有辱罵告訴人「畜生」乙詞，則被告以「畜生
」夾雜前開言詞恐嚇告訴人，業經本院認定如前，被告空言
辯稱除僅辱罵「畜生」以外，並未以上開言詞恐嚇告訴人，
顯係迴避之詞，不足採信。
㈣綜上所述，被告所辯係臨訟卸責之詞，洵不足採。本件事證
明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告就上
開恐嚇危害安全犯行，係於密切接近之時間、地點實施，侵
害同一人之生命安全法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯之一
罪。
㈡本院審酌被告僅因擺設攤位問題即對告訴人為前開恫嚇之言
語，使告訴人心生畏懼，應予非難，兼衡被告犯後未坦承犯
行，且未與告訴人成立調解或和解以賠償其損害，暨被告犯
罪之動機、手段，及其於本院審理時自陳高工肄業、從事擺
攤販賣蔬果，月薪約新臺幣5,000至6,000元等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪文心提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第三庭 法 官 顏代容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。