臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易字第150號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 朱劉美鑾
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵
字第17號、114年度調偵字第18號），本院判決如下：
主 文
朱劉美鑾犯強暴侮辱罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又犯侵入住宅罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪
，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯
公然侮辱罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事 實
一、朱劉美鑾與鄰人相處不睦，時有齟齬，而為下列犯行：
㈠朱劉美鑾於民國113年6月10日7時20分許，見鄰居王Ｏ蕙行經
其南投縣○里鎮○○○街00號住處前，與王Ｏ蕙發生爭執，竟基
於強暴犯公然侮辱之犯意，持水管連接水龍頭後開啟開關，
朝王Ｏ蕙噴水，以此強暴方式當眾侮辱王Ｏ蕙。
㈡朱劉美鑾於112年12月27日12時2分許，因不滿謝Ｏ華（涉犯恐
嚇等罪嫌，另為不起訴處分）豢養犬隻便溺等事，未經謝Ｏ
華同意，即基於侵入住宅之犯意，持拐扙進入謝Ｏ華南投縣○
里鎮○○○街00號住處玄關處，經謝Ｏ華多次要求朱劉美鑾離去
，朱劉美鑾猶置之不理，一再絮叨「只要我再看它衝一次，
我看你有多少門窗可以換」等語，經謝Ｏ華多次要求離去，
朱劉美鑾始離開，滯留在謝Ｏ華住處庭院內達3至5分鐘。
㈢朱劉美鑾於113年1月24日9時58分，至謝Ｏ華上開住處前，指
責謝Ｏ華未善加管束犬隻，竟基於恐嚇及毀損之犯意，先對
謝Ｏ華恫稱：「如果不處理狗的事，我會打破你的玻璃」等
語，謝Ｏ華拒不開門對應，朱劉美鑾旋即前往謝Ｏ華埔里鎮崇
文三街5號租屋處，以登山拐杖敲破謝Ｏ華所有之窗戶玻璃2
面，致令不堪用。
㈣朱劉美鑾於113年1月28日14時59分許，在其上開住處前，不
滿謝Ｏ華質疑其敲破玻璃一事，其基於恐嚇之犯意，先對謝Ｏ
華恫稱：「你要再一次就全rolldown，全爛，我説到做到。
」，使謝Ｏ華心生畏懼，致生危害於安全。另基於公然侮辱
之犯意，以「畜牲養畜牲更像畜牲」等語辱罵謝Ｏ華，足以
貶損謝Ｏ華之名譽。
理 由
壹、程序部分：
本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證
據，經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據使用(本院
卷第61頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違
法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪
事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日
就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5
規定，均應具有證據能力。至所引用之非供述證據，無刑事
訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務
員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法
自得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一㈠部分：
⒈此部分事實，業據被告坦承不諱，核予證人王Ｏ蕙於警詢及本
院審理時之證述(警卷第4至6頁；本院卷第49至53頁)、證人
王Ｏ珍於警詢及本院審理時之證述(警卷第10至11頁；本院卷
第53至57頁)大致相符，足認被告之自白與事實相符，堪可
採信。
⒉至公訴意旨認被告另對王Ｏ蕙辱罵：「貓毛、陰毛和跟你一樣
賤的髒東西飄到家門口」等語。惟此部分事實，僅有告訴人
王Ｏ蕙之指述，並無其他具體證據可資佐證。且告訴人王Ｏ蕙
於本院審理時，對於被告是否有辱罵「貓毛、陰毛和跟你一
樣賤的髒東西飄到家門口」等語，先是證稱：113年6月10日
上午7點多的時候。被告一開口就說「你們家的貓毛、陰毛
、機八毛、髒東西飄到我家門口」。至於有無說「下賤」、
「賤」，我不確定。後改稱：我再想想後，被告確實有說到
「賤」，他是說「你們家的貓毛、陰毛、機八毛、髒東西飄
到我家門口，就是那麼賤」等語，是以，證人王Ｏ蕙就被告
是否有辱罵「貓毛、陰毛和跟你一樣賤的髒東西飄到家門口
」等語(本院卷第51頁)，前後證述已有不一致之情形，則自
無足僅以告訴人王Ｏ蕙單一指述，率認被告有此部分行為，
基於罪疑惟輕、有利被告之原則，應認公訴意旨此部分所指
為不能證明。
㈡犯罪事實一㈡、㈣事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人謝Ｏ華
之警詢、偵查中之證述相符，並有監視器影像截圖、錄音譯
文附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。
㈢犯罪事實一㈢部分：
訊據被告固坦承有於犯罪事實一㈢所載時、地，對謝Ｏ華恫稱
：「如果不處理狗的事，我會打破你的玻璃」，再以登山杖
敲破告訴人謝Ｏ華所有之玻璃2面之事實，惟矢口否認有何毀
損犯行，辯稱：是因為告訴人謝Ｏ華有回我說：「好哇，你
去打」，所以是告訴人謝Ｏ華同意我打破她的玻璃，我不承
認毀損等語(本院卷第33、34頁)。經查：
⒈犯罪事實一㈢所載事實，業據被告供承：113年1月24日9時58
分，我有至謝Ｏ華上開住處前，指責謝Ｏ華未善加管束犬隻，
我有對謝Ｏ華稱：「如果不處理狗的事，我會打破你的玻璃
」等語，後來也有用登山拐杖敲破謝Ｏ華所有之窗戶玻璃2面
，但我對謝Ｏ華講完這句話，謝Ｏ華就說「好哇，你去打」，
所以是謝Ｏ華同意我打破她的玻璃等語(本院卷第33、34頁)
，核與告訴人謝Ｏ華於審理時之證述(本院卷第57至59頁)相
符，並有監視器影像擷取照片(偵一卷第57至59頁)、現場照
片6張(偵一卷第67至71頁)及錄音譯文(偵一卷第35頁)可佐
，此部分堪以認定。
⒉至被告辯稱係因告訴人同意其打破玻璃，無毀損故意。惟告
訴人於本院審理時證稱：我有對被告說「好，你打」等語，
但是我這句話的意思不是同意被告打破玻璃，我有跟被告表
示不可以任意破壞別人的東西，當天被告拿著棍子叫我出來
，我也有情緒，所有才這樣回答，我認為我已經告知被告不
能破壞他人東西，被告確一再稱她就是可以，我才會這樣講
等語(本院卷第57至59頁)明確，衡情被告持登山杖至告訴人
謝Ｏ華住處前，與謝Ｏ華發生言語爭執，足認當下雙方言詞激
動，告訴人謝Ｏ華脫口說出「好，你打」等語，顯屬情緒性
、諷刺性或不耐爭執之語，並非基於真意之允許。且告訴人
謝Ｏ華證稱：我說「好，打了」，我是指被告如果打了就會
要負責等語(本院卷第59頁)，故參以當時雙方爭執情形及當
下之語境，難認告訴人已明確，且出於真意表示允許被告破
壞其財物。再者，被告並無進一步再次確認該語言之真意，
即執意破壞告訴人謝秀華所有之玻璃，被告具有毀損故意甚
明。被告所辯，尚難憑採。
㈣本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按所謂「公然」，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞
之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，又此之多數人係
指人數眾多，非經相當時間之分辨，難以計數者而言，包括
特定之多數人而言。而所謂「侮辱」，凡未指摘或傳述具體
事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑
、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上
所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價
之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者
， 即足當之。又刑法第309條第2項所謂「強暴」，乃指對
於他人身體為物理力之行使，凡該物理力之行使，足以獲致
貶損他人人格與社會評價，即屬之。本案被告犯罪事實一㈠
所為，在不特定多數人得以共見聞之住處門口外，對告訴人
王珊蕙身體噴水之行為，已使告訴人王Ｏ蕙衣衫潮濕並感到
困窘、難堪，自屬公然以噴水之物理力之行使，貶損告訴人
王Ｏ蕙之尊嚴，已與強暴侮辱罪之構成要件相符。
㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第309條第2項以強暴方
式犯公然侮辱罪；犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第306條第1
項侵入住宅罪；犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第354條之毀損
他人物品罪；犯罪事實一㈣所為，分別係犯刑法第305條之恐
嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告就犯
罪事實一㈢部分，以加害財產之事恐嚇告訴人謝Ｏ華，進而實
施毀損玻璃之實害行為，其恐嚇之危險行為為其後之實害行
為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。被告上開所犯強暴公
然侮辱、侵入住宅、毀損、恐嚇、公然侮辱等犯行(共5罪)
，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈢本院審酌被告僅因細故即以強暴行為，貶損告訴人王Ｏ蕙之名
譽；復未得告訴人謝Ｏ華之同意，即擅自進入告訴人謝Ｏ華住
宅玄關，危害告訴人謝Ｏ華居住安全及隱私；又恣意恫嚇、
侮辱告訴人謝Ｏ華，並且毀損告訴人謝Ｏ華所有之玻璃，所為
實有不當，應予非難。並考量被告否認毀損部分之犯行，坦
承其他犯行之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段
、情節、所造成之損害，迄今未與告訴人等達成調解；暨被
告自陳五專畢業之智識程度，經濟狀況勉持，從事務農，自
營，為獨居寡婦之家庭經濟狀況（本院卷第65頁）等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算 標準。再衡酌被告所犯各次犯行不法與罪責程度、所犯各罪 彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、時間、空間之 密接程度、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其 施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行 刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價 ，定其應執行刑如主文所示。
三、沒收：被告本案持以毀損告訴人謝Ｏ華之窗戶玻璃所用之登 山拐杖，係被告所有供本案毀損犯行所用之物，然該登山拐 杖非屬違禁物或依法應沒收之物，復未扣案，且除供前述使 用外，原即得供一般生活使用，對於沒收制度所欲達成或附
隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，故依刑法 第38條之2第2項規定，亦予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官魏偕峯、廖秀晏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 刑事第二庭 法 官 顏紫安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
【卷宗對照表】：
卷宗名稱 簡稱 南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號刑案偵查卷宗 警卷 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第7445號偵查卷宗 偵一卷 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第7897號偵查卷宗 偵二卷 臺灣南投地方檢察署114年度調偵字第17號偵查卷宗 偵三卷 臺灣南投地方檢察署114年度調偵字第18號偵查卷宗 偵四卷 臺灣南投地方法院114年度易字第150號刑事卷宗 本院卷