臺灣南投地方法院刑事簡易判決
114年度投金簡字第81號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 TRAN CONG HOP（中文譯名：陳功和）
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第2669號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理
案號：114年度金訴字第240號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
TRAN CONG HOP犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢
罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐
出境。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳功和於本院
準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修
正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第
14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
，而刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法
之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以
下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正
後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正
前第14條第3項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為
刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，
即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，
依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不
得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺
取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑
之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1
項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑
之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以
修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。另有
關自白減刑規定，113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第1
6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法（下稱裁判時法）
第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」。依修正前之自白規定，行為人於偵查及歷次審判中自白
即符合減刑之規定，而修正後之減刑規定尚需自動繳交全部
犯罪所得，方符法定減刑之要件，故經上開整體適用比較新
舊法結果，以修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定亦
較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，就一般洗錢
部分，即應整體適用上開修正前即行為時之洗錢防制法之規
定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以提供本案帳戶之單一行為，幫助他人詐得被害人林亞
純等3人之款項，並使他人得自本案帳戶提領贓款，而達成
掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯3個幫助詐欺
取財罪及3個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第5
5條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。
㈣另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。而被告
於偵查及審理中均自白本案洗錢犯行，故依修正前洗錢防制
法第16條第2項減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈤以行為人責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗
錢犯行，輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造成被
害人林亞純等3人之金錢損失，且其幫助行為所致生被害人
等之財產損害，助長詐欺犯罪風氣情節，且被告為外國人若
離境後，更加劇國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，已
危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告於審理中坦承
犯行，且迄至辯論終結前均未賠償被害人等之損失等犯後態
度；併考量被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、無業、
經濟狀況小康等家庭生活情狀，暨其犯罪動機、目的、手段
、客觀犯罪情節、犯罪所生危害等一切情形，量處如主文所
示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 ㈥末按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年台上字第404號判決意 旨參照）。查被告為越南籍之外國人，於我國犯罪而受本案 有期徒刑以上刑之宣告，審酌其居留效期至民國112年1月9 日屆滿，有個人基本資料在卷可憑，是其現在我國係非法居 留，且在我國境內已無其他合法居留之權源，顯不宜使其於 刑之執行完畢或赦免後繼續在我國居留，故依刑法第95條規 定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：被告固為本案幫助一般洗錢等犯行，然於審理中 均堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲 取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無 事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之 諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非 屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具 所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予 以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，均不 予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。
本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二庭 法 官 劉彥宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2669號 被 告 TRAN CONG HOP
（越南籍，中文名：陳功和） 男 26歲（民國87【西元1998】 年0月0日生） 在中華民國境內無固定住居所 （現另案在法務部○○○○○○○ ○羈押中） 護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、TRAN CONG HOP（中文名：陳功和）可預見將提款卡及提款密 碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳 戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以存簿、金融卡提領 方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員 與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團 所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱所 提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之幫助 洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國113年7月前某日，在不
詳地點，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000－0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款密碼等帳戶資料 ，提供某詐欺集團使用。該詐欺集團成員於取得本案帳戶之 提款卡及提款密碼等帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方 式，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤 ，依指示於附表所示之匯款時間，將附表所列匯款金額款項 匯至本案帳戶內，旋遭提領一空，因而製造金流斷點，隱匿本 件詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經林亞純、王式義、劉成平訴由雲林縣警察局斗南分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告TRAN CONG HOP於警詢時及偵查中之供述 被告固坦承來臺後曾申辦本案帳戶一情不諱，惟辯稱：伊沒有將提款卡及密碼交給任何人，因伊怕忘記密碼，將密碼寫在提款卡後面，提款卡在伊逃逸後遺失云云。 2 證人即告訴人林亞純於警詢時之證述 證明告訴人林亞純受騙匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人林亞純提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款截圖 4 證人即告訴人王式義於警詢時之證述 證明告訴人王式義受騙匯款至本案帳戶之事實。 5 告訴人王式義提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單翻拍照片 6 證人即告訴人劉成平於警詢時之證述 證明告訴人劉成平受騙匯款至本案帳戶之事實。 7 告訴人劉成平提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局八堵分駐所涉詐原因紀錄表表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款截圖 8 本案帳戶之開戶資料及交易明細 證明告訴人林亞純、王式義、劉成平受騙匯款至本案帳戶後，旋遭提領，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等事實。 9 外國人動態查詢系統資料 證明被告112年1月9日起被列為失聯狀態之外國人。 二、被告雖以前詞置辯，惟被告來臺工作，本案帳戶係其薪資轉 帳帳戶，其應知悉提款卡及密碼等帳戶資料，攸關個人財產 權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者 ，難認有何理由可自由流通使用金融帳戶，一般人均有妥為保 管提款卡與密碼，以防止他人任意使用之認識，且提款卡密 碼乃金融帳戶之保護機制，倘非由設定該密碼之人告知，外 人實難知悉，他人縱使拾獲提款卡，若不知密碼，隨機輸入 密碼而與正確密碼相符之機率甚低；又縱令記性不佳而有書 寫密碼必要，亦應將提款卡及密碼分別存放，以防提款卡失 竊或遺失時，帳戶內款項遭他人盜領。被告雖為外籍人士， 但係智識正常之成年人，自難諉為不知。又一般人若發現提 款卡遺失，多會立即向金融機構掛失或報警，以免遭受額外 損失。如詐騙集團成員係經由拾獲之方式取得提款卡，進而 向他人施用詐術，以該提款卡之帳戶作為收取詐欺所得款項 之帳戶，雖可使被害人依渠等指示將款項匯至該帳戶內，惟 因該提款卡之原持有人於發現遺失後，可能立即掛失止付， 而無法轉出或提領匯至該帳戶內之詐欺所得，詐騙集團成員 如非確定帳戶可正常使用，當不致大費周章使用隨時可能遭 掛失止付之帳戶作為犯罪工具，被告所辯，應屬卸責之詞， 尚難採信。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一交付帳戶之行為 ，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且侵害上開告訴 人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之
，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、另被告因交付本案帳戶予他人使用，經雲林縣警察局斗南分 局於113年12月6日依洗錢防制法第22條第1項、第2項之規定 對被告裁處告誡，有該分局案件編號00000000000-00號書面 告誡可按，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 檢 察 官 姚玎霖本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書 記 官 孫于恬所犯法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 (是否提告) 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入銀行帳戶 1 林亞純 (是) 假網路購物 113年8月28日23時37分許 5,200元 本案帳戶(轉入後旋遭提領一空) 2 王式義 (是) 假販賣玉石 113年8月29日1時57分許 1萬6,151元 本案帳戶(轉入後旋遭提領一空) 3 劉成平 (是) 假販賣翡翠 113年8月28日23時28分許 1萬5,000元 本案帳戶(轉入後旋遭提領一空)