臺灣南投地方法院刑事判決
114年度交易字第136號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 洪國棚
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
765號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪國棚犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1
,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正或補充外，其餘都引用如
附件起訴書的記載：
㈠犯罪事實欄一、第1-2行刪除「無駕駛執照（註銷）」。
㈡證據部分補充「被告洪國棚於本院準備程序及審理時之自白
」。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕
疵者，無效。行政程序法第110條第4項、第111條第7款分別
定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自
始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。民國86年1
月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條規定：「汽
車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾
15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定
確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛
執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照或
駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車
牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰
不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個
月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其
汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第3
款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條第
2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣
期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無
授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附
加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停
止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處
分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌
照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效
與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則
導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為
此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，
不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年
度台上字第4115號判決參照）。查被告前曾考領機車之駕駛
執照，嗣因未戴安全帽，經裁處罰鍰，而被告未繳納罰鍰，
亦未繳送汽車牌照或駕駛執照，經監理站於92年4月20日「
易處逕註」（即自92年4月20日起易處吊銷駕照，並逕行註
銷駕照），至93年4月20日以後始得再考取駕照，有公路監
理電子閘門系統查車籍列印資料、交通部公路局臺中區監理
所南投監理站114年6月30日函各1份（偵卷第89頁、本院卷
第47頁）在卷可憑，依上開說明，此等逕行吊扣、吊銷駕駛
執照之易處處分，屬附條件之負擔處分，違反行政程序法規
定具重大瑕疵明顯，而屬無效，自不發生吊扣、吊銷效力。
亦無證據證明行政機關另以行政處分合法吊扣、吊銷其駕駛
執照，是被告於案發時尚非屬無照駕駛，即不得依道路交通
管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。公訴意旨此
部分所述，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，且被告對於
上開函表示沒有意見（本院卷第59-60頁），已給予被告辯
論之機會，無礙於被告防禦權之行使，依刑事訴訟法第300
條規定變更起訴法條。
四、被告以一過失行為同時導致告訴人2人受傷，為想像競合犯
，從一較重之情節論處。
五、本院審酌被告前有酒駕、傷害等紀錄，有法院前案紀錄表在
卷可證，素行不佳；被告過失肇事致告訴人2人分別受有如
起訴書所載之傷害；被告犯後雖坦承犯行，惟迄今尚未賠償
告訴人2人之損害；告訴人徐惠珍就刑度部分表示請本院依
法處理之意見（本院卷第61-62頁），並提起刑事附帶民事
訴訟（114年度交附民字第34號）；被告於本院審理時自陳
專科畢業之教育程度、入監前從事鋁門窗工作、經濟及家庭
生活狀況（本院卷第61頁）等一切量刑事項，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。
本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中華民國114年7月22日
刑事第一庭 法 官 廖允聖以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1765號 被 告 洪國棚
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪國棚於民國113年11月15日11時26分許，無駕駛執照（註 銷）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣草屯 鎮（以下省略南投縣草屯鎮）芬草路1段由西往東方向行駛 ，行經芬草路1段18號前時，本應保持行車安全距離，注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，先與前方同向由徐惠珍騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車發生碰撞，再駛至對向車道，而再撞擊對 向由宋育均騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致徐惠 珍、宋育均人車倒地，徐惠珍受有左側肋骨多發性（2至8肋 ）骨折合併血胸及左側鎖骨骨幹移位骨折等傷害，宋育均受 有左小指擦挫傷合併指骨閉鎖性骨折、下背及左大腿挫傷等 傷害。
二、案經徐惠珍、宋育均訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪國棚於警詢及本署偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 告訴人徐惠珍於警詢之指述 證明全部犯罪事實。 3 告訴人宋育均於警詢之指述 證明全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、現場監視器檔案及翻拍照片等 證明全部犯罪事實。 5 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書2份 證明告訴人徐惠珍、宋育均各受有前述傷害之事實。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第284條前段之無照駕駛過失傷害罪嫌。被告以一過失行 為同時導致告訴人2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重論處。被告無駕駛執照駕車，未注意車前狀況 ，致告訴人受傷，依法應負本件刑事責任，請依道路交通管 理處罰條例第86條第1項規定，得加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 檢 察 官 賴政安本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書 記 官 司瑞鈺所犯法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。