臺灣南投地方法院刑事判決
113年度訴字第226號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 BUI DUY CANH(中文名：裴維境，越南籍)
指定辯護人 洪瑞霙律師
被 告 VO XUAN TUAN(中文名：武春俊，越南籍)
選任辯護人 張蓁騏律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第7061號）及移送併辦（114年度偵字第571號），
本院判決如下：
主 文
BUI DUY CANH犯如附表一各編號「宣告刑」欄所示之罪，各處
如附表一各編號「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年
肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
VO XUAN TUAN犯如附表一各編號「宣告刑」欄所示之罪，各處
如附表一各編號「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年
捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案如附表二各編號所示之物均沒收；未扣案BUI DUY CANH之
犯罪所得新臺幣貳萬元及VO XUAN TUAN之犯罪所得新臺幣壹萬
貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
被訴於民國113年10月4日販賣第三級毒品部分，均無罪。
犯罪事實
一、BUI DUY CANH(中文名：裴維境，下稱裴維境)、VO XUAN TU
AN(中文名：武春俊，下稱武春俊)均明知4-甲基甲基卡西酮
（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC，俗稱喵喵
）、愷他命（Ketamine，俗稱K他命）均係毒品危害防制條
例列管之第三級毒品，依法不得販賣。裴維境、武春俊竟與
吳文翔（綽號「阿翔」，業另由本院他股以114年度訴字第1
54號審理中），基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷
他命以營利之犯意聯絡，由吳文翔在南投縣○○市○○○路00號
旁之「S King Club舞廳」內，交付裴維境內含第三級毒品
喵喵之果汁粉以及第三級毒品愷他命數包，再由裴維境以愷
他命每包新臺幣（下同）1,000元、含喵喵之果汁粉每包500
元之價格，在上開舞廳內，販賣給如附表一編號1至4所示之
Nguyen Tung Duong（中文名：阮松楊）、Tuan Pham、Cau
Hai（中文名：阮文海），武春俊則負責在舞廳門口，不定
時將裴維境當下回報販賣之數量及價格再回報予吳文翔，裴
維境將毒品販賣完畢後，再將交易之價金交予吳文翔，由吳
文翔依據每週總計上開販賣毒品之數量與價格，以裴維境每
週報酬約5,000元至2萬元不等之價格、武春俊每週3,000元
之價格，計算報酬予裴維境、武春俊。
二、嗣警方於民國113年10月4日23時10分許，前往上開S King C
lub舞廳內搜索，當場扣得裴維境持有如附表二各編號所示
之物。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告
裴維境、武春俊、辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，
視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法
或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告裴維境、武春俊就上揭犯罪事實於偵查及本院審理
中均坦承不諱，核與證人阮松楊、阮文海於警詢及偵查中之
證述、證人陳功和於警詢中之證述相符（臺灣南投地方檢察
署113年度偵字第7061號卷【下稱偵卷】第237-243、279-28
1頁、第259-263、287-289頁、第221-223頁），且有本院11
3聲搜字第514號搜索票、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第37-45
頁、搜索現場錄影翻拍照片（偵卷第47-61頁）、通訊軟體M
essenger對話截圖（偵卷第63-81頁）、桃園市政府警察局
刑事警察大隊113年10月18日桃警刑大三字第1130031837號
函（偵卷第297-298頁）、舞廳外觀照片（偵卷第307頁）、
社群軟體Facebook頁面截圖、社會新聞網站頁面截圖（偵卷
第313-315頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年
11月14、28日毒品證物檢驗報告（偵卷第367-371頁）、台
灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北濫用藥物尿
液檢驗報告（偵卷第375頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份
有限公司113年11月14日毒品證物檢驗報告（偵卷第382、38
8頁）、手機通聯調閱查詢單（偵卷第383頁）、刑案現場照
片（偵卷第389-428頁）、本院114年度投安保字第8號扣押
物品清單（本院卷第121頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份
有限公司113年8月1日、113年8月22日、113年10月4日毒品
證物檢驗報告（本院卷第137-139頁）、扣押物品照片（本
院卷第141-155、177-181頁）、本院114年度投安保字第7號
扣押物品清單（本院卷第157頁）、本院114年度投保字第43
號扣押物品清單（本院卷第169頁）、衛生福利部草屯療養
院114年3月17日草療鑑字第1140300036號鑑驗書（本院卷第
309-325頁）、114年4月14日勘驗筆錄（本院卷第368-375頁
）各1份在卷可稽，復有附表二各編號所示之物扣案為證，
足認被告裴維境、武春俊之上開任意性自白與事實相符，堪
以採信。
㈡又販賣毒品係違法行為，向為政府嚴格禁止，販賣毒品者若
無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因
此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售
賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑。被告裴維
境、武春俊與吳文翔共同販賣毒品，再由吳文翔依據賣得毒
品之數量與價格計算後，給付報酬予被告裴維境、武春俊，
足見被告裴維境、武春俊共同販賣毒品而賺取報酬，自具有
營利意圖。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告裴維境、武春俊上開犯行均
堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告裴維境、武春俊就附表一編號1至4所為，均係犯毒品
危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
㈡公訴意旨認被告武春俊係幫助犯販賣第三級毒品罪嫌，惟查
：
⒈按就販賣毒品而言，舉凡接洽交易、討價還價，送交毒品、
收取價金等各項作為，皆屬販賣毒品的構成要件事實之部分
行為，一旦參與，即屬共同正犯，而非單純幫助犯。因此，
行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，而替賣方接聽
電話、聯絡毒品買賣之種類、數量、價格，或約定毒品買賣
之時間、地點以及交付毒品、收取買賣價款等行為，既已認
知內容、用意而參與交易的客觀作為，無論有無共同犯罪之
主觀意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣
毒品罪之幫助犯（最高法院114年度台上字第2525號判決意
旨參照）。
⒉經查，被告裴維境於本院審理時證稱略以：當時被告武春俊
跟我說有個工作可以去做，是參與販賣毒品的工作；實際上
賣毒品的是案外人陳功和、「阿亮」、我，被告武春俊在門
口賣票，他會看我們工作情形，要我們認真工作，他在舞廳
內走進去來回，看我們販賣的情形；被告武春俊會問我賣毒
品的包數及價錢，他負責管理我們，監督我們看有沒有認真
，做不好會提醒；最後看賣完多少，是我統計毒品，我再拿
給吳文翔等語（本院卷第484-491頁），可見被告裴維境於
舞廳兜售毒品時，會不定時向被告武春俊回報目前販賣毒品
之種類、數量，此亦有被告裴維境手機內與被告武春俊關於
回報毒品數量、價格之訊息內容翻拍照片（偵卷第73-82頁
）附卷可參，而被告武春俊於警詢、偵查中供稱：我只是負
責盯被告被告裴維境賣多少毒品，我再跟翔哥回報，一個禮
拜可以拿3,000元，是翔哥在舞廳以現金交給我；有幾次我
有跟被告裴維境收販毒賺的錢，我再交給翔哥，但不是每一
次都這樣，大部分都是被告裴維境給吳文翔等語（偵卷第23
、27頁），是以，被告武春俊明知被告裴維境在舞廳內販賣
毒品，而不定時地將被告裴維境當下販賣毒品之種類、包數
及價格，回報予吳文翔，使吳文翔可以即時掌握被告裴維境
在舞廳內販賣毒品之狀況，據此計算毒品交易利潤，亦可避
免被告裴維境私下侵吞毒品，事後被告武春俊再從中收取報
酬，實已實行販賣毒品之構成要件行為。再者，被告武春俊
亦自陳曾代吳文翔向被告裴維境收取販毒之價金，被告裴維
境亦於本院審理時供稱：被告武春俊曾經拿毒品給我賣過，
大約5次等語（本院卷第491頁），足認被告武春俊在知悉被
告裴維境、吳文翔販賣毒品之情況下，曾居中負責交付毒品
及收取金錢，是被告武春俊本案犯行應論以共同正犯甚明。
公訴意旨認被告武春俊僅為販賣毒品之幫助犯，尚有未恰，
惟此不涉及罪名之變更，爰毋庸變更起訴法條。
⒊被告裴維境、武春俊與吳文翔就本案犯行具有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告裴維境、武春俊如附表一編號1至4所為，犯意各別，行
為時間、地點互異，應分論併罰。
㈣刑之減輕：
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑
，毒品危害防制條例第17條第2項有所明文。查被告裴維境
、武春俊就附表一編號1至4所示之販賣第三級毒品犯行，於
偵查及本院審理時均自白犯罪，故就上開犯行，均應依毒品
危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。
⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害
防制條例第17條第1項定有明文。所謂供出毒品來源，係指
犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯
（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯
罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實
查獲其人、其犯行者。經查，被告裴維境、武春俊為警查獲
後，被告裴維境於警員調查詢問時供稱其販賣之第三級毒品
喵喵、愷他命，係由一名臺灣人、綽號「阿翔」之吳文翔交
付供其販賣，而被告武春俊亦供稱：「翔哥」是提供毒品給
被告裴維境在舞廳內販賣的人；有幾次我有跟被告裴維境收
販毒賺的錢，我再交給「翔哥」，但不是每一次都是這樣等
語（偵卷第11、27頁），經檢警依據被告裴維境、武春俊提
供之上開資料，循線查獲吳文翔販賣毒品之事證，並經檢察
官就吳文翔與被告裴維境、武春俊於本案共同販賣第三級毒
品部分另行起訴，有臺灣南投地方檢察署114年6月11日投檢
景端114偵1814字第1149013451號函暨114年度偵字第1814、
3074號起訴書（本院卷第461-478頁）在卷可參，足認被告
裴維境、武春俊因於警詢中供述其毒品來源為吳文翔，因而
查獲正犯吳文翔之販毒行為，被告2人自應依毒品危害防制
條例第17條第1項之規定減輕其刑，並與前開減刑事由依法
遞減輕之。
㈤檢察官114年度偵字第571號移送併案之犯罪事實，為被告裴
維境、武春俊共同犯如附表一編號1至4之販賣第三級毒品罪
，與本案之犯罪事實具有事實上同一關係，自為本院審判效
力所及。
㈥審酌被告裴維境、武春俊明知摻有第三級毒品4-甲基甲基卡
西酮之果汁粉，以及愷他命均為我國列管之毒品，對於他人
身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮
而戒除不易，不得非法販賣，竟為牟私利販賣予他人，肇生
他人施用毒品之來源，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害
，兼衡被告2人販賣之毒品數量、價格，被告武春俊係居於
掌握販毒現場交易狀況及回報上手之地位，參與層級較被告
裴維境為高，及被告裴維境於本院審理時自陳國中畢業、之
前從事工廠作業員、經濟狀況勉持、家中有母親及小孩；被
告武春俊於本院審理時自陳高中畢業、之前從事工廠作業員
、經濟狀況貧困、家中有父母及太太及甫出生之小孩等一切
情狀，分別量處如附表一各編號「宣告刑」欄所示之刑，並
衡酌被告2人所為之犯行犯罪類型均為違反毒品危害防制條
例之罪質及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制
加重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、整體犯行之應罰適
當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，分別定其
應執行刑如主文、所示。
四、沒收
㈠扣案如附表二編號1、2所示之毒品，分別檢出第三級毒品4-
甲基甲基卡西酮、愷他命之成分，均係被告裴維境持有，而 預備供本案販賣第三級毒品所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
㈡扣案如附表二編號3所示之物，係供被告裴維境紀錄每日販賣 毒品之價量使用，編號4所示之物則係供其與被告武春俊聯 繫當日販賣毒品之價量使用，不問屬於犯罪行為人與否，應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢被告裴維境於警詢時供稱其因本案販賣毒品每週可獲得報酬 約5,000至2萬元，以有利於被告之數額5,000元計算，其本 案可獲取報酬2萬元（計算式：5,000×4週＝2萬元），被告武 春俊每週可獲取3,000元，本案可獲取報酬1萬2,000元（計 算式：3,000×4週＝1萬2,000元），均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈣至於扣案之橘色粉末2包，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮（Mephedrone）成分；扣案之殘渣袋22個、愷他命4包（ 於現場A1、B6、B7桌各查獲1包，以及被告武春俊身上查獲1 包），均鑑驗出第三級毒品愷他命成分，有台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司113年11月14、28日毒品證物檢驗報告 、衛生福利部草屯療養院報告日期114年3月17日草療鑑字第 1140300036號鑑驗書（本院卷第133、309頁、偵卷第382頁 ）附卷為憑，而屬於查獲之第三級毒品，因無證據證明與被 告裴維境、武春俊本案販賣毒品犯行相關，爰無從宣告沒收 。
㈤另自案外人陳功合身上所扣得之物，亦無證據證明與被告裴 維境、武春俊本案販賣毒品犯行相關，無從宣告沒收。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告裴維境、 武春俊均為來我國工作之越南籍勞工，此有內政部移民署外 人居停留資料查詢（外勞）明細內容1份（偵卷第19頁、29 ）在卷可憑，被告2人均合法來臺工作，本應遵守我國法律 ，卻在我國境內共同犯販賣第三級毒品罪，而受有期徒刑以 上刑之宣告，擴散毒品之危害，其等所為已對我國社會治安 產生重大衝擊，更足以危害人民身體健康，依本件犯罪之情 狀，被告裴維境、武春俊實已不宜在我國繼續居留，均應依 刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐 出境。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告裴維境於113年10月4日為警查獲前某時 ，以愷他命每包1,000元之價格，販賣愷他命2包予舞廳內坐
於B3桌次之舞客等語。因認被告裴維境涉犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌、被告武春俊涉幫助犯 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事 訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符。」此之「共犯」，固包括共同正犯，亦包括 聚合犯及對向犯（如賄賂或賄選罪之行賄者與受賄者、販賣 毒品罪之販毒者與購毒者）等必要共犯，故對向犯僅其中一 方自白，縱該方有數名共同正犯，且所自白內容一致，因仍 屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，仍應有該等 共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一 切證據作為補強證據，始符補強證據之要求（最高法院114 年度台上字第568號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告裴維境、武春俊涉犯上開罪嫌，無非係以被 告2人之供述、扣案物品目錄表、現場照片、被告裴維境之 手機內對話紀錄、台灣尖端先進生計醫藥股份有限公司毒品 證物檢驗報告3份、證人阮文海之手機基地台上網紀錄、扣 案之帳冊等為其論據。
四、訊據被告裴維境、武春俊固坦承有上開犯行，惟其二人於本 案為販賣第三級毒品之共同正犯，其等之自白仍須有其他補 強證據以資證明其二人之自白與事實相符，經查： ㈠被告裴維境固於警詢時供稱：「（問：承上問，你稱橘色包 裝的愷他命（橘色愷他命）是你所有，為何本大隊分別於女 廁前櫃臺查獲4包橘色愷他命；於B3桌查獲2包橘色愷他命？ 」這些愷他命毒品是我販賣給現場客人的毒品，因為是現場 客人找我買的，有些客人有戴口罩及帽子，所以我認不太出 來，也沒有相關的對話紀錄等語（偵卷第183頁），而卷內 已無坐於B3桌購毒者之指證內容，且參以被告裴維境之扣案 手機內對話紀錄，亦查無該名購毒者與被告裴維境事先聯繫 購買毒品之種類、數量及價格。又警員於113年10月4日到舞 廳現場查緝時，在現場之B3桌次扣得橘色外包裝之愷他命2 包，此經被告裴維境於113年10月5日偵查時供稱：昨天（4 日）「阿翔」給我30包，我已經賣出15包，而昨天警方來時 我有丟一些出去等語（偵卷第117頁）；再於113年11月20日 偵訊時供稱：我被查獲當天是賣橘色（包裝）的毒品等語（ 偵卷第326頁），足認在B3桌次扣案之2包橘色外包裝毒品為 被告裴維境當天兜售而持有之毒品，而被告裴維境既已供認
其在警員查緝時，將持有而尚未販出之毒品隨意丟擲在旁， 故在本案舞廳現場B3桌次所扣得之2包愷他命，不排除係由 被告裴維境遇警一時情急之下所丟棄之毒品，則該扣案之2 包愷他命是否確實為坐於B3桌次之舞客向被告裴維境購買而 遺留在現場之毒品，已有可疑，尚不足以作為被告裴維境、 武春俊自白之補強證據。
㈡另扣案之帳冊，固係被告裴維境紀錄每日向吳文翔收取以及 販出之毒品種類及數量，業據被告裴維境於警詢及偵查中（ 警卷第183頁、偵卷第121頁）供述明確，然而並未紀錄其每 次購買毒品之交易對象身分，有該帳冊之翻拍照片（偵卷第 389-428頁）在卷可參，難以據此認定被告裴維境曾於113年 10月4日為警查獲前之當日，販賣第三級毒品愷他命2包予坐 於B3桌之舞客，無從作為補強被告裴維境、武春俊自白上開 犯行之佐證。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，固得證明 被告裴維境、武春俊於113年10月4日在舞廳現場共同兜售毒 品，然無法證明被告裴維境、武春俊確實與「坐於B3桌之舞 客」實際交易第三級毒品愷他命2包之事實。從而，此部分 即無從構成販賣第三級毒品愷他命之犯行，依法自應為被告 裴維境、武春俊無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 羅子俞 法 官 顏代容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
編號 購買對象 販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得 宣告刑 1 Nguyen Tung Duong（中文名 ：阮松楊） 於民國113年8月18日，在南投縣○○○○○路00號旁之「S King Club」，以1,000元販賣第三級毒品愷他命1包（重量不詳）予阮松楊，由裴維境交付毒品並當場收取款項，而完成交易。 BUI DUY CANH共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 VO XUAN TUAN共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 於113年9月28日，在南投縣○○○○○路00號旁之「S King Club」，以1,000元販賣第三級毒品喵喵果汁粉2包（重量不詳）予阮松楊，由裴維境交付毒品並當場收取款項，而完成交易。 BUI DUY CANH共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 VO XUAN TUAN共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 Tuan Pham 於113年8月11日，在南投縣○○○○○路00號旁之「S King Club」，以3,000元販賣第三級毒品喵喵果汁粉6包（重量不詳）予Tuan Pham，由裴維境交付毒品並當場收取款項，而完成交易。 BUI DUY CANH共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。 VO XUAN TUAN共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 Cau Hai（中文名：阮文海） 於113年7月28日，在南投縣○○○○○路00號旁之「S King Club」，以500元販賣第三級毒品喵喵果汁粉1包（重量不詳）予阮文海，由裴維境交付毒品並當場收取款項，而完成交易。 BUI DUY CANH共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 VO XUAN TUAN共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。
附表二
編號 物品名稱 數量 備註 卷證編號 1 外觀標示「Qoo」之紅色包裝之果汁包（內含橙色粉末） 15包 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC） ①扣押物品目錄表編號1（偵卷第43頁） ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告日期113年11月28日毒品證物檢驗報告（本院卷第133頁） 2 橘色外包裝之毒品 6包 均檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分 ①扣押物品目錄表編號4、7（偵卷第 43頁） ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告日期113年11月28日毒品證物檢驗報告、衛生福利部草屯療養院報告日期114年3月17日草療鑑字第1140300036號鑑驗書（本院卷第165、309頁） 3 帳冊 2本 扣押物品目錄表編號2（偵卷第43頁） 4 iPhone 手機（含SIM卡） 1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表編號12（偵卷第44頁）