臺灣南投地方法院刑事判決
113年度原易字第40號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王佩鈺
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第49號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；
告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為
之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分
別定有明文。
三、本件告訴人陳南旭告訴被告王佩鈺毀棄損壞，起訴書認被告
涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依刑法第357條之規定，須告
訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1
份在卷可憑，依照前述說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知
不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第三庭 法 官 顏代容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞中 華 民 國 114 年 8 月 1 日附件
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第49號 被 告 王佩鈺 女 34歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷000號 居嘉義市○區○○里○○街00000號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王佩鈺與陳南旭之配偶方麗珍為朋友關係，於民國112年10 月1日7時30分前某時許，王佩鈺前往方麗珍位於南投縣○○鄉 ○○村○○巷00號之住處喝酒，酒後因故對陳南旭心生不滿，於 112年10月1日7時30分許，見陳南旭所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車停放於上址前，竟基於毀損之犯意，以不詳物 品，敲打上開車輛之引擎蓋、4面車門等處之板金，致板金 凹陷、烤漆刮損而減損車輛之價值，足生損害於陳南旭。經 方麗珍之親戚方茂禮發現制止，並告知陳南旭，陳南旭始報 警，為警到場查悉上情。
二、案經陳南旭訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告王佩鈺堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：伊當天喝酒 喝到很醉，伊沒有印象自己有相關行為等語。經查上開犯罪 事實，業經告訴人陳南旭於警詢指訴、證人方茂禮於警詢證 述明確，並有現場照片、車損照片、被告當日身在現場之照 片、車輛詳細資料報表、員警職務報告、南投縣政府警察局 勤務指揮中心受理110報案紀錄單及報案錄音譯文等資料在 卷可稽，堪信屬實。被告雖辯稱如上，惟依上開報案紀錄， 足信當日告訴人與其配偶發生糾紛，而證人係告訴人配偶之 長輩，衡情當無故意偏袒告訴人之虞，是證人證述應堪採信 。至被告之毀損行為縱係酒後控制力不佳所致，仍屬自己故 意之行為，是被告所辯均無可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 檢察官 簡汝珊本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 林怡玫所犯法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。