臺灣臺東地方法院民事簡易判決
114年度東簡字第67號
原 告 卓基文
被 告 張益昌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院113年度簡附民字第19號），經刑事庭移送前來，本院於民
國114年6月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬5,826元，及自民國113年11月2日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔63％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣9萬5,826元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前因畜牧場施工工程報價問題而生糾紛，於
民國113年5月18日8時許，被告基於毀棄損壞之犯意，在臺
東縣○○市○○路○段00巷000號之畜牧場（下稱系爭畜牧場），
駕駛怪手砸壞系爭畜牧場之鐵捲門大門，致鐵捲門（下稱系
爭鐵捲門）毀損不堪使用，而使原告受有損害，經訂製白鐵
伸縮門並重新安裝，共花費新臺幣（下同）15萬2,000元，
爰依民法第196條、第215條等規定，請求被告賠償等語。並
聲明：㈠被告應給付原告15萬2,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊有另外將原告毀損之鐵捲門規格告知廠商請其
估價之價格為8萬1,000元，故原告之修繕費用過高。且真正
的估價單應該是要寫得很清楚，把規格、材料、施工地點都
寫在上面，但原告的估價單都看不出來，且原告沒有提供發
票、維修相關證據以及現場維修照片，估價單無法證明是否
有買賣行為，伊懷疑原告並沒有真正修繕鐵捲門，須有發票
才可證明。另外原告在刑庭時說自己的廠房已興建8年，所
以系爭鐵捲門應該也已經使用8年了，應該也有折舊的費用
，伊沒有辦法理賠原告主張的金額等語，並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於上開時、地，遭被告毀損系爭鐵捲門，且被告上
開毀損行為，業經本院113年度簡字第156號刑事簡易判決認
定被告犯毀損他人物品罪確定等情，有上開刑事判決附卷可
稽（見本院卷第13至15頁），並據本院依職權調取該刑事卷
宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為
真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、
第213條第1項、第215條定有明文。又民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照）。原告主張
被告毀損系爭鐵捲門，原告因修繕系爭鐵捲門支出15萬2,00
0元之事實，業據原告提出報價單、收款證明在卷為憑（見
附民卷第9至11頁）。惟維修費用中修理材料部分如係以新
品換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬
合理，而原告所提之報價單並未分列材料與工資，經本院通
知原告提出分列修繕工資及零件之估價單或統一發票，惟原
告並未提出，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第63頁）
，故本院依上開報價單之金額15萬2,000元全數計算折舊。
又原告於本院審理時陳稱：系爭鐵捲門使用不到2年等語（
見本院卷第94頁），並提出臺東縣政府函文為證（見本院卷
第99頁），而上開函文係臺東縣政府函覆臺東市公所111年6
月9日有關系爭畜牧場之登記證案件。依此，可認系爭鐵捲
門至遲係購買裝設於111年6月9日，至本件遭毀損之日即113
年5月18日，已經2年。再參照行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，其中房屋附屬設備中「自動門設備
及其他」之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分
之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其
使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭鐵捲門自111年6月9
日，迄本件遭毀損之日即113年5月18日，則扣除折舊後之修
復費用估定為9萬5,826元（詳如附表之計算式）。準此，原
告請求被告賠償系爭鐵捲門修復費用9萬5,826元，應認有據
，逾此範圍之修復金額請求，則無理由。
㈢被告雖辯稱系爭鐵捲門應該已經使用8年等語，惟被告就此並
未舉證以實其說，故尚難採憑。被告雖又辯稱原告沒有提供
發票、維修相關證據以及現場維修照片，估價單無法證明是
否有買賣行為，須有發票才可以等語，然物品受有損害時，
其證據方法並不以發票為限，原告既已提出上開報價單、收
款證明作為系爭鐵捲門受有損害及修復費用之單據憑證，縱
使原告未提出發票，亦不影響原告得依上開報價單、收款證
明上所載之費用為請求之權利，且被告並未就上開報價單、
收款證明有何具體不合理之處為舉證，是亦難認被告此部分
之抗辯可採。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦
有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確
定期限之給付，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年11
月1日送達被告，有送達證書在卷可參（見附民卷第13頁）
，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自該書狀繕
本送達被告翌日即自113年11月2日起至清償日止，按週年利
率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴
訟，訴請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行；原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲 請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯 論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以計其數額。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 臺東簡易庭 法 官 朱家寬附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 152,000×0.206=31,312第1年折舊後價值 152,000-31,312=120,688第2年折舊值 120,688×0.206=24,862第2年折舊後價值 120,688-24,862=95,826 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由並檢附繕本。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 書記官 欒秉勳