臺灣臺東地方法院小額民事判決
114年度東原小字第15號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭川珽
黃立志
邱王彥程
被 告 張德成
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）31,347元，及自民國114年2月11
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,500元，由被告負擔970元，及加給自本判決確定之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年10月18日飲酒後之20時23分許
騎乘微型電動二輪車，途經屏東縣○○市○○路000號處，疏未
注意車前狀況，不慎與臨停於被告車輛前方由原告承保車體
損失險、為被保險人即訴外人日岳生管理顧問有限公司（下
稱日岳生公司）所有並由訴外人陳之萱駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛
之右後車尾因而受損（下稱系爭事件），需費新臺幣（下同
）48,434元（零件費26,255元、塗裝費12,097元、工資10,0
82元）始能修復，伊已依保險契約如數賠付被保險人日岳生
公司，在伊給付範圍內，自得代日岳生公司向被告求償因系
爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191
條之2、第196條、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1
項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告48,4
34元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告騎車疏未注意車前狀況，逕以車首碰撞系爭車
輛之右後車尾肇事，係有過失等情，業據其提出與所述相符
之系爭車輛行車執照、車損照片、屏東縣政府警察局交通警
察隊道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、屏東縣政
府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票
證明聯等件影本（卷第15-24頁）為證；並經本院依職權向
屏東縣政府警察局調取系爭事件之事故現場圖、道路交通事
故調查報告表（一）（二）、調查筆錄、道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車
輛詳細資料報表、道路交通事故當事人登記聯單、車禍現場
照片及道路交通事故初步分析研判表（卷第27、33、37、41
、45、61-65、69-81、85、89、145、149、153-185頁）附
卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯
論期日到庭，亦未提出任何書狀加以爭執，自堪信原告之主
張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項分別定有明文。準此，本件原告賠償被保險人日
岳生公司後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於
法有據，應予准許。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民
法第196條、第213條第1項、第3項亦規定甚明。又物被毀損
時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、同院73年度台
上字第1574號判決可資參照。本件被告既過失不法毀損系爭
車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠
償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。經查
，系爭車輛因本件車禍受損，須支出必要修復費用，含零件
費26,255元、塗裝費12,097元、工資10,082元，共計48,434
元，業據原告提出估價單、電子發票證明聯（卷第21-24頁
）為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之
情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，【非運輸
業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠
日110年7月(卷第15頁)，迄至本件車禍發生時即112年10月1
8日，已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9
,168元（詳如附表之計算式），而塗裝費12,097元、工資10
,082元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛
所必要之費用，準此，系爭車輛因本件車禍毀損之修復必要
費用為31,347元（9,168元＋12,097元＋10,082元＝31,347元）
，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無
確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告請求自起訴狀繕本送達之翌日起加計年息5％之利息，亦屬
於法有據，應予准許。而本件起訴狀繕本係於114年2月10日
送達被告（卷第191頁），從而，原告向被告請求遲延利息
之起算日為114年2月11日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付31,347元，
及自114年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之19、第436
條之20之規定，應依職權宣告假執行，並確定訴訟費用為1,
500元（第一審裁判費），依民事訴訟法第79條、第91條第3
項之規定，由被告負擔其中970元，並應加給自本判決確定
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；其餘應由原告
負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
臺東簡易庭 法 官 陳建欽
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 謝欣吟
附表
-----
折舊時間 金額(小數點以下4捨5入)
第1年折舊值 26,255×0.369=9,688
第1年折舊後價值 26,255-9,688=16,567
第2年折舊值 16,567×0.369=6,113
第2年折舊後價值 16,567-6,113=10,454
第3年折舊值 10,454×0.369×(4/12)=1,286
第3年折舊後價值 10,454-1,286=9,168
, 台灣公司情報網