臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第691號
原 告 張慧真
訴訟 代理人 林世勳 律師
蔡長勛 律師
被 告 唐○哲 （住所詳卷）
兼法定代理人 唐○卿 （住所詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬元，及自民國一百一十四年
五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未
滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。宣傳品
、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及
少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：1.
遭受第49條或第56條第1項各款行為。2.施用毒品、非法施
用管制藥品或其他有害身心健康之物質。3.為否認子女之訴
、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、
改定事件之當事人或關係人。4.為刑事案件、少年保護事件
之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之
文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得
揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利
與權益保障法第2條、第69條第1項、第2項分別定有明文。
二、查，本件被告唐○哲於民國00年0月出生，有個人戶籍資料1
份在卷可按〔參見本院114年度南司簡調字第366號卷宗（下
稱調卷）第27頁〕，為12歲以上未滿18歲之少年，揆之前揭
規定，本判決自不得揭露足以識別其身分之資訊；又因被告
唐○哲之法定代理人為其母，如記載其全名，及記載被告唐○
哲之父之姓名，亦足以識別被告唐○哲之身分。為此，爰將
被告唐○哲、被告唐○哲法定代理人唐○卿及被告唐○哲之父之
姓名分別以唐○哲、唐○卿、余○慶代之；且不揭露被告唐○哲
、被告唐○哲法定代理人唐○卿之住所。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告唐○哲與其他真實姓名年籍不詳、
屬於詐欺集團之人士共同基於詐欺取財之意思聯絡，由上開
詐欺集團之人士於民國112年11月初某日，以投資為由，詐
騙原告，致原告陷於錯誤而依上開詐欺集團成員之指示，於
同年11月14日下午8時44許，在臺南市○區○○路00號，將新臺
幣（下同）44萬元交付予受上開詐欺集團之人士指示，前往
該處向原告收款之被告唐○哲。又原告因被告唐○哲及上開詐
欺集團人士之前揭行為，受有44萬元之損害；為此，爰依民
法第185條第1項、第184條第1項後段規定，提起本訴，請求
被告唐○哲賠償原告所受之損害44萬元；又因被告唐○哲為限
制行為能力人；被告唐○卿為其法定代理人，併依民法第187
條第1項前段規定，請求被告唐○卿與被告唐○哲連帶負損害
賠償責任。並聲明求為判決：被告應連帶給付原告44萬元，
及自民事起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告均抗辯：並無抗辯之理由，惟請求駁回原告之訴等語。
並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查，本件原告主張之前揭事實，為被告於言詞辯論時所不爭
執，依民事訴訟法第436條第2項，再準用同法第280條第1項
規定，視同自認，原告主張之上開事實，應堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為
能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為
時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；
前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之
監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條
第1項、第185條第1項前段、第187條第1項前段、第2項分別
定有明文。所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，
係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損
害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決參照）。詐欺
他人，顯然違背國民一般道德觀念，應屬背於善良風俗之方
法。查，被告唐○哲與前揭詐欺集團之人士於前揭時日，以
前揭方式詐欺原告，已如前述，揆諸前揭說明，應屬故意以
背於善良風俗之方法，加損害於原告，對於原告所受財產上
之損害，自應負連帶損害賠償責任。是原告依民法第185條
第1項、第184條第1項後段規定，請求連帶債務人中之一人
即被告唐○哲賠償其所受之損害44萬元，自屬正當。次查，
被告唐○哲於00年0月出生，已如前述，於前揭時日，為限制
行為能力人；又被告唐○卿為被告唐○哲之法定代理人，有被
告唐○哲之個人戶籍資料查詢1份附卷足據（參見調卷第27頁
），且未抗辯並舉證證明其監督被告唐○哲並未疏懈，或縱
加以相當之監督，而仍不免發生損害，依民法第187條第1項
之規定，自與被告唐○哲連帶負損害賠償責任。是原告依民
法第187條第1項規定，請求被告唐○卿與被告唐○哲連帶負損
害賠償責任，亦屬正當。從而，原告依民法第185條第1項、
184條第1項後段規定，及同法第187條第1項規定，請求被告
連帶給付44萬元，洵屬有據。
㈢次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20
3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給
付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告
請求，惟被告既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之
送達，依民法第229條第2項之規定，自應分別自民事起訴狀
繕本送達之翌日即114年5月23日起，此有本院臺南簡易庭送
達證書1份在卷可按〔參見本院臺南簡易庭114年度南簡字第6
91號卷宗第25頁；因被告唐○哲之父余○慶、母即被告唐○卿
於109年11月24日離婚；離婚後，對於被告唐○哲權利義務之
行使或負擔，由被告唐○卿任之，有個人戶籍資料1份在卷可
按（參見調卷第27頁），是對於被告唐○哲之送達，依民事
訴訟法第127條第1項規定，自應向其法定代理人即被告唐○
卿為之〕，負遲延之責任。從而，原告請求被告連帶給付自
民事起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日即114年5月23日起
，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。
四、綜上所陳，本件原告依民法第185條第1項、第184條第1項後
段，及同法第187條第1項規定，請求被告連帶給付44萬元及
自114年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本判決乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，自應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2
項、第389條第1項第3款、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 張仕蕙